Председательствующий Бондарев В.Ю. Дело № 22-1722/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 июня 2019 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 28 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден 20.10.2011г. Нижегородским областным судом (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 209 (в редакции от 27.12.2009), п. «а» ч. 4 ст. 162 (в редакции от 21.07.2004) (3 эпизода), п. «а» ч. 4 ст. 162 (в редакции от 08.12.2003) (1 эпизод), п. «а» ч. 4 ст. 162 (в редакции от 27.12.2009) (1 эпизод), ч. 3 ст. 223 (в редакции от 25.06.1998), ч. 1 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 162 (в редакции от 27.12.2009) (5 эпизодов), ч. 3 ст. 222 (в редакции от 27.12.2009), ч. 1 ст. 223 (в редакции от 25.06.1998) (2 эпизода) УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

Срок отбывания наказания исчисляется с 

<

...>., конец срока 

<

...> 

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания. Указал, что вину в совершении преступлений признал, установленный срок, необходимый для обращения с ходатайством, им отбыт.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 28 марта 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что отбыл положенную часть срока, непогашенных взысканий у него не имеется, он неоднократно поощрялся, иск частично погасил, представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержал его ходатайство. Не соглашается с мотивами суда положенными в основу постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства. Приводит правовую позицию Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 51 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Считает, что судом в своём решении не приведено ни одного фактического обстоятельства о невозможности замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом. Отмечает, что исковые требования по приговору суда подлежат возмещению в солидарном порядке с соучастниками совершенных преступлений. Указывает, что материалы в отношении совершенных им преступлений были выделены в отдельное производство ввиду заключения им досудебного соглашения. Оспаривает выводы суда об отсутствии принятых им мер по погашению иска, которые явились одним из оснований для отказа в ходатайстве. Просит постановление изменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В дополнении указывает о наличии очередного поощрения со стороны администрации ФКУ 

<

...> за добросовестное отношение к труду и выполнение норм выработки. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит оставить её без удовлетворения, постановление суда - без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение указанной категории преступлений – не менее 2/3 срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о замене назначенного наказания более мягким видом наказания полно, всесторонне и объективно, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к выводу о невозможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда справедливыми и обоснованными.

Несмотря на положительные тенденции в поведении осужденного, в том числе выполнение им работ по благоустройству территории исправительного учреждения, трудоустройство, его отношение к труду, наличие 8 поощрений, полученных в период с 13.10.2013г. по 10.01.2019г., судом сделан вывод, с учетом представленных материалов дела, сведений, представленных в характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку его поведение на протяжении значительной части периода отбывания наказания являлось нестабильным, о чем свидетельствует наличие наряду с поощрениями 2 взысканий, наложенных 03.04.2015г. и 10.04.2018г., последнее из которых снято лишь 09.08.2018г. С данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не согласиться, не имеет. 

Также суд первой инстанции в своем постановлении отметил, что несмотря на длительный период отбывания наказания, на трудоустройство осужденного в исправительном учреждении на оплачиваемых работах, причиненный преступлениями вред в размере, определённом приговором суда, не возмещен в полном объеме. Удержания из заработной платы осужденного согласно ст. 107 УИК РФ производились лишь в счет задолженности по алиментам. Отсутствуют обращения со стороны осужденного с заявлениями об удержаниях из личных денежных средств, в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями. 

С учетом характеризующих данных в отношении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе наличия поощрений, отсутствие непогашенных и неснятых взысканий, непринятия мер к возмещению причиненного преступлениями вреда, у суда апелляционной инстанции сложилось мнение о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания носило нестабильный характер, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной. 

У суда первой инстанции не сформировалось убеждение в том, что на данном этапе ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а положительная направленность в поведении осужденного в настоящее время в силу её относительной непродолжительности и непринятия мер к возмещению причиненного преступлениями вреда не является стабильной, последний в полном объеме на путь исправления не встал, в связи с чем нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а решение о замене данного вида наказания более мягким видом наказания является преждевременным. С чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Согласно протоколу судебного заседания судом в установленном законом порядке были заслушаны мнения осужденного, прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, а также исследованы материалы дела. 

Суд надлежащим образом при проведении судебного заседания исследовал все характеризующие осужденного материалы, учел его позицию. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отсутствие непогашенных взысканий, наличие положительных тенденций в его поведении безусловным основаниями для удовлетворения его ходатайства не является.

Все данные о личности ФИО1, в том числе положительно его характеризующие, были исследованы в судебном заседании и учтены наряду с иными, представленными в материалах ходатайства обстоятельствами.

Суд рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением уголовно-процессуального закона, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являющемся законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.М.Якшина