УИД: 34RS0008-01-2021-003711-91

Дело №2-2984/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Санжеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Свои требования мотивировав тем, что 06.04.2018 года между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор №...-ДПНБ, в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 492 540 руб. 00 коп.сроком возврата кредита 07.12.2020 с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства модель автомобиля: VolkswagenPolo, (VIN) 

<

***>, 2013 года выпуска, № кузова: 

<

***>, модель и номер двигателя: GFN 426794.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 492 540 руб. 00 коп.на счёт заемщика.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, по состоянию на 01.12.2020 года задолженность заемщика перед банком ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по кредитному договору составила 473 269 руб. 30 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 385 793 руб. 45 коп., задолженность по просроченным процентам – 87 475 руб. 85 коп.

На основании изложенного, истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» просит расторгнуть Кредитный договор №...-ДПНБ от 06.04.2018 года заключенный между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №...-ДПНБ от 06.04.2018 года по состоянию на 01.12.2020 года в размере 473 269 руб. 30 коп., с начислением с 02.12.2020 года по день вступления в законную силу настоящего решения процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисленных на сумму основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 932 руб. 69 коп.; обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство VolkswagenPolo, (VIN) 

<

***>, 2013 года выпуска, № кузова: 

<

***>, модель и номер двигателя: GFN 426794, установив его начальную продажную цену в размере 336 000 руб.

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Судом направлялось ответчику извещение о дате, времени и месте слушания дела. Согласно конверту, возвращённому в адрес суда, причина возврата указана как «Истёк срок хранения». 

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учётом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуального права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика. 

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

Так, согласно статье 810 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 той же главы Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2018 года между сторонами заключен кредитный договор №...-ДПНБ, в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 492 540 руб. 00 коп.сроком возврата кредита 07.12.2020 с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля и оплату премий по договору страхования.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства модель автомобиля: VolkswagenPolo, (VIN) №..., 2013 года выпуска, № кузова: №..., модель и номер двигателя: GFN 426794.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

14.04.2018 года осуществлена регистрация уведомления №... о залоге транспортного средства VolkswagenPolo, (VIN) №..., 2013 года выпуска, № кузова: №..., модель и номер двигателя: GFN 426794.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 492 540 руб. 00 коп.на счёт заемщика.

Таким образом, банком надлежащим образом и в полном объёме исполнены обязательства, принятые по кредитному договору.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, по состоянию на 01.12.2020 года задолженность заемщика перед банком ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по кредитному договору составила 473 269 руб. 30 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 385 793 руб. 45 коп., задолженность по просроченным процентам – 87 475 руб. 85 коп.

Однако, в соответствии с п. 12. Индивидуальных условий потребительского кредита в случае нарушения Ответчиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, Истец вправе потребовать от Ответчика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения Договора, уведомив об этом Ответчика способом, установленным Договором.

03.11.2020 года со стороны истца в адрес ответчика было направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств (Исх.№...), однако указанные требования исполнены не были.

В связи с неисполнением Требования Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление о досрочном расторжении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При указанных обстоятельствах, с учётом приведённых выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, и исходя из того, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, разрешая спор, суд приходит к выводу, что требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 473 269 руб. 30 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 385 793 руб. 45 коп., задолженность по просроченным процентам – 87 475 руб. 85 коп., заявлены банком обосновано.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд принимает во внимание расчёт задолженности, представленный в материалы дела банком, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями кредитного дела. 

Иного расчёта задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженности по кредитному договору №...-ДПНБ от 06.04.2018 года по состоянию на 01.12.2020 года в размере 473 269 руб. 30 коп., с начислением с 02.12.2020 года по день вступления в законную силу настоящего решения процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисленных на сумму основного долга.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

На основании п. 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства модель автомобиля: VolkswagenPolo, (VIN) №... 2013 года выпуска, № кузова: №..., модель и номер двигателя: GFN 426794.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером №...825 от 14.04.2018 года).

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность транспортного средства. 

Согласно пункту 7.3. Общих условий кредитования Залогодатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от02.10.2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается изыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

При таких данных, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, а также положениями ст.ст. 334.1, 337 ГК РФ, суд исходит из того, что до настоящего времени заёмщик ФИО1 не исполнила обязательства по кредитному договору, имеющуюся задолженность не погасила, в связи с чем, в отсутствие соглашения залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога в судебном порядке.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - транспортное средство VolkswagenPolo, (VIN) №..., 2013 года выпуска, № кузова: №..., модель и номер двигателя: GFN 426794, принадлежащееФИО1, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в порядке ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В то же время, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены рассматриваемого движимого имущества, поскольку указанная цена определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования суд признал обоснованными, документально подтвержденные расходы Банка на оплату госпошлины при подаче иска в размере 13 932 руб. 69 коп.подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №...-ДПНБ от 06.04.2018 года, заключенный между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 а в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору №...-ДПНБ от 06.04.2018 года по состоянию на 01.12.2020 года в размере 473 269 руб. 30 коп., с начислением с 02.12.2020 года по день вступления в законную силу настоящего решения процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисленных на сумму основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 932 руб. 69 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство VolkswagenPolo, (VIN) 

<

***>, 2013 года выпуска, № кузова: 

<

***>, модель и номер двигателя: GFN 426794, принадлежащееФИО1, определив способ реализации объекта транспортного средства путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в порядке ч. 1 ст. 85 Федерального закона от02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 336 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2021 года.

Судья Л.А. Штапаук