УИД 24RS0032-01-2018-003182-26

Дело №2-3675/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 обратилась к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, имевшем место 26.05.2017г., в результате которого её автомобилю 

<

данные изъяты> г.н. № были причинены повреждения. В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств, 06.10.2017г. ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Красноярска, 25.01.2018г. суд удовлетворил исковые требования Гущинской и взыскал со СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, неустойку, всего в размере 103515,98 рублей. Согласно указанному решению суда от 25.01.2018г. неустойка была присуждена за период с 08.09.2017г. по 05.10.2018г., тогда как в соответствии с федеральным законодательством неустойка присуждается за период с последнего дня для выплаты страхового возмещения по день фактической выплаты. Решение суда было исполнено ответчиком 09.06.2018г., в связи с чем, истица просила взыскать неустойку за период с 06.10.2017г. по 08.06.2018г. в размере 108 680, 30 рублей, поскольку ответчик по претензии данную сумму не выплатил страхователю. Кроме того, в связи с неисполнением требований потребителя истец просила компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей, а также взыскать расходы, понесенные за участие представителя в размере 16000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.4), исковые требования поддержал, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В представленных письменным возражениях на исковые требования представитель ФИО4 исковые требования не признала и указала, что заявленная истицей неустойка взысканию не подлежит, поскольку 29.06.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 26.05.2017г. 29.06.2017г. поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертной организацией, 05.07.2017г. был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца. 19.07.2017г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 104440, 69 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2017г. 29.08.2017г. в адрес страховщика поступила претензия от представителя истца о доплате страхового возмещения и 06.09.2018г. страховщик отказал в доплате страхового возмещения. 25.01.2018г. решением Ленинского районного суда г.Красноярска были удовлетворены исковые требования истицы. 06.03.2018г. в адрес страховщика поступила апелляционная жалоба от представителя истицы, срок подачи возражений был установлен до 02.04.2018г. О вступлении в законную силу решения Ленинского районного суда г.Красноярска страховщик узнал только при получении исполнительного листа, в связи с чем, решение суда было исполнено 09.06.2018г. Со стороны истицы и её представителей имеет место злоупотребление правом. В связи с чем, представитель ответчика просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просила отказать, поскольку данное требование уже было удовлетворено судом при вынесении решения 25.01.2018г. Оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на представления не имеется, просили применить положения ст.100 ГПК РФ и определить судебные расходы с учетом несложности дела, количества судебных заседаний.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных денй, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пению) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по вину причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений изложенных в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня ее фактического исполнения.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 26.05.2017г. в районе дома 65 по ул.Сурикова в г.Красноярске по вине водителя ФИО6 был поврежден принадлежащий истице автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.н. №.

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».29.06.2017г. ФИО3 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения 19.07.2017г. не в полном объеме.

В соответствии с заключением эксперта №183-08/17 от 16.08.2017г., выполненного ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 230879 руб., рыночная стоимость автомобиля 218500 рублей, стоимость годных остатков составила 69700 рублей. В связи полной гибелью автомобиля, размер ущерба определен в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками и составил 218500 – 69700 рублей = 148800 рублей. С учетом выплаченной СПАО «Ресо-Гарантия» страховой выплаты в размере 104440 руб. 69 коп., недоплаченная сумма страхового возмещения составит 44359, 31 руб.

По обращению истицы 29.08.2017г. с претензией о доплате страхового возмещения, страховщик посчитал претензию неосновательной и выплаты не произвел.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 25.01.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.04.2018г. в пользу ФИО3 со СПАО «Ресо-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 44359, 31 руб., неустойка в размере 11 977, 01 руб., штраф в размере 22179, 66 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 24000 рублей.

09.06.2018г. страховщик СПАО «Ресо-Гарантия» во исполнение вышеуказанного решения Ленинского районного суда г.Красноярска в пользу страхователя Гущинской были перечислены денежные средства в суммах 44359,31 руб., 24000 руб., 1000 руб., 4400 руб. 11977, 01 руб.

20.06.2018г. в адрес страховщика СПАО «Ресо-Гарантия» поступила претензия о выплате неустойки за период с 06.10.2017г. по 08.06.2018г. в размере 108680,30 рублей, за период с 20.07.2017г. по 07.09.2017г. в размере 21 736 руб., претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, с учетом выводов вступившего в законную силу судебного решения от 25.01.2018г., установившего факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и нарушения сроков выплаты ущерба, имеющих преюдициальное значение для дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» обязанности по выплате в пользу истицы неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за заявленный в иске период с 06.10.2017г. по 08.06.2018г.

Размер неустойки за заявленный период составит 108 679,55 руб. ( 44359,31 руб. х 1% х 245 дней просрочки = 108 679,55 рублей).

С учетом положений ст.333 ГК РФ принимая во внимание, что ответчик обратился в суд с письменным заявлением о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, с учетом выплаты страхового возмещения в добровольном порядке более чем 50%, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая правовую природу неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат. За факт нарушения прав потребителя Гущинской на получение страховой выплаты в установленный срок, послуживший основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в рамках ранее рассмотренного гражданского дела о взыскании невыплаченного страхового возмещения уже рассмотрен судом, решением суда от 25.01.2018г. с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» была присуждена в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. По настоящему спору оснований для взыскания такой компенсации морального вреда не имеется, факт нарушения прав потребителя по данному спору не установлен.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из того, что расходы в сумме 16000 рублей являются завышенными, подлежат снижению с учетом требований разумности, небольшой сложности спора, объема выполненной представителем работы (участие представителя в одном судебном заседании, составление претензии и искового заявления) и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с 06.10.2017г. по 08.06.2018г. в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ресо-гарантия» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Бойко