Дело № 2-1111-2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, представителя третьего лица МКУ «УправЗем» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 к ФИО3 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения и сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО3 о сносе двухэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в течение двух месяцев, ссылаясь на то, что данное строение возведено ответчиком в нарушение ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, так как его южная стена находится на смежной границе между земельными участками на месте убранного забора и совпадает с границей объекта строящегося дома истцов, в результате чего осадки, снег стекают на участок истцов с кадастровым номером №, создают постоянную сырость и заболачивание почвы, истцы лишены возможности использовать земельный участок по назначению – для посадки всевозможных культурных и овощных насаждений; кроме того, окна спорного строения выходят на участок истцов, что создает дополнительные неудобства дня них; разрешение на строительство спорного строения не выдавалось, таким образом, оно является самовольным.

В судебном заседании истец иск и изложенные в нем доводы поддержала.

Ответчик ФИО3, третье лицо на стороне ответчика ФИО4, представитель ФИО5 в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на то, что жилой дом, о сносе которого просят истцы, самовольной постройкой не является, так как его строительство осуществлялось на основании разрешения № 50 от 18 августа 2006 года, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации п. Емельяново на срок до 18 августа 2021 года, а также на основании архитектурно-планировочного паспорта участка, в котором содержится договор о строительстве жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 10 мая 2006 года; постановления администрации п. Емельяново от 25 мая 2006 года № 556 «Об утверждении договора о строительстве и разрешении строительства жилого дома», архитектурно-планировочного задания на строительство жилого дома № 24, утвержденного зав.отделом архитектуры администрации п. Емельяново 10 мая 2006 года, заключения по типовому проекту № 27 от 16 мая 2006 года; право собственности на данный дом зарегистрировано в установленном законом порядке; помимо этого, его строительство начато было в 2014 году, то есть до того, как истцы приобрели соседний участок с кадастровым номером №; его месторасположение на участке согласовывалось ответчиком с предыдущим собственником соседнего участка; истцы впервые появились на своем участке осенью 2015 года; никаких возражений по поводу строительства дома с их стороны не было; все претензии начались после того, как оно было завершено; помимо этого, данный дом является единственным местом жительства ответчика и его супруги; последние на его возведение понесли значительные затраты, взяли кредиты в банках, по которым до сих пор рассчитываются; согласно заключению ООО «Квазар» от 01 августа 2018 года стоимость монтажных работ по данному дому составляет 3 135 343 рубля, стоимость демонтажных работ – 852 546 рублей; истцы же, напротив, на своем участке каких-либо строений не имеют, участок ими не освоен, поэтому нахождение дома ответчика на границе земельных участков никаким образом не нарушает прав истцов; что касается крыши дома, то она оборудована снегозадерживающими устройствами и водоотведением, организованным на земельный участок ответчика, что исключает попадание с нее осадков на земельный участок истцов; что касается расположения окон в стене дома, которые выходят на участок истцов, то и это обстоятельство не нарушает их прав, так как два окна расположены на первом этаже дома (ванная комната и котельная) и полностью загорожены забором, еще два окна расположены на втором этаже дома (детская комната и лестничный пролет).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, основанием заявленных требований о возложении на ответчиков обязанности снести дом является его самовольное строительство и несоблюдение при возведении предусмотренных правилами землепользования и застройки расстояний от строения до границы соседнего участка в 3 метра.

Исходя из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, обязанность по доказыванию того, что спорное строение нарушает права и интересы истцов в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена на истцов.

Из материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО1 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 14 мая 2015 года (л.д. 8); площадь участка составляет 3 100 кв.м., относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для частного домовладения; участок поставлен на кадастровый учет 5 мая 2015 года, его границы определены в установленном законом порядке на основании межевого плана от 16 апреля 2015 года (л.д. 9-15).

Согласно правоустанавливающим документам ответчика, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; участок имеет площадь 2 499+/- 17.5 кв.м., относится к землям поселений, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства; право собственности зарегистрировано 06 февраля 2018 года на основании договора купли-продажи от 22 марта 2006 года и соглашения о перераспределении земель от 24 января 2018 года (л.д. 41-42); на указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 121.9 кв.м., в том числе жилой 31.8 кв.м.; право собственности на него зарегистрировано за ФИО3 26 октября 2017 года (л.д. 88-90). 

Согласно техническому паспорту от 04 октября 2017 года данный жилой дом завершен строительством в 2017 году (л.д. 77-86). 

Согласно разрешению на строительство от 18 августа 2006 года № 50 выдано оно было ФИО3 Отделом архитектуры и градостроительства администрации п. Емельяново на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>; срок действия данного разрешения – до 18 августа 2021 года (л.д. 87).

Из заключения экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 25 апреля 2018 года следует, что спорный жилой дом расположен полностью на земельном с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; конструктивная система – бескаркасная, с продольными и поперечными несущими стенами; два этажа; высота до конька кровли – 8.90 м, высота строения до подшивки карнизного свеса 5.80 м., фундамент – железобетонный ленточный; наружные стены из газобетонных блоков, крыша двускатная с деревянными стропилами; кровля из металлочерепицы по деревянной обрешетке, заполнения оконных и дверных проемов отсутствуют, наружная и внутренняя отделка отсутствует; на границе земельных участков с кадастровыми номерами № установлена незавершенная строительством конструкция ограждения из металлических столбов диаметром 100 мм на бетонном основании шириной от 32 до 35 см; наружная продольная стена жилого дома вплотную примыкает к основанию ограждения, разделяющего земельные участки; карнизный свес жилого дома (расстояние от наружной стены жилого дома до края кровли) в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет 59 см, нависание карнизного свеса на смежный участок относительно центра конструкции составляет 44 см; скат крыши строения жилого дома в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером № имеет снегозадерживающие устройства – трубчатый снегозадержатель; кабельная система противообледения в водоотводящем желобе и на карнизном участке указанного ската кровли отсутствует; в данном заключении экспертами сделаны выводы о том, что расположение спорного дома не соответствует ст. 28 Правил землепользования и застройки муниципального образования поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края, утвержденных Решением Емельяновского поселкового Совета депутатов № 33-284-Р от 04 апреля 2013 года, требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; монтаж крыши дома не соответствует требованиям п. 9.14 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; имеется нависание крыши величиной 44 см на соседний участок с кадастровым номером №; строение жилого дома препятствует собственникам смежного земельного участка в пользовании своим участком, так как ограничивает их права при выборе места для возведения на нем строения с учетом требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; строение данного дома создает опасность для жизни и здоровья людей, так как конструкция крыши указанного дома имеет нависание на соседний участок, при этом не соответствует требованиям п. 9.14 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; нарушение требований ст. 28 вышеназванных Правил землепользования и застройки, требований п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», требований п. 5.3.4 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» невозможно устранить без сноса дома; нарушение требований п. 9.14 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» возможно устранить без сноса дома (л.д. 113-134).

Согласно заключению специалиста ООО «КВАЗАР» ФИО8 № 723/18 от 01 августа 2018 года стоимость монтажных работ жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 3 135 343 рубля 78 копеек; стоимость демонтажных работ этого дома составляет 852 546 рублей 46 копеек (л.д. 186-190).

Таким образом, установлено, что спорный жилой дом построен ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на основании разрешения на строительство от 18 августа 2006 года № 50, выданного Отделом архитектуры и градостроительства администрации п. Емельяново; строительство дома завершено в 2017 году; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке; расположен дом вдоль смежной границы с соседним участком с кадастровым номером №; расстояние между данным домом и границей соседнего участка равно 15 см, что свидетельствует о нарушении требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 (не выполнен отступ 3 м от границы (межи) с соседним участком).

Однако суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный дом возведен с существенными нарушениями градостроительных (строительных) норм и правил и представляет угрозу жизни и здоровью истцов, либо препятствует им в пользовании земельным участком, находящимся у них в собственности. Само по себе строительство спорного объекта на расстоянии менее 3 метров от границы смежного земельного участка с бесспорностью не свидетельствует о наличии существенных нарушений градостроительных (строительных) норм и правил при возведении ответчиком спорного строения и наличия угрозы жизни и здоровью людей.

Спорный жилой дом построен был на основании разрешения на строительство на земельном участке ответчика, в связи с чем оснований для его сноса как самовольной постройки не имеется.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером №, утвержденному администрацией п. Емельяново, истцами планируется строительство домовладения, которое будет находиться на значительном расстоянии от спорного жилого дома (л.д. 17-19); площадь земельного участка истцов позволяет это сделать. 

С учетом вышеизложенного, суд, признавая факт несоблюдения ответчиком при строительстве дома требований Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", считает, что допущенные им нарушения нельзя признать существенными и влекущими безусловный снос этого дома, который к тому же является постоянным местом жительства ответчика и его супруги. Истцами не доказано, что данный объект существенным образом нарушает их права и законные интересы, несет в себе угрозу жизни и здоровья.

По мнению суда, избранный истцами способ защиты – снос жилого дома является несоразмерным объему нарушенного права.

Из пояснений самой истицы следует, что земельный участок до настоящего времени пустой, никаких посадок культурных и овощных насаждений там нет. 

Ответчикам же для сноса дома необходимо будет понести значительные расходы, которые составят около миллиона рублей. 

При таком положении суд полагает правильным в удовлетворении требования о сносе отказать.

В то же время суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить нарушение п. 9.14 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» путем установки на кровле крыши жилого дома кабельной системы противообледения, поскольку именно ее отсутствие создает опасность для жизни и здоровья, как это было установлено экспертным заключением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО7 к ФИО3 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения и сносе строения удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение п. 9.14 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» путем установки на кровле крыши жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кабельной системы противообледения. 

В удовлетворении требования о сносе двухэтажного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС Е.А.Ежелева