Дело № 1-52/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 февраля 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Гуглера Д.В.,

с участием государственного обвинителя Овсянниковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Киссель А.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего А.В.,

представителя потерпевшего А.В. – адвоката Бачиной Т.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Карачковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина РФ, со средне – специальным образованием, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении детей, работающего по найму в 

<

данные изъяты> грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. 30 мин. до 04 час. 59 мин. ФИО10 находились на участке местности около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.В., и желая их наступления, ФИО1 в период времени с 04 час. 30 мин. до 04 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности около здания по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес> достал из кармана нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая в руке, умышленно нанес А.В., два удара клинком ножа в область спины, и один удар в область грудной клетки спереди, причинив Е.В. сильную физическую боль и следующие телесные повреждения: колото-резанные раны /2/ на грудной клетке слева в 7-ом и 8-ом межреберьях по задней подмышечной линии (направление раневых каналов сзади наперед, слева направо, снизу вверх), проникающее в левую плевральную полость с ранениями левого легкого и сопровождающиеся кровоизлиянием в левую плевральную область (500 мл.) – которые, как в отдельности, так и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаную не проникающую рану /1/ в области левого грудинно-ключичного сочленения (направление раневого канала спереди назад) – которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с А.А. и Е.Н. пришли в бар 

<

данные изъяты> где употребляли спиртные напитки. Затем вышли на улицу покурить. К ним подошел незнакомый парень, как он впоследствии узнал Е.В., спросил сигарету. ФИО2 ответил: «иди да купи». Произошел словесный конфликт, в ходе которого Е.Н. ударил Е.В. по лицу, после чего завязалась драка. Вышедшие из бара друзья А.В. стали избивать его (ФИО1). Кто конкретно бил, он не видел. Потом драка прекратилась, но Е.В. с Е.Н. продолжали словесно конфликтовать и в какой-то момент нанесли друг другу удары по лицу. Снова возникла драка и друзья Е.В. повалили его (А.П.) на землю, после чего стали бить по различным частям тела. Когда прекратили, он встал, достал из кармана нож и нанес им удары по телу Е.В., поскольку именно он являлся зачинщиком ссоры. Удары ножом наносил куда придется. Убивать Е.В. не хотел. Исковые требования считает обоснованными, но размер компенсации явно завышенным. Спиртное практически и не употреблял и считает, что оно не оказало никакого воздействия, поскольку он разозлился на Е.В., в связи с чем и нанес ему удары ножом. 

В связи с существенными противоречиями в части обстоятельств совершения преступления, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так при допросе в качестве подозреваемого он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 40 мин. совместно с друзьями А.А., Е.Н. пришли в бар 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. При нем, точнее в правом кармане его куртки, находился нож, с рукоятью белого цвета, который он взял у товарища с работы. Нож находился в чехле – ножнах белого цвета. Примерно через 20-30 мин. они вышли из бара покурить. На улицу также вышел ранее не знакомый Е.В. и спросил у них сигарету, на что они ответили, что у них нет сигарет. У Е.В. с Е.Н. произошел конфликт и они начали драться. Затем конфликт был исчерпан и Е.В. зашел в бар 

<

данные изъяты> Через непродолжительное время Е.В. вышел с другими парнями, которых он ранее не видел. Эти парни, которых было 5 человек, стали избивать Е.Н. Он и А.А. принялись разнимать дерущихся. Затем драка прекратилась. С Е.В. он попытался уладить конфликт словесно, но последний ударил его по лицу, в какую именно часть не помнит, так как не почувствовал от данного удара боль. В ответ он нанес Е.В. удар по лицу рукой. Увидев это, друзья Е.В. стали избивать его (А.П.), и, поскольку их было больше, повалили на землю, продолжив избиение руками и ногами. Через некоторое время избиение прекратилось. Когда он встал, прошелся и увидел Е.В., решил причинить ему ножом телесные повреждения. Подойдя к Е.В. сбоку с левой стороны, достал из правого кармана своей куртки, нож, с рукоятью белого цвета и, находящимся в правой руке ножом нанес Е.В. два удара в область спины с левой стороны, и один удар в область грудной клетки с левой стороны. В этот момент Е.В. его не бил, не душил, угроз ему никаких не высказывал, конфликт между ними был закончен. Данные удары он нанес из-за личной неприязни, которая возникла в результате конфликтов, которые произошли ранее. Куда делся чехол от ножа, не помнит. Затем он сел в фургон белого цвета с А.А. и Е.Н., который стоял у бара 

<

данные изъяты>» и они уехали. Проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес> он выкинул нож, которым нанес телесные повреждения Е.В., но где именно – не помнит, поскольку испытывал сильное волнение. В совершении данного преступления себя считает виновным. Пока они ехали в автомобиле, он рассказал А.А. и Е.Н. что порезал ножом Е.В.. Указанные выше удары он наносил беспорядочно, не целясь в какие-то определенные места. Убивать Е.В. он не собирался. Также принимал участие в просмотре видеозаписи, на которой опознал себя как лицо, наносившее ножом удары Е.В. (№).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 полностью подтвердил ранее данные показания, рассказав на месте происшествия обстоятельства совершения преступления (№

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания при допросах в качестве подозреваемого (№).

После оглашения показаний, ФИО1 полностью их подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий. 

Суд считает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, полученные в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми, последовательными, согласующимися с иными доказательствами по делу в части, непосредственно касающейся совершенного им преступления. Из его пояснений следует, что Е.В. на него не нападал, не угрожал и не бил. Фактически конфликта между ними не было. Именно эти показания суд кладет в основу обвинения.

Несмотря на полное признание своей вины подсудимым, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшего А.В., который в судебном заседании пояснил, что ранее с А.П. знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он пришел в кафе 

<

данные изъяты> находящееся по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где уже находились его друзья – М., А., Д. Они стали распивать спиртное – пиво. Периодически выходили покурить. Примерно в 23 часа 50 минут пришли знакомые Н.А, и А.Д. Девушки сидели за отдельным столиком, периодически с ними общались. Примерно в 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он один вышел на улицу покурить. Увидел, что рядом стоят 3-е парней, как впоследствии узнал – А.П., А.А., Е.Н.. У них он спросил сигарету, но Е.Н. ему грубо ответил: «не закапает с заднего места?» Он предложил ему отойти и переговорить, но, сделав шаг, Е.Н. нанес ему удар в лицо, от которого он упал на землю. Затем тот сел сверху и продолжал бить руками. Их разняли девушки и парни из его компании и отвели в разные стороны. Через непродолжительное время Е.Н. снова подошел к нему и начал драться, нанося удары руками по различным частям тела. Он (Е.В.), защищаясь, также наносил удары Е.Н.. Затем их снова разняли и его (Е.В.) завели в бар. Находясь внутри, минут через 5-10 через окно он увидел, что подъехал к бару автомобиль «Газель» белого цвета, с надписью «Катафалк». Из нее вышли парни, достали лопаты и стали ими махать перед парнями его компании. Он вышел из бара, чтобы посмотреть, при этом ни к кому не подходил, к нему тоже никто не подходил, он стоял в стороне. Затем он собрался обратно заходить в бар, как в этот момент услышал фразу: «вот этот малой» и сразу же к нему с боку с левой стороны подошел парень, как он впоследствии узнал А.П., и, не говоря ни слова, сразу нанес ему два удара в спину с левой стороны ножом, который у него был в руках, отчего он упал на асфальт, и А.П. сразу же нанес ему еще один удар ножом в область грудной клетки спереди с левой стороны. После чего он потерял сознание и пришел в себя только в больнице. ФИО1 он ранее не знал и нигде не встречал, с ним не знаком. Когда А.П. наносил ему ножевые ранения, то он его не бил, не душил, угроз ему никаких не высказывал. Никаких конфликтов именно с ним в тот вечер не было. Просит назначить строгое наказание, поскольку А.П. не извинился, не загладил причиненный вред. Исковые требования в размере 400000 рублей поддерживает в полном объеме. 

Показаниями свидетеля Е.Н., который подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 ч.30 мин. со своими друзьями ФИО4 пришли в кафе 

<

данные изъяты> по ул. 

<

адрес> чтобы выпить спиртного. А.П. купили себе пиво, а А.А. купил себе лимонад. Примерно через 20 минут они втроем вышли на улицу покурить. Когда стояли на улице, то к ним подошел ранее не знакомый Е.В. в состоянии опьянения, и стал просить сигарету, на что А.А. ему ответил, чтобы он купил в магазине. Но Е.В. не отходил, и настаивал на просьбе дать сигарету. Далее у него с Е.В. произошел словесный конфликт переросший в драку, кто кому наносил удары он уже не помнит. В это время из кафе выбежали посетители, с которыми у них произошел конфликт и драка, кто с кем дрался, тоже не помнит. Претензий ни к кому не имеет. По поводу причиненных ему незначительных телесных повреждений он в больницу не обращался, в полицию с заявлением не обращался. В ходе конфликта, он с А.А. решили сходить за его автомобилем «Газель», чтобы вместе с А.П. уехать из данного кафе. На стоянке около 

<

адрес>, взяли автомобиль и на нем подъехали к 

<

данные изъяты> Из салона достали совковые лопаты и стали ими махать, припугивая остальных, чтобы драка и ссора прекратилась. Впоследствии он лопату выронил из рук и она осталась где на том месте, и А.А. тоже бросил лопату там же. Втроем они решили уехать и стали подходить к автомобилю. В этот момент А.П. отбежал от них в сторону кафе, куда и зачем он побежал он не знает. Совместно с А.А. он сел в автомобиль и стали ждать А.П.. Через несколько минут А, вернулся, сел в автомобиль, и они поехали по ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По пути А.П. рассказал им, что ударил ножом парня, который просил у них сигарету, из-за произошедшего ранее конфликта. Он ножа в руках у А.П. не видел, куда он его дел, и где взял он не знает. Далее они разъехались по домам №);

Показаниями свидетеля А.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, который по существу происшествия дал пояснения, аналогичные показаниям Е.Н. (№);

Показаниями свидетеля А.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в павильон 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> Около 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на улице около павильона началась драка между двумя парнями, которых он знает, а именно Е.Н. и Е.В., которые были в разных компаниях.

Он вышел на улицу стал их разнимать, они успокоились. Через некоторое время ближе к дороге произошел еще один конфликт с посетителями данного павильона. Е.Н. и А.А. пошли туда разбираться, а затем куда-то убежали. Спустя несколько минут они вернулись обратно на автомобиле «Газель» за рулем был парень в кепке - А.А.. Они вышли из машины с лопатами, стали ими махать перед посетителями, с которыми у них был конфликт. В этот момент он увидел, как из за угла вышел Е.В., а за ним следовал А.П.. Увидел как А.П., достал из кармана предмет похожий на нож и ударил им несколько раз Е.В. в область спины, отчего Е.В. упал. После чего ФИО2, А.А. и А.П. сели в автомобиль «Газель» и уехали. После чего кто-то вызвал скорую помощь и Е.В. увезли в больницу (№);

Показаниями свидетеля Н.А,, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она с подругой А.Д. пришли в бар 

<

данные изъяты> где встретили знакомых. Там они танцевали, распивали спиртное. Около 04 часов 20 минут она вышла на улицу покурить и увидела, что на прилегающей территории бара находятся парни – Е.Н., А.А., А.П., и неподалеку от них Е.В.. ФИО6, произошел конфликт, который быстро закончился. В связи со звонком на сотовый телефон, отошла в сторону, отвлеклась и не видела происходящих событий. Около 4 ч. 55 мин., прекратив разговор, она увидела, что подъехал фургон белого цвета, из которого вышел Е.Н. и второй парень. В руках у них были лопаты. После этого произошла потасовка, но кто кого бил, она не помнит, так как была в состоянии опьянения. Затем увидела, что Е.В. лежит на земле, и в это время отъезжал белый фургон от места происшествия по ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>. Где в момент драки находились подруги М.О. А.А., И., она не видела. В ходе драки ее никто не трогал и не бил, телесные повреждения ей причинены не были (№);

Показаниями свидетеля АС., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ вместе с подругой Н.А, пришли в бар 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> В данном баре она встретила своих знакомых. Они все танцевали и употребляли спиртные напитки. Затем около 04 часов 20 минут ДД.ММ.ФИО7, М., Д.А., М.О. вышли на улицу. Затем Н.А, и И. вышли на улицу покурить. Она осталась в баре 

<

данные изъяты> Примерно в 04 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, увидев через окно, что на улице драка, она вышла на улицу. В это время Е.Н. и А.А. пробежали в сторону 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. А.П., с кем-то дрался, но с кем именно, не знает. Через непродолжительное время подъехал фургон белого цвета, из которого вышел ФИО2 и А.А. с лопатами. После этого началась драка, но кто кого бил она не видела, так как испугалась и отошла за угол бара. Затем услышала, что фургон отъезжает и, решив, что драка закончилась, вышла из за угла бара. Увидела, что на земле лежит А.В. ходе драки ее никто не трогал и не бил, телесные повреждения ей причинены не были (№);

Показаниями свидетеля Д.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он в месте со своим знакомым А.С. приехал в бар 

<

данные изъяты> где встретил знакомых А.В., А.В.1, М., и познакомился с А.Д., Н.А,, В.А., М.О. Они все танцевали и употребляли спиртные напитки. Он спиртных напитков не употреблял. Около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он выходил курить на улицу и стоял у бара. Видел, что на улице стояли трое ранее неизвестных ему парня: Е.Н., А.А., А.П.. Затем он увозил домой свою знакомую Д., а когда возвратился обратно, увидел, что на прилегающей территории бара 

<

данные изъяты> находились Е.Н. А.А., А.П., которые стояли там ранее и его знакомые Е.В., А.А., Н.А,, И., П.. Со слов Е.В. ему известно, что между ними был конфликт, в ходе которого кто-то из троих парней, находящихся у бара, начал его (Е.В.) избивать. Затем этот конфликт прекратился, но спустя непродолжительное время кто–то из парней начал всех оскорблять, провоцировать на конфликт и драку, в результате чего между этим парнем и М. началась драка, которую он (Д.А.) пытался прекратить, разнимая парней. После этого около 04 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что подъехал фургон белого цвета, из которого вышли А.А. и Е.Н., с совковыми лопатами. А.А. попытался нанести удар А.С., в это время он перехватил лопату и повалил первого парня на землю, ФИО9 забрал лопату, и он отошел в сторону и увидел, как А.П. наносил удары Е.В., каким-то предметом, каким именно он не видел. Затем он подбежал к А.П. и повалил его на землю, для того, чтобы он прекратил наносить удары Е.В.. Когда он оттаскивал А.П., то в правой руке у него он видел предмет похожий на нож. После этого А.П. быстро встал и направился в сторону фургона белого цвета, на котором приехали Е.Н. и А.А., и сел в него и они уехали по ул. 

<

адрес> в стороны 

<

адрес>. Е.В. лежал на земле на правом боку. От него был слышен хрип. Он (Д.А.) приподнял куртку и увидел ранение со стороны спины в области легкого, после чего стал оказывать первую помощь и пережал рану рукой. Кто-то вызвал скорую, которая приехала через непродолжительное время и увезла Е.В. в больницу (т. №);

Показаниями свидетеля А.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, который по существу дал показания аналогичные показаниям свидетеля Д.А. №

Показаниями свидетеля В.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она пришла в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> где встретила своих друзей и познакомилась с парнем – А.В.. В 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе появились трое ранее незнакомых парней, как позже она узнала: Е.Н. А.А., А.П.. Примерно в 04 часа 40 минут она и Н.А, стояли на улице и увидели, как Е.В., выйдя из павильона, спросил у этих троих закурить, но произошел конфликт, переросший в драку. Они закричали, чтобы прекратили драку, стали разнимать дерущихся. При этом из бара выскочили парни, начали выяснять обстоятельства. Е.Н. и А.А. потом куда-то убежали. Спустя непродолжительное время подъехал автомобиль «Газель» белого цвета, с надписью «Катафалк» и драка возобновилась. При этом он увидел, как А.П. нанес несколько ударов предметом похожим на нож А.В., от этого он упал. Потом они втроем сели в автомобиль «Газель» и уехали. Затем приехала скорая медицинская помощь и полиция (№);

Показаниями свидетеля Е.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что он работает в павильоне 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут заступил на смену. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в павильон пришла компания примерно из 7 человек, девушки и парни. Около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в павильон пришла компания из трех человек (парни). Внутри павильона никаких конфликтов не было. Через некоторое время, в камеру видеонаблюдения он увидел, что на улице происходит драка и нажал тревожную кнопку. Охрану нашего павильона осуществляет ЧОП 

<

данные изъяты> После чего он вышел на улицу и увидел лежащего на земле парня, стоящие рядом люди сказали, что его порезали ножом. Кто то вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Им было просмотрено видео, где он увидел, что один из парней, который пришел около 03 часов 30 минут, причинил телесные повреждение другому парню, из компании, которая пришла ранее. Далее трое парней, которые пришли позже уехали на автомобиле «Газель» (№).

Показаниями свидетеля Е.В., которая пояснила, что приходится мачехой А.В. С 9 лет участвует в жизни и воспитании последнего. Охарактеризовала потерпевшего, как спокойного, уравновешенного парня. Указала, что А, планировал связать свою жизнь со службой в Вооруженных силах РФ, конкретно в танковых войсках. Однако сначала тот не прошел комиссию по весу (имеет маленький вес), а теперь в результате полученных телесных повреждений служба противопоказана. Полученные телесные повреждения были настолько серьезны, что несвоевременный приезд скорой помощи привел бы к летальному исходу. А.В. спиртным не злоупотребляет. Работал по найму, старался зарабатывать деньги, чтобы помогать и не быть обузой семьи. 

Также вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр прилегающей территории у бара 

<

данные изъяты> Были изъяты: на марлевый тампон пятна бурого цвета (пакет №1); окурок с фильтром белого цвета (пакет №2); ножны белого цвета (пакет № 3), следы пальцев рук, совковые лопаты (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В помещении вещевого склада Городской больницы № 1 изъяты вещи потерпевшего А.В. (кроссовки, носки, джинсы, футболка, толстовка, куртка), упакованы в полимерный пакет (№);

- протокол выемки. Произведена выемка куртки серо-черного цвета у подозреваемого ФИО1 (№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, защитника А.Г. Произведен просмотр CD-диска с видеофайлами (№);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у потерпевшего А.В. получены образцы крови (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.: на смыве вещества, изъятого в ходе ОМП, найдена кровь человека, которая могла принадлежать А.В. (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.: на толстовке, джинсах, куртке найдена кровь, которая могла принадлежать А.В. (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. А.В. причинены следующие телесные повреждения: колото-резаные раны /2/ на грудной клетке слева в 7-ом и 8-ом межреберьях по задней подмышечной линии (направление раневых каналов сзади наперед, слева направо, снизу вверх), проникающие в левую плевральную полость с ранениями левого легкого и сопровождающиеся кровоизлиянием в левую плевральную область (500мл) – которые, как в отдельности, так и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаная не проникающая рана /1/ в области левого грудинно-ключичного сочленения (направление раневого канала спереди назад) – которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (так как для заживления подобной раны, как правило, требуется срок до 3-х недель). Все имеющиеся на теле повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета (предметов); и могли возникнуть 24.09.2017г., что подтверждается данными представленных медицинских документов. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и различную локализацию можно исключить (№

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 Были осмотрены ножны белого цвета. Подозреваемый пояснил, что в них находился нож, которым он причинил телесные повреждения А.В. (№);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств. К материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщены ножны (№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ С участием потерпевшего А.В., произведен просмотр видеофайлов, находящихся на СD-диске, с места происшествия (№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ Произведен осмотр марлевого бинта с пятнами бурого цвета, вещей (кроссовок, куртки, футболки, толстовки, носок), принадлежащих А.В. (№);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств. Приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: марлевый тампон с пятнами бурого цвета; СD-диск с видеозаписью; полимерный пакет с вещами потерпевшего А.В. (№);

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд считает, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью установлена и доказана. 

Так, показания подсудимого в целом согласуются с хронологически последовательными, подробными и правдивыми показаниями потерпевшего А.В., свидетелей и очевидцев произошедшего А.В., А.С., Н.А,, АС., Д.А., Е.А.

Показания приятелей подсудимого - свидетелей Е.Н., А.А. также подтверждают виновность ФИО1 в предъявленном обвинении. Противоречия с показаниями иных вышеуказанных свидетелей в части ранее происходивших конфликтов относительно их инициаторов не влияют на квалификацию действий ФИО1 Показания всех вышеуказанных свидетелей подтверждают отсутствие какого-либо прямого конфликта между ФИО1 и потерпевшим А.В.

Незначительные противоречия в исследованных показаниях свидетелей в части происходящих событий, их хронологии, некоторых особенностей объяснимы, по мнению суда, как субъективным восприятием происходящего каждым из свидетелей, так и давностью и спонтанностью этих событий. Кроме того, суд учитывает, что большинство посетителей бара 

<

данные изъяты> являющиеся свидетелями, употребляли спиртное.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд исходит из того, что ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с силой нанес А.В., два удара клинком ножа в область спины, и один удар в область грудной клетки спереди, то есть в жизненно-важные органы, желая причинения именно тяжкого вреда здоровью последнему.

С учетом позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №7, от 23.12.2010 №31), нашел свое объективное подтверждение и квалифицирующий признак: «с применением предмета используемого в качестве оружия», которым, по мнению суда, и является нож.

ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку как следует из его показаний, а также показаний иных очевидцев случившегося – жизни и здоровью ФИО1, не только со стороны потерпевшего А.В., но и от кого бы то ни было еще, ничего не угрожало. 

Мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ранее незнакомому А.В. Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего достоверно установлена.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключению психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения преступления не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (сведения об употреблении спиртных напитков, внешние признаки опьянения, его действия не содержали психотических нарушений). В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими. Подсудимый ориентируются в судебном заседании, активно пользуется предоставленными ему правами, отвечает на вопросы участников процесса. Суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, возраст, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства по делу. 

Исследуя сведения, характеризующие личность ФИО1, судом установлено, что он не судим. УУП ПП «Западный» характеризуется удовлетворительно. Жалоб на него не поступало. По месту работы характеризуется положительно. Состоит на учете в АКППД с диагнозом «Органическое расстройство личности», в АКНД на учете не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются и признаются судом: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и родственников, молодой возраст. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

По мнению суда не имеется достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый отрицал факт опьянения, в связи с незначительным количеством употребления спиртного (пива). Также указал, что влияние выпитого алкоголя не оказало на него воздействия. В материалах дела не имеется сведений об опьянении подсудимого. По обстоятельствам дела, фактически между Е.В. и А.П. личного конфликта, который мог бы усугубиться под влиянием алкоголя, не происходило. Противоправные действия ФИО1 в целом обоснованы внезапно возникшей личной неприязнью к А.В., как к причине возникновения конфликта в ту ночь. 

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом тяжести совершенного преступления, роли в нем подсудимого, сведений о его личности, степени общественной опасности преступления, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания ФИО1 только в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Недопустимо, по мнению суда, применение к ФИО1 условного осуждения (ст. 73 УК РФ), поскольку в таком случае не будут достигнуты цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поэтому не применяет положения ст. 64 УК РФ. 

Не имеется также оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую (ч.6 ст. 15 УК РФ). К такому выводу суд приходит исходя из степени и характера общественной опасности совершенного преступления, поскольку ФИО1 физически превосходя потерпевшего, движимый неприязнью, умышленно нанес А.В., от которого не исходило никаких угроз для ФИО1, три удара ножом в жизненно важные органы. Непосредственно после окончания преступного посягательства ФИО1 скрылся с места совершения преступления вместе со своими приятелями.

Наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевший А.В. заявил требования о компенсации морального вреда, который он полностью поддержал в судебном заседании.

Исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшего А.В. суд находит обоснованными. Судом установлено, что А.В. пережил сильные физические и нравственные страдания в связи с причиненными ему телесными повреждениями, находился на стационарном лечении, в настоящее время проходит курс реабилитации и наблюдения у профильных врачей. Вследствие причиненного вреда его здоровью прекратил трудовую деятельность, внес коррективы в свои жизненные планы. 

Рассматривая вопрос о конкретной сумме компенсации морального вреда, суд учитывает степень понесенных гражданским истцом моральных страданий вышеуказанные обстоятельства 

Суд также учитывает и материальное и семейное положение подсудимого, его молодой и трудоспособный возраст, отсутствие лиц на иждивении, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, а также положениями ст.ст. 151, 1099, и 1101 ГК РФ, ст. 309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований и определяет компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу А.В.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, как в ходе предварительного следствия, так и в суде в сумме 4427 рублей 50 копеек и 2530 рублей соответственно. Оснований для освобождения подсудимого от их оплаты, суд не усматривает, поскольку, ФИО1 согласен на взыскание с него издержек, находится в молодом, трудоспособном возрасте. Также суд считает, что взыскание процессуальных издержек не скажется существенно на материальном положении подсудимого и членов его семьи.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу из зала суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- пакет № 1 – с фрагментом марли с веществом бурого цвета; пакет № 3 – с ножнами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Барнаулу – уничтожить;

- CD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; 

- пакет с вещами А.В., переданный на ответственное хранение потерпевшему, оставить по принадлежности потерпевшему А.В.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.В. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения адвокату, за произведенную защиту:

- в ходе предварительного следствия – в сумме 4427 рублей 50 копеек;

- в ходе судебного разбирательства – 2530 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде. 

Судья Д.В. Гуглер