Судья Корниенко А.Р. Дело № 33-279/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1472/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 11.07.2025,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ответчика ФИО2о ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 542 400 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб.. судебные расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 2200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15848 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.03.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Altezza», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и транспортного средства «Kia Ceed», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО4 В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю истца. ДТП произошло по вине ответчика, который не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с припаркованным транспортным средством истца. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. Согласно акту экспертного исследования № 15-04.25СН от 16.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 542 400 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2о, третьего лица ФИО4

Представитель истца ФИО1 ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено:

взыскать с ФИО2о в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 542 400 руб., судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб.. судебные расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15848 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2о просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что 15.12.2024 между ФИО2 о (продавец) и ФИО4 о (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Kia Ceed», государственный регистрационный знак /__/, после чего ответчик получил денежные средства за автомобиль и передал его третьему лицу. ФИО4о признан виновником ДТП, на момент которого являлся собственником автомобиля.

В письменных возражениях представитель истца ФИО1 ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная повестка по гражданскому делу № 2-1472/2025, содержащая сведения о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.07.2025 в 10 час. 00 мин., была направлена ответчику ФИО2о 24.06.2025, в том числе по адресу: /__/, указанному в ответах УМВД России по Томской области от 24.05.2025 и ОСФР по Томской области от 20.05.2025 как адрес места регистрации ответчика, а также указанному самим ответчиком в настоящей апелляционной жалобе.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406809284652 указанное письмо прибыло в место вручения 28.06.2025, где находилось до 08.07.2025 включительно, 28.06.2025 имела место неудачная попытка вручения адресату, 09.07.2025 письмо было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ФИО2о о судебном заседании, назначенном на 11.07.2025.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2025 в 03:05 час. по адресу: /__/, ФИО4, управляя автомобилем «Kia Ceed», государственный регистрационный знак /__/, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Toyota Altezza», государственный регистрационный знак /__/, по управлением ФИО1, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение. ФИО4о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По данным УМИВД России по Томской области на момент ДТП собственником автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный знак /__/, являлся ФИО2о, автомобиля «Toyota Altezza», государственный регистрационный знак /__/, - ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4о по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, в подтверждение размера которого истцом представлен акт экспертного исследования ИП К. № 15-04.25СН от 16.04.2025, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Altezza», государственный регистрационный знак /__/, по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП 30.03.2025 не превышает рыночную стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии и составляет 542 400 руб.

Данное заключение судом первой инстанции признано относимым и допустимым доказательством, стоимость восстановительного ремонта и объем повреждений автомобиля истца стороной ответчиков не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, уставив, что виновником ДТП, от 30.03.2025, является ФИО4о, управлявший автомобилем «Kia Ceed», государственный регистрационный знак /__/, собственником которого являлся ФИО2о, взыскал с ФИО2о в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 542 400 руб., а также судебные расходы.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Выражая несогласие с выводами суда, ответчик ФИО2о в апелляционной жалобе ссылается на наличие заключенного между ФИО2 о и ФИО4 о договора купли-продажи автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный знак /__/, от 15.12.2024.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 о суду первой инстанции договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2024 представлен не был, к апелляционной жалобе также не был приложен, ходатайство о его приобщении в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что при заполнении сведений об участниках ДТП от 30.03.2025 ФИО4о в качестве сособственника транспортного средства «Kia Ceed», государственный регистрационный знак /__/, указал ФИО2о, на договор купли-продажи автомобиля не ссылался, его не представлял.

Согласно сведениям УМВД России по Томской области от 17.06.2025 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела собственником автомобиля Kia Ceed», государственный регистрационный знак /__/, являлся ФИО2, договор купли-продажи указанного автомобиля не был представлялся в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих как заключение, так и реальное исполнение договора купли-продажи транспортного средства до 30.03.2025, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению судебной коллегии, ссылка апеллянта на заключенный им с управлявшим транспортным средством лицом договора купли-продажи транспортного средства, который на момент дорожно-транспортного происшествия не предъявлялся, подлежит оценке как нарушающая запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе фактический допуск ФИО4о к управлению автомобилем «Kia Ceed», государственный регистрационный знак /__/, не свидетельствует о том, что ФИО4о являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП. В связи с вышеизложенным законным владельцем автомобиля следует признать ФИО2

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Между тем законных оснований для привлечения к ответственности за причиненный вред ФИО4о, управлявшего автомобилем и являющегося виновником ДТП, в результате которого причинен ущерб истцу, не имеется, поскольку обстоятельства противоправного выбытия автомобиля из владения собственника не установлены и на них ответчик не ссылался.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 11.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026.