Дело № 2-952/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Уфа 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш., 

при секретаре Гуссамовой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 19.12.2016г., 

представителя ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО2, действующей по доверенности № 09юр/1581 от 29.12.17 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Башкиравтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к Кугарчинскому дорожно-ремонтному управления АО «Башкиравтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Иск мотивирован тем, что 01.04.2017 г. принадлежащий истцу автомобиль марки Дэу Гентра г.р.з. №, под управлением ФИО7 на 333 км. автодороги Магнитогорск-Ира съехал с автомобильной дороги в левый кювет по ходу своего движения, в результате чего получил механические повреждения. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия на проезжей части снежной каши на проезжей части протяженностью 700 метров. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля истец ФИО3 обратилась к услугам ООО «Эксперт Центр». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» № 3769 от 08.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 313 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 313 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6330 руб. 

Определением суда от 10.11.2017г. по ходатайству истца ФИО3 произведена замена ответчика АО «Башкиравтодор». 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5 уточнил исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 313 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6330 руб., от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Определением суда от 05.02.2018г. данный отказ был принят судом и производство по делу в части требований ФИО3 к АО «Башкиравтодор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Считает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. АО "Башкиравтодор", являясь организацией, ответственной за содержание дорог, не предприняло необходимых мер по устранению снежной каши на автомобильной дороге, представляющей угрозу для безопасности дорожного движения.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО6 исковые требования не признала, мотивируя тем, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7 из-за несоблюдения ПДД РФ, пояснила, что согласно материалам административного дела ФИО7, управляя автомобилем Дэу Гентра г.р.з. № на участке дороги, где образовалась снежная кашица, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над управляемым транспортным средством, допустил занос автомашины и совершил опрокидывание в левый по ходу движения кювет, о чем указано в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 10.05.2017г., данное постановление ФИО7 не обжаловано и вступило в законную силу. Наличие снега на дороге в наших климатических условиях является природным явлением и не может являться причиной ДТП, поэтому данный акт о выявленных недостатках тоже не может являться бесспорным доказательством вины АО «Башкиравтодор» в совершенном ДТП.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-93 непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения

показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N221 (далее-ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.3.1.4 ГОСТа: «Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора».

В соответствии с п.3.1.6 ГОСТа нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели и составляет на дорогах группы "В" (к которым относится автодорога «Магнитогорск-Ира») - 6 часов.

Для признания АО «Башкиравтодор» виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличия наледи, гололеда, накатанного снега на дороге, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия и нарушения установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления покрытия 0,3 и 0,4.

Таким образом, только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной организацией своих обязанностей по содержанию дороги.

В ходе осмотра места ДТП коэффициент сцепления покрытия работниками полиции не определялся, поэтому никаких доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия в месте ДТП не соответствовал ГОСТу в деле не имеется, а поэтому никаких дорожных условий, сопутствующих ДГП в рассматриваемом случае не установлено.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 апреля 2017г. в 11-50 ч. на 333 км. автодороги Магнитогорск-Ира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Гентра г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3, под управлением ФИО7

В письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО7 пояснил, что двигался по правой полосе автодороги Магнитогорск-Ира со стороны 

<

адрес> со скоростью 100-10 км.ч., когда автомобиль начало заносить он нажал на педаль газа и повернул руль в сторону заноса, чтобы выровнить машину, однако машину выровнить не удалось, после чего машина перевернулась несколько раз через крышу и выбросило в левый по ходу движения кювет. 

Выехавшими на месте дорожно-транспортного происшествия должностными лицами ГИБДД в тот же день был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. 

В соответствии с указанным актом на проезжей части 333 км. автодороги Магнитогорск-Ира образовалась снежная каша протяженностью 700 метров. 

Постановлением должностного лица - инспектора по ИИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Кугарчинскому району ФИО8, установлено, что 01.04.2017г. около 11 часов 50 минут, на 333 км автодороге Магнитогорск –Ира, водитель ФИО7 управляя транспортным средством Дэу Гентра г.р.з. Р 309НА102, двигаясь со стороны Исянгулово в направлении 

<

адрес>, на участке дороги, где образовалась снежная кашица, выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль под управляемым транспортным средством, допустил занос автомашины и совершил опрокидывание в левый по ходу движения кювет.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено на основании п.1. ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, за отсутствием события административного правонарушения. 

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспер Центр» № 3769 от 08.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 313 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что очистка автодороги Магнитогорск-Ира проводилась 1 апреля 2017 года, а именно: Очистка дороги производилась работниками Кугарчинского ДРСУ с 08 час.30 мин. утра 01.04.2017 г., о чем свидетельствуют путевые листы автосамосвала КАМАЗ 55111 государственный регистрационный Знак № 02, автогрейдера ДЗ-122Б государственный регистрационный знак № данные ГЛОНАСС. 

Как следует из справки о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в 11.50 часов 01 апреля 2017 года, т.е. после очистки дорожного покрытия.

Из материалов дела также усматривается, что в отношении АО "Башкиравтодор" дело об административном правонарушении о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП Российской Федерации не возбуждалось.

Кроме того из показаний самого водителя ФИО7 допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует что, снежная каша имелась не на всей протяженности автодороге Магнитогорск –Ира, а лишь на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Несмотря на то, что скорость движения автомобиля, выбранная водителем ФИО7, не превышала установленных пределов вместе с тем, суд считает, что действия водителя в дорожной ситуации не соответствует требованиям ПДД Российской Федерации, ФИО7 не избрал скорость, которая должна была соответствовать зимней дороге, а именно метеорологическим, дорожным условиям. 

Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены ФИО7, как участником дорожного движения, и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что имеет место прямая причинно-следственная связь между причинением вреда автомобилю истицы в результате дорожно-транспортного происшествия и действиями водителя, избравшего скорость движения своего автомобиля, не позволившую ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства. 

Кроме того, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения водителем ФИО7 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом. 

Однако ФИО3 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение АО «Башкиравтодор» обязанностей по содержанию дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о фактическом состоянии участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, или ненадлежащем содержании проезжей части, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии возможности установить наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и фактическим состоянием дороги. 

Таким образом, в действиях ответчиков не усматривается нарушений в части исполнения требований как ГОСТа по ненадлежащему содержанию участка автодороги не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, также не установлена прямая причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и наличием снежной каши на автодороге.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба не имеется, требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Башкиравтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская