Судья Алексеенко А.В. дело № 12 – 1375/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск, 

Московской области «27» августа 2019 года 

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сапожникова В.Л., на основании ордера действующего в интересах Матич Бранко на постановление Истринского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Матич Бранко,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года

Матич Бранко (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Сербия, временно пребывающий по адресу: 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением, защитник Сапожников В.Л., его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая, что считает постановление городского суда незаконным, поскольку нарушено право иностранного гражданина на получение помощи переводчика.

ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы защитника телеграммой, направленной по адресу его регистрации по месту пребывания.

Защитник Сапожников В.Л. извещен о дате и времени судебного заседания телефонограммой, однако в судебное заседание также не прибыл

При данных обстоятельствах неявка названных лиц, не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 10 часов 00 минут, сотрудниками ОВМ ОМВД России по г.о. Истра в ходе проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: 

<

данные изъяты> выявлено, что гражданин Республики Сербия ФИО1 допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории Московской области, а именно осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу либо патент иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории Московской области, тем самым нарушил требования п.п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. 

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан; рапортом сотрудника полиции; объяснением самого иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; копией паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; протоколом осмотра с фототаблицей, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. 

Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. 

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. 

Доводы жалобы защитника о недоказанности материалами дела вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что факт трудовых отношений не был оформлен работодателем посредством заключения трудового или гражданско-правового договора на оказание услуг, правового значения не имеет, поскольку в силу положений главы 18 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалами дела установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.к., фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в деле распоряжения о проведении проверки мест пребывания иностранных граждан, протокола осмотра территории и т.д. очевидно заявлены без ознакомления с материалами дела, поскольку соответствующая расписка адвоката в деле отсутствует, а данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам (л.д.13-17).

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод защиты о том, что ФИО1 не владеет русским языком и неоднократно просил предоставить ему переводчика, поскольку, вопреки данному утверждению, в деле отсутствуют какие-либо заявления ФИО1 о нуждаемости в переводчике. Напротив, как в ходе досудебного разбирательства, так и в городском суде последний утверждал обратное и выполнял записи на русском языке (л.д.4, 5-6, 18). Кроме того, как следует из данных АС ЦБДУИГ, ФИО1 систематически с 2008 по 2019 год приезжает в Российскую Федерацию, в том числе, для занятия трудовой деятельностью, для чего в предыдущие годы им было получено соответствующее разрешение, что косвенно подтверждает факт владения ФИО1 русским языком.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Матич Бранко оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А.Фенко