Дело № 1-25/2025

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> "27" февраля 2025 года

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Барышникова А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Головановой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего разнорабочим в ООО «Соло», невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК№ УФСИН по 

<

адрес> условно-досрочно на 3 месяца 25 дней на основании постановления Новотроицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут у ФИО1, находившегося на территории профессионального образовательного учреждения «Жирновская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту Потерпевший №1» (далее ПОУ «Жирновская автошкола Потерпевший №1»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, являвшегося охранником территории вышеуказанной организации, возник умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем марки Шкода FABIA государственный регистрационный знак В 923 ВЕ134, принадлежащим ПОУ «Жирновская автошкола Потерпевший №1», без цели его хищения. 

Реализуя задуманное, примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, преследуя цель неправомерного завладения автомобилем и не обладая правом владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем без ведома владельца, с целью покататься по 

<

адрес>, проник в салон автомобиля марки Шкода FABIA государственный регистрационный знак №, который находился в гаражном боксе на территории ПОУ «Жирновская автошкола Потерпевший №1» по адресу: 

<

адрес>, где при помощи ключа от зажигания автомобиля, который взял в помещении контрольно-пропускного пункта, запустил двигатель, привел автомобиль в движение, после чего, осуществил на нем движение по 

<

адрес> и 

<

адрес>, после чего вернулся на указанном автомобиле на территорию ПОУ «Жирновская автошкола Потерпевший №1», чем нарушил законное право ПОУ «Жирновская автошкола Потерпевший №1» распоряжаться своим имуществом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, оно совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении, а именно, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в школе Потерпевший №1; употребив спиртное, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил проехаться на учебном автомобиле Потерпевший №1, взял ключи и поехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, хотел помыть машину, затем вернулся обратно. Также, пояснил суду, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на совершение им преступления, поскольку в трезвом состоянии он не стал бы совершать преступление. В содеянном раскаивается.

Показания подсудимого ФИО1 суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью приведенных ниже исследованных судом доказательств. 

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, доказанной, помимо признательных показаний самого подсудимого, совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания:

- представителя потерпевшего Потерпевший №1 Е.И., пояснившей, что она работает заместителем начальника ПОУ «Жирновская автомобильная школа Потерпевший №1», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В данной организации с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника был принят ФИО1, в обязанности которого входило обеспечивать сохранность техники и всего оборудования, находящегося на территории ПОУ «Жирновская автомобильная школа Потерпевший №1» по адресу: 

<

адрес>, а также осуществлять уборку помещения контрольно-технического пункта (КТП) и ближайшей территории КТП. В помещении КТП хранились ключи от ворот боксов и от самих учебных автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на работу, от начальника автошколы Свидетель №2 узнала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) на работе кроме охранника ФИО1 никого не было, последний выгнал из бокса учебный автомобиль марки Шкода FABIA г/н №, принадлежащий ПОУ «Жирновская автомобильная школа Потерпевший №1» и на нем ездил по 

<

адрес>, где его увидела их бухгалтер Свидетель №1, которая сообщила о данном факте начальнику. Начальник сразу после звонка бухгалтера приехал на работу, но ФИО1 уже поставил автомобиль обратно в бокс. Управлять автомобилем ФИО1 никто не разрешал. За указанным автомобилем был закреплен мастер ПВО ПОУ «Жирновская автомобильная школа Потерпевший №1» Свидетель №3, который ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов поставил автомобиль в бокс, путевую документацию сдал в бухгалтерию. ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг на охрану территории ПОУ «Жирновская автомобильная школа Потерпевший №1» № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут по соглашению сторон (л.д. 35-37);

- свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что работает главным бухгалтером ПОУ «Жирновская автомобильная школа Потерпевший №1», учреждение расположено по адресу: 

<

адрес>. C ДД.ММ.ГГГГ в ПОУ «Жирновская автомобильная школа Потерпевший №1» на должность охранника был принят ФИО1. В выходной день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она проходила по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где около 

<

адрес> увидела движущийся по автомобильной дороге учебный автомобиль марки Шкода FABIA г/н №, принадлежащий ПОУ «Жирновская автомобильная школа Потерпевший №1», которым управлял их охранник ФИО1 Автомобиль у него заглох на дороге. Зная, что он не имеет права управлять данным автомобилем, подойдя к машине, она открыла водительскую дверь и попросила ФИО1 выйти из машины. По его виду он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртного. ФИО1 ее слушать не стал, закрыл дверь, запустил двигатель и уехал на нем. Она сразу позвонила и сообщила о данном факте начальнику ПОУ «Жирновская автомобильная школа Потерпевший №1» Свидетель №2 После ей стало известно, что начальник сразу после ее звонка приехал на работу, но ФИО1 уже поставил автомобиль обратно в бокс. Управлять автомобилем ФИО1 никто не разрешал. За указанным автомобилем был закреплен мастер ПВО ПОУ «Жирновская автомобильная школа Потерпевший №1» Свидетель №3, который ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов поставил автомобиль в бокс, путевую документацию сдал в бухгалтерию. ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг на охрану территории ПОУ «Жирновская автомобильная школа Потерпевший №1» № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут по соглашению сторон (л.д. 46-48;

- свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что он является начальником ПОУ «Жирновская автомобильная школа Потерпевший №1», учреждение расположено по адресу: 

<

адрес>. C ДД.ММ.ГГГГ в ПОУ «Жирновская автомобильная школа Потерпевший №1» на должность охранника принят ФИО1. Ключи от ворот боксов и от учебных автомобилей хранились в помещении контрольно-технического пункта. ДД.ММ.ГГГГ в выходной день, примерно в 18 часов ему позвонила главный бухгалтер ПОУ «Жирновская автомобильная школа Потерпевший №1» Свидетель №1 и сообщила, что около 

<

адрес> в 

<

адрес> она увидела движущийся по автомобильной дороге учебный автомобиль марки Шкода FABIA г/н №, принадлежащий ПОУ «Жирновская автомобильная школа Потерпевший №1», которым управлял ФИО1. Автомобиль у него заглох на дороге. Зная, что тот не имеет права управлять данным автомобилем, она подошла к нему и попросила ФИО1 выйти. ФИО1 закрыл дверь, запустил двигатель и уехал на автомобиле. Он сразу после этого звонка приехал на работу, где увидел, что ФИО1 уже поставил автомобиль обратно в бокс. Ворота бокса были открыты, а сам ФИО1 был рядом с машиной. Он потрогал капот автомобиля, тот был теплым от нагретого двигателя. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, походка была шаткой. Тот признался, что брал автомобиль и ездил на нем по городу, просто катался. Управлять автомобилем ФИО1 никто не разрешал. За указанным автомобилем был закреплен мастер ПВО ПОУ «Жирновская автомобильная школа Потерпевший №1» Свидетель №3, который ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов поставил автомобиль в бокс, путевую документацию сдал в бухгалтерию. ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг на охрану территории ПОУ «Жирновская автомобильная школа Потерпевший №1» № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут по соглашению сторон (л.д. 50-52);

- свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что с 2016 года он работает мастером производственного обучения (водитель-инструктор) ПОУ «Жирновская автомобильная школа Потерпевший №1», адрес: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ за ним закреплен автомобиль марки Шкода FABIA г/н №, принадлежащий ПОУ «Жирновская автомобильная школа Потерпевший №1», на котором осуществляется учебная езда. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он загнал автомобиль марки Шкода FABIA г/н № в бокс, путевую документацию сдал в бухгалтерию. Ключи от автомобиля оставил на КТП и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день и на работу он не приходил. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел на работу, от начальника автошколы Свидетель №2 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ охранник ФИО1 выгнал из бокса учебный автомобиль марки Шкода FABIA г/н №, принадлежащий ПОУ «Жирновская автомобильная школа Потерпевший №1» и на нем ездил по 

<

адрес>, где его увидела бухгалтер Свидетель №1, которая сообщила о данном факте начальнику. Начальник сразу после звонка бухгалтера приехал на работу, но ФИО1 уже поставил автомобиль обратно в бокс. Управлять автомобилем ФИО1 никто не разрешал. За указанным автомобилем был закреплен только он. На следующий день ФИО1 был уволен (л.д. 53-55).

Помимо приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного ОМВД Потерпевший №1 по 

<

адрес> ФИО2 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ была получена оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки Шкода FABIA г/н №, принадлежащим ПОУ «Жирновская автомобильная школа Потерпевший №1» (л.д. 4); 

- заявлением Свидетель №2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором последний просит привлечь в уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем марки Шкода FABIA г/н №, принадлежащим ПОУ «Жирновская автомобильная школа Потерпевший №1» (л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория ПОУ «Жирновская автомобильная школа Потерпевший №1» по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра в гаражном боксе находился автомобиль марки Шкода FABIA г/н №, которым, со слов участвующего в осмотре Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел ФИО1 (л.д. 7-10); 

-протоколом осмотра предметов (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки Шкода FABIA г/н №, находящийся в гаражном боксе на территории ПОУ «Жирновская автомобильная школа Потерпевший №1», по адресу: 

<

адрес>. Данный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу № и хранится на территории ПОУ «Жирновская автомобильная школа Потерпевший №1», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 40-45).

Приведенные доказательства суд считает отвечающими требованиям относимости и допустимости, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, а потому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код F 10.2 по МКБ-10). Однако, указанное не достигает степени выраженного, а поэтому не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению деяния, в котором ФИО1 подозревается, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, находился по материалам уголовного дела и по своим собственным показаниям в состоянии острой не осложненной алкогольной интоксикации (простое алкогольное опьянение), сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 104-106).

Суд, находя заключение экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, ФИО1 совершено преступление средней тяжести; учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности (угон автомобиля), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку он в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, действительно способствовавшие раскрытию и расследованию совершенного им преступления), а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости (ч. 2 ст. 22 УК РФ).

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных может признать отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который пояснил, что совершил преступление именно ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а в трезвом состоянии такого бы не совершил, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения непосредственно повлияло на принятие им решения о совершении преступления.

Также, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за умышленное преступление по приговору Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление.

При назначении подсудимому наказания за совершение преступления, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса; оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления (полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления), его личности, а также того обстоятельства, что подсудимый сам поставил автомобиль на место в гаражный бокс, негативных последствий в виде повреждения принадлежащего потерпевшему имущества или ухудшения его состояния не наступило, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому назначает наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на него на основании ч. 5 данной статьи исполнение обязанностей, которые будут способствовать его исправлению: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, не избирать.

После вступления в законную силу приговора, вещественное доказательство, - автомобиль марки Шкода Fabia г/н №, оставить по принадлежности ПОУ «Жирновская автомобильная школа Потерпевший №1».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин