Судья Тарасов А.Л. Дело № 22-1322/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 04 апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Быковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Руина С.Г.,

заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Руина С.Г., заинтересованного лица ФИО2, с возражениями государственного обвинителя Беспаловой И.А. на апелляционную жалобу адвоката Руина С.Г. и осужденного ФИО1 на приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Горький, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу постановлено не избирать.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Канищевой Л.С. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, в размере 3292 рублей, постановлено отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 3292 рублей постановлено освободить.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен, в том числе: 

постановлено автомобиль 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на ответственное хранение КОП, конфисковать, изъяв и обратив в доход государства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УсТановил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор в части назначенного наказания несправедливым, полагая, что с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, характеристик, наличия постоянного места работы в должности электромонтера ООО 

<

данные изъяты> а также с учетом того, что исполнение наказания в виде обязательных работ негативно скажется на его основной трудовой деятельности, возможно назначение более мягкого наказания в виде штрафа в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей. Кроме того, считает, что судом нарушены требования Общей части УК РФ, а именно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полагая ошибочным вывод суда о том, что автомобиль является совместной собственностью супругов ФИО1 и КОП, поскольку приобретен в период брака. Считает, что судом не принято во внимание, что 14.08.2024 года между ним и КОП заключен брачный договор, вступивший в законную силу с момента его нотариального удостоверения, который не расторгнут, никем не оспорен и не оспаривается, по настоящее время является действующим, представляет собой законное закрепление режима раздельной собственности на имущество, а не способом избежать ответственности в виде конфискации. Об установлении режима раздельной собственности он (ФИО1 и КОП) договорились при вступлении в брак и соблюдают его, что подтверждается обстоятельствами дела. На момент вступления в брак каждый имел комплекс собственного имущества и, вступая в брак, режим раздельной собственности был ими оговорен, что закреплено в статьях 40 - 42 Семейного кодекса РФ и оформлено путем заключения ими брачного договора от 14.08.2024 года (пункты договора 2, 5, 7). Автомобиль приобретен КОП за счет собственных средств, а также с привлечением кредита АО «РН БАНК» по договору от 31.01.2021 года №№. Кредитный договор заключен на имя КОП Данный кредит был частично погашен за счет средств, вырученных от продажи личного автомобиля КОП 

<

данные изъяты>, купленного до брака по договору купли-продажи от 22.02.2015 года (т.2 л.д.81). 21.09.2021 года кредит АО «РН БАНК» был рефинансирован путем заключения КОП кредитного договора № от 21.09.2021 года с АО «МИнБанк» (Московский индустриальный банк), где ежемесячный платеж был снижен. В дальнейшем АО «МИнБанк» был выкуплен ПАО «Промсвязьбанк» и кредитные обязательства были переведены в указанный банк. Все кредитные платежи всегда производились и производятся с банковского счета КОП Автомобиль приобретен и зарегистрирован на имя КОП, и согласно положениям брачного договора от 14.08.2024 года, является ее личной собственностью, что подтверждается, в том числе: брачным договором от 14.08.2024 года (т.2 л.д. 90-92); свидетельством о регистрации транспортного средства от 07.02.2021 года (т.1 л.д. 140-141); договором купли-продажи транспортного средства от 31.01.2021 года (т.1 л.д. 205-209);актом приема передачи транспортного средства от 31.01.2021 года (т.1 л.д. 210-211); индивидуальными условиями договора об открытии кредитной линии (т.1 л.д. 213-219). Ему указанный автомобиль не принадлежит и никогда не принадлежал. Кроме того, отмечает, что автомобиль является единственным в семье и используется КОП для перевозки своих детей — ЧЕА ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ЧАА ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также для перевозки ребенка-инвалида ПКА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами уголовного дела: свидетельство о рождении ЧЕА(т. 1 л.д. 226); свидетельство о рождении ЧАА (т.1 л.д. 227); заявление ПЕА от 15.07.2024 (т.1 л.д. 232); свидетельство о рождении ПКА (т. 1 л.д. 234); справка ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области», выданная ПКА о группе инвалидности: категория «ребенок-инвалид» (т.1 л.д. 231); уведомление о размещении сведений о транспортном средстве в ФГИС ФРИ (т.1 л.д. 233); письменные объяснения КОП от 09.08.2024 (т.2 л.д. 77-78). Применив меру уголовно-правового характера в виде конфискации, изъятия и обращения в доход государства автомобиля 

<

данные изъяты>, суд нарушил требования пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ и фактически привлек к ответственности собственницу указанного автомобиля - КОП и детей, для перевозки которых он используется. Просит приговор изменить: смягчить ему наказание и назначить штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года; исключить применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации, изъятия и обращения в доход государства автомобиля 

<

данные изъяты>, а также свидетельства о регистрации транспортного средства, переданных на ответственное хранение КОП; решить вопрос о вещественных доказательствах - автомобиле 

<

данные изъяты>, а также свидетельстве о регистрации транспортного средства, а именно: передать указанный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства законному владельцу КОП

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Руин С.Г. также высказывает несогласие с принятым судом решением. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание и назначить штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года; исключить применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации, изъятия и обращения в доход государства автомобиля 

<

данные изъяты>, а также свидетельства о регистрации транспортного средства, переданных на ответственное хранение КОП; решить вопрос о вещественных доказательствах - автомобиле 

<

данные изъяты>, а также свидетельстве о регистрации транспортного средства, а именно: передать указанный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства законному владельцу - КОП

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо КОП выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, полагая приговор в данной части незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Указывает, что автомобиль «Рено Каптюр» был приобретен ею в качестве замены старого («

<

данные изъяты>», который принадлежал ей до заключения брака с ФИО1), и о том, кто будет его владельцем, существовала устная договоренность между ней и ее супругом – ФИО1 Брачный договор был заключен ими позднее, но не в качестве сокрытия имущества, а лишь для документального закрепления этих договоренностей. Автомобиль «

<

данные изъяты>» (как и предыдущий) приобретался в целях улучшения качества жизни ее детей, престарелых родителей и ее самой, а именно для перевозки детей в учебное заведение, которое находится далеко от их дома, а также для обеспечения участия детей, являющихся воспитанниками спортивных школ, в соревнованиях, проводимых в различных районах области; для посещения престарелой матери и обеспечения ей возможности получения медицинской помощи в лечебных учреждениях; а также для перевозки ребенка-инвалида – сына ее подруги. Отмечает, что автомобиль является единственным транспортным средством в семье, до настоящего времени ею осуществляется выплата кредита за автомобиль. Считает, что принятым судом решением о конфискации автомобиля затронуты прежде всего интересы детей, престарелых родителей, ребенка-инвалида и ее самой. Просит приговор изменить: исключить применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации, изъятия и обращения в доход государства автомобиля 

<

данные изъяты> а также свидетельства о регистрации транспортного средства, переданных на ответственное хранение КОП, решить вопрос о вещественных доказательствах - автомобиле 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также свидетельстве о регистрации транспортного средства, а именно: передать указанный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства законному владельцу КОП

В возражениях государственный обвинитель Беспалова И.А. полагает доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника несостоятельными, назначенное наказание – справедливым и соразмерным содеянному, решение о конфискации автомобиля – обоснованным, в связи с чем считает, что оснований для изменения приговора не имеется.

Осужденный ФИО1, адвокат Руин С.Г., в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначив штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года; исключить из приговора указание на конфискацию транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, передать их законному владельцу - КОП

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо КОП поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, приговор изменить, исключить из приговора указание на конфискацию транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, и вернуть их ей. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Долгов Д.О. просил приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, защитника, заинтересованного лица, поданные государственным обвинителем возражения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, свидетелей БАВ (т. 1 л.д. 97-99), ШАА (т. 1 л.д. 103-105, т. 2 л.д. 74-75) – сотрудников ДПС, об обстоятельствах задержания 18 мая 2024 года водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, лишенного прав управления, у которого в результате прохождения медицинского освидетельствования было выявлено состояние опьянения; показаниями, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке свидетелей НАВ (т. 2 л.д. 52-53), КАЛ (т. 1 л.д. 153-154), КНА (т. 2 л.д. 57-60), АНА (т. 2 л.д. 95-98); показаниями, данными в ходе судебного разбирательства свидетелей КВВ, КОП; а также материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.05.2024 года (т.1 л.д.18); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.05.2024 года (т.1 л.д.19); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.05.2024 с приложенными к нему чеками (т.1л.д.20-21); свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР (т.1 л.д.24); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д.29-35); распиской КОП (л.д.36 т.1); протоколом осмотра документов от 17.06.2024 (т.1л.д.52-54); протоколом осмотра предметов (документов) (т.1 л.д. 56-57); постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16.09.2016 (т. 1 л.д.61-62); протоколом осмотра документов (т.1 л.д.92-93); копией договора купли-продажи транспортного средства (продажи) от 31 января 2021 года (т. 1 л.д.205-212); кредитным договором от 31.01.2021 г. между АО «РН Банк» и КОП (т.1 л.д.213-219); информацией ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгород от 09.08.2024 (т.2 л.д.54); копией журнала медицинского освидетельствования на состояния опьянения ГБУЗ НО «Воротынская ЦРБ» 2023-2024 (т.2 л.д.62-65).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям ст. ст.73, 307 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана правильно.

Квалификация действий ФИО1 судом мотивирована. С данной оценкой суда суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для ее опровержения. 

Оснований не доверять показаниям лиц, положенных в основу приговора, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора. Оснований для оговора осужденного не установлено.

При таких обстоятельствах, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении установленного приговором суда преступления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права осужденного нарушены не были.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учтено: признание подсудимым вины и проявление раскаяния в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, участие в СВО, наличие статуса ветерана боевых действий, внесение денежных средств на счет благотворительного фонда; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд обоснованно с учетом фактических обстоятельства дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда мотивированы, оснований для их опровержения не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания и не учтенных судом, не выявлено. Объективных данных о наличии медицинских противопоказаний к отбыванию обязательных работ, не имеется. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения иного более мягкого наказания, в том числе в виде штрафа, на что указывает сторона защиты; применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, предоставления ему отсрочки исполнения наказания, не имеется. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание, как основное, так и дополнительное, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному.

Кроме того, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является, в том числе любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 (в редакции от 12.12.2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. При этом для применения положений главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Факт использования ФИО1 при совершении преступления автомобиля марки 

<

данные изъяты>, находящегося в общей собственности с супругой, а значит принадлежащего осужденному, подтвержден материалами дела.

Доводы стороны защиты и заинтересованного лица об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства, в том числе ввиду того, что между ФИО1 и КОП заключен брачный договор, которым установлен иной режим собственности супругов, были предметом оценки суда первой инстанции, тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. С данной оценкой суда суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для ее опровержения. 

При этом суд обоснованно указал, что представленный суду брачный договор составлен после совершения преступления и его заключение правильно расценено судом, как способ избежать ответственности в виде конфискации имущества в порядке ст.104.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материальное положение семьи, нуждаемость в средстве передвижения, порядок его использования, наличие долговых обязанностей, конфискации автомобиля не препятствует.

В этой связи, суд правильно, в полном соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Ссылка в жалобах стороной защиты на материалы уголовного дела, в том числе исследованные в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда и не ставят под сомнение правосудность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам стороны защиты, заинтересованного лица, изложенным в суде апелляционной инстанции, не имеется. Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Руина С.Г., заинтересованного лица КОП удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Руина С.Г., заинтересованного лица КОП – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: С.И. Быкова