УИД 31RS0020-01-2024-001126-58 2-1422/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, прокурора Чекановой Е.Н., 

в отсутствие истцов ФИО2, ФИО3, представителей ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФБУ «Войсковая часть 71718», ФКУ «15 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, третьих лиц ФИО4, представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по «Южному военному округу», 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, ФБУ «Войсковая часть 71718», ФКУ «15 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в пользу ФИО2 в счет материального ущерба 3 061 189 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 23 631 руб., а также взыскать в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 

В обоснование заявленных требований сослались на то, что 14 декабря 2023 г. по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Камаз 5350, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФБУ «Войсковая часть 71718», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству Вольво FH12 460, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, а управлявший им водитель ФИО3 получил телесные повреждения. Согласно акту экспертного исследования №123/12-23 от 31 декабря 2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво FH12 460, государственный регистрационный номер № составляет 7 300 063 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 3 400 000 руб., стоимость годных остатков 338 810,85 руб. 

В судебное заседание истцы, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, обеспечили участие представителя ФИО1 (по доверенности от 6 февраля 2024 г. сроком на три года, по доверенности от 23 марта 2024 г. сроком на три года), поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, правовую позицию по иску в письменном виде не представили.

Третьи лица ФИО4, представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по «Южному военному округу», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статей 117, 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в целях предоставления ответчикам возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Прокурор, давая заключение по делу, полагал, что по настоящему делу имеются правовые основания для компенсации морального вреда.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Вольво FH12 460, государственный регистрационный номер № (свидетельство о регистрации транспортного средства № от 23 августа 2022 г.). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2023 г. следует, что 14 декабря 2023 г. ФИО4, управляя транспортным средством Камаз 5350, государственный регистрационный номер № принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 транспортным средством Вольво FH12 460, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Камаз 5350, государственный регистрационный номер №, военнослужащий войсковой части 71718 ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована. ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа 1500 руб. 

Факты дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя ФИО4, а также принадлежность транспортного средства Камаз 5350, государственный регистрационный знак №, Министерству обороны Российской Федерации и нахождение его в ведении войсковой части 71718, ответчиками не оспаривались.

Согласно акту экспертного исследования №№ от 31 декабря 2023 г., выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5, по поручению ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво FH12 460, государственный регистрационный номер № составляет 7 300 063 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 3 400 000 руб., стоимость годных остатков 338 810,85 руб. (установлена полная гибель транспортного средства). 

Выводы, содержащиеся в данном акте относительно стоимости восстановительного ремонта, ответчиками не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. В этой связи суд считает возможным при разрешении спора руководствоваться актом экспертного исследования №123/12-23 от 31 декабря 2023 г.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. 

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства, в пользу ФИО2 подлежит взысканию рыночная стоимость транспортного средства 3 400 000 руб. за минусом стоимости годных остатков 338810,85 руб., равная 3 061 189 руб., 

Учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4, управлявший источником повышенной опасности, являлся военнослужащим, проходил военную службу в войсковой части 71718 Министерства обороны Российской Федерации, которому принадлежит транспортное средство Камаз 5350, государственный регистрационный знак №, суд полагает, что возмещение причиненного ФИО2 ущерба надлежит производить за счет Министерства обороны Российской Федерации. 

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. 

В структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения. Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации. Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц. 

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с данным Указом и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий. 

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Войсковая часть владеет имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано ей исключительно для осуществления возложенных на нее специфических задач, финансируется из федерального бюджета и не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам.

ФКУ «15 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации осуществляет финансово-экономическое обеспечение воинской части, однако это не свидетельствует о возможности возложения на него обязанности по возмещению ущерба, поскольку оно является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации и предназначено для финансово-экономического обеспечения войсковых частей, но не выступает по обязанностям войсковой части. 

Доказательств того, что транспортное средство Камаз 5350, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФКУ «15 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на праве собственности, праве хозяйственного владения либо ином основании, в материалы дела не представлено, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что указанное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился во владении войсковой части 71718, правомочия собственника при этом осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. 

Таким образом, с учетом подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, именно Министерство обороны Российской Федерации, как собственник имущества, от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора и является надлежащим ответчиком по делу. 

Требование ФИО2 о взыскании убытков за производство независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., которые понесены ею для определения цены иска, что подтверждается чеком от 29 декабря 2023 г. на сумму 25 000 руб., подлежат удовлетворению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО3., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ФИО2 поврежденным транспортным средством, получил телесные повреждения.

Представленная выписка из медицинской карты ОГБУЗ «СОБ Святителя ФИО6» свидетельствует об установлении ФИО3 диагноза: «

<

данные изъяты>

Гражданским кодексом Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных повреждений, перенесенных физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, с отклонением в остальной части ввиду необоснованности. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 631 руб. (чек-ордер от 6 февраля 2024 г.). 

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в сумме 30 000 рублей на оплату юридических услуг (за юридическую консультацию, составление процессуальных документов, представительство в суде), оказанных ФИО1, о чем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 17 февраля 2024 г., содержащую расписку о получении денежных средств. 

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, срок рассмотрения дела, принимает во внимание методические рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 г., отсутствие заявления ответчика о снижении размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, сторонами не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №, СНИЛС №) денежные средства в размере 3 061 189 руб. в счет возмещения материального ущерба, убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 631 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 

Иск ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт №, СНИЛС № в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФБУ «Войсковая часть 71718», ФКУ «15 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

В окончательной форме решение принято 28 мая 2024 г. 

Судья Е.Ю. Гроицкая