дело №а-615/2024 (2а-6385/2023)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск 24 января 2024 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Солнечногорской городской прокуратуре Московской области, Прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействие Солнечногорской городской прокуратуры Московской области, выразившееся в не направлении в установленный законом срок в адрес адвоката ФИО2, действующего в интересах ООО «Радуга», ответа на обращение об ознакомлении с материалами прокурорской проверки, проведенной в отношении ООО «Радуга» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании расходов на уплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Солнечногорской городской прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в не направлении в установленный законом срок в адрес адвоката ФИО2, действующего в интересах ООО «Радуга», ответа на обращение об ознакомлении с материалами прокурорской проверки, проведенной в отношении ООО «Радуга» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании расходов на уплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что между ним, как адвокатом Коллегии адвокатов «Диктатура закона» 

<

адрес>, и ООО «Радуга» заключено соглашение об оказании юридической помощи защитника по делам об административных правонарушениях, возбужденных на основании материалов выездной проверки, проведенной Солнечногорской городской прокуратурой Московской области на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях оказания своему доверителю квалифицированной юридической помощи административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился через Единый портал государственных и муниципальных услуг, в Солнечногорскую городскую прокуратуру Московской области с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомления со всеми материалами проверки, проведенной на основании вышеуказанного решения. Однако до настоящего времени обращение административного истца не рассмотрено и решение о возможности ознакомления, или об отказе в предоставлении такой возможности, ему не направлено, что нарушает профессиональные права административного истца, и является незаконным бездействием. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с заявленными административными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Московской области.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержал, пояснив их по существу, также сообщил, что получил ответ на свое обращение по электронной почте только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления ответа на обращение в установленный срок административными ответчиками не представлено. Кроме того, в настоящее время его права не восстановлены, в связи с получением ответа на обращение, поскольку им с ООО «Радуга» заключено соглашение об оказании юридической помощи, и не признание бездействия Солнечногорской городской прокуратуры Московской области незаконными, выразившееся в не направлении ответа на обращение в установленный срок, повлечет за собой применение в отношении него гражданско-правовой ответственности по заключенному с ООО «Радуга» соглашению.

Представитель административных ответчиков – Солнечногорской городской прокуратуры Московской области и Прокуратуры Московской области – старший помощник Солнечногорского городского прокурора ФИО4 против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, указав, что ответ заявителю направлен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, сроки для дачи ответа на такого рода обращения не установлены законом. Нарушений прав административного истца, равно как и незаконного бездействия Солнечногорской городской прокуратурой Московской области не допущено. Кроме того, после поступления административного иска в адрес административного истца повторно ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о возможности ознакомления с материалами проверки, однако административный истец не воспользовался своим правом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Радуга» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил заявленные требования удовлетворить, просил рассмотреть административное исковое заявления в отсутствии его представителя. 

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО2 является адвокатом, что подтверждается удостоверением адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области, № в реестре адвокатов Московской области.

На основании выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности, ФИО2 является представителем ООО «Радуга».

Из материалов дела следует, что решением И.о. Солнечногорского городского прокурора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка ООО «Радуга» (ИНН №) на предмет соблюдения требований земельного законодательства, законодательства в сфере охраны окружающей среды, ветеринарно-санитарного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий в интересах ООО «Радуга», через Единый портал государственных и муниципальных услуг, обратился в Солнечногорскую городскую прокуратуру Московской области с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомления с материалами проверки, проведенной в отношении ООО «Радуга», на основании решения И.о. Солнечногорского городского прокурора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технических средств фотокопирования.

Заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Солнечногорскую городскую прокуратуру Московской области и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № ВО№.

Из представленных административным ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответственным за рассмотрение в установленные сроки обращения ФИО2 назначен заместитель Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО5

По результатам рассмотрения обращения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО5 подготовлен ответ № с указанием на то, что ФИО2 вправе ознакомиться с надзорным производством №ж-2023 в помещении городской прокуратуры по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, 

<

адрес>, с понедельника по четверг с 9.00 до 18.00, перерыв на обед с 13.00 до 13.45, в пятницу с 9.00 до 16.45, перерыв на обед с 13.00 до 13.45.

Как следует из отзыва административных ответчиков, ответ ФИО2 после экспедиционной обработки, сроки которой п. 2.6.4 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не определены, направлен в установленные законом сроки посредством электронной почты на электронный адрес, указанный в обращении – dkunaev@yandex.ru.

В подтверждение указанных доводов административными ответчиками представлен скриншот со страницы электронной почты №, об отправлении на электронную почту – № ДД.ММ.ГГГГ в 18:28 электронного письма.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение ФИО2 направлен в адрес административного истца посредством электронной почты, а также почтовым отправлением (ШПИ № и ответ на обращение административным истцом получен на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение административным ответчиком порядка и сроков рассмотрения обращения гражданина в пределах своей компетенции, включая контроль за обращениями, поступающими из других органов власти. Указанные обстоятельства должны быть доказаны административным ответчиком.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения и разрешения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц, Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения, в том числе, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом 

<

данные изъяты>

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Согласно п. 4.16 Инструкции решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Таким образом, суд учитывает, что по рассмотрению обращения ФИО2 законом установлены специальные сроки рассмотрения, следовательно, обращение ФИО2, зарегистрированное в Солнечногорской городской прокуратуре Московской области ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть рассмотрено по существу и ответ на обращение должен быть направлен в адрес заявителя не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств своевременного направления подготовленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорской городской прокуратурой Московской области - не представлено. 

При этом предоставленные административными ответчиками ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншот с электронной почты об отправлении электронного письма на электронную почту административного истца ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные доказательства не свидетельствует о фактическом направлении ему именно ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № ВО№.

Кроме того, судом установлено, что до обращения в суд, ответ на обращение административному истцу не предоставлялся, а направлен ему на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств своевременного направления подготовленного ответа на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Солнечногорской городской прокуратурой Московской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в установленный законом срок в адрес адвоката ФИО2, действующего в интересах ООО «Радуга», ответа на обращение об ознакомлении с материалами прокурорской проверки, проведенной в отношении ООО «Радуга» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оспариваемое бездействие Солнечногорской городской прокуратуры Московской области не соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, и нарушает права административного истца на своевременное получение ответа на обращение, следовательно, в указанной части заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, в удовлетворении требований о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. надлежит отказать, поскольку административные ответчики освобождены в установленном законом порядке от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Солнечногорской городской прокуратуры Московской области, выразившееся в не направлении в установленный законом срок в адрес адвоката ФИО2, действующего в интересах ООО «Радуга», ответа на обращение об ознакомлении с материалами прокурорской проверки, проведенной в отношении ООО «Радуга» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на уплату государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.