Дело № 2-1446/2020

(УИД 78RS0020-01-2019-005547-90)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.11.2020 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что 03.08.2018 года между сторонами был заключен договор страхования в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый (условный) № 0, истцом была оплачена страхования премия в полном объеме. 00.00.0000 произошел пожар, в результате которого жилой дом, движимое имущество в нем и хозяйственная постройка были уничтожены; произошедшее событие было признано ответчиком страховым случаем и 00.00.0000 произведена выплата страхового возмещения в размере 13 901 112 руб. 58 коп. Не согласившись в размером произведённой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого величина ущерба, причинного жилому дому, составляет с учетом износа 22 405 000 руб., без учета износа 23 585 000 руб. Недоплаченную часть страхового возмещения в размере 8 503 887 руб. 42 коп. из расчета: (22405000-13901112,58), истец просит взыскать с ответчика, а также неустойку за нарушение срока выплаты в размере страховой премии в сумме 80 822 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя.

Определением суда от 16.06.2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения причиненного жилому дому размера ущерба, производство по делу приостановлено.

В связи с проведением судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что у жилого дома были маленькие веранды, на втором этаже – узкий балкон, дом достроили, увеличив площадь обеих веранд, сделали большой балкон. Площадь каждой веранды составляет порядка 50 кв. м. Выплаченное страховое возмещение не покрывает стоимость сгоревшего дома.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что расчет эксперта не соответствует рыночной цене дома.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала, полагая, что обязательства страховой компанией исполнены. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт причинения 00.00.0000 в результате пожара ущерба принадлежащему ФИО4 жилому дому, расположенному по адресу: ..., и застрахованному ответчиком САО «ВСК» на основании страхового полиса № 0 от 00.00.0000, страховая стоимость жилого дома и страховая сума согласована сторонами в размере 24 072 073 руб. (т. 1 л.д. 12-13,181-184, т. 2 л.д. 13,14,239-241). 

Договор страхования заключен страхователем ФИО1, истцом по делу, страховая премия в размере 80 822 руб. ею оплачена в полном объеме (т. 2 л.д. 12). 

Из дела видно, что 00.00.0000 истец обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату (т. 2 л.д. 1-2).

Согласно донесению о пожаре от 00.00.0000 и постановлению от 00.00.0000 об отказе в возбуждении уголовного дела, дом двухэтажный, бревенчатый, горел по всей площади, конструкции дома получили значительные термические повреждения по всей площади: кровля, потолочные перекрытия и стены обрушены (т. 1 л.д. 181-184, т. 2 лд. 239-241).

Из пояснений истца и материалов дела, фотографий места пожара следует, что бревенчатый дом сгорел полностью, после пожара остался фундамент здания. В судебном заседании истец пояснила, что на участке ведется строительство нового дома.

Ответчиком произошедший пожар был признан страховым случаем, 00.00.0000 составлен страховой акт, а 00.00.0000 в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере 13 901 112 руб. 58 коп. (т. 2 л.д. 20), определенном на основании заключения № 0 от 00.00.0000, составленного . (т. 2 л.д. 131-242). 

Из представленного заключения . видно, что специалистом на основании анализа фотографий дома до и после пожара, плана помещений и произведенных замеров сделан вывод о том, что общая площадь помещений пострадавшего дома составляла 209,71 кв. м., из них: площадь первого этажа дома 92,10 кв. м, площадь открытых террас первого этажа с коэффициентом 0,3: (120,70*0,3) = 36,21 кв. м., площадь второго этажа 74,7, в том числе открытая лоджия 4,70 к. м, площадь балкона второго этажа 6,70 кв. м. (т. 2 л.д. 146).

Таким образом, общая площадь дома определена специалистом . с применением понижающего коэффициента, установленного Приказом Минстроя России от 25.11.2016 г. № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения».

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенным ответчиком, истец представила в суд заключение № 0 от 00.00.0000, составленное ФИО6, согласно заключению величина ущерба, нанесенного жилому дому в результате пожара, составила с учетом износа 22 405 000 руб., без учета износа 23 585 000 руб. (т. 1 л.д. 70-157). В своем заключении специалист указал, что общая площадь жилого дома до пожара составляла 197,4 кв. м., а с учетом реальной площади лоджии, балкона и террасы – 316,4 кв. м. (т. 1 л.д. 79).

По ходатайству ответчика определением суда от 16.09.2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения величины ущерба, причиненного застрахованному жилому дому в результате пожара 00.00.0000.

Согласно выводам заключения . № 0 от 00.00.0000, составленного экспертом ФИО9, величина ущерба, причиненного застрахованному жилому дому в результате пожара, составляет 10 003 674 руб. 20 коп. без учета износа (т. 3 л.д. 62-125).

В тексте заключения экспертом указано на то, что на момент осмотра конструкций после пожара старого дома не зафиксировано, произведен демонтаж старого фундамента, ведется строительство нового фундамента, в связи с чем исследование проводится по имеющимся документам гражданского дела.

При этом площадь жилого дома, указанная в документах – разная, согласно техническому паспорту на дом и свидетельству о регистрации права общая площадь дома составляет 162,5 кв. м, в заключении ФИО6 площадь дома указана 197,4 кв. м., в заключении . – 209,7 кв. м., в заявлении-анкете по страхованию – 420 кв. м.

При сравнении планов жилого дома, имеющихся в деле, эксперт понимает, что производилась пристройка дополнительной террасы к дому, в связи с чем экспертом принимается площадь жилого дома, указанная в заключении . в размере 209,7 кв., из них: площадь первого этажа дома 92,10 кв. м, площадь открытых террас первого этажа 120,70 кв. м, площадь второго этажа 74,7, в том числе открытая лоджия 4,70 к. м, площадь балкона второго этажа 6,70 кв. м.

Допрошенная по ходатайству истца в настоящем судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила выводы составленного ею заключения.

Эксперт пояснила, что при проведении исследования ею было установлено соответствие фотографий дома до пожара на л.д. 139 т. 1 плану помещений, представленному на л.д. 146 т. 2 в заключении . в связи с чем общая площадь дома указана в размере 209,7 кв. м. Вместе с тем, при расчете ущерба и составлении сметы понижающий коэффициент к площади не применяется, расчет величины ущерба производился исходя из размеров помещений, указанных на плане дома, в частности, площадь открытых террас учтена в размере 120,7 кв. м. Пояснила также, что расчеты выполнены в ТЕРРах, установленных для Ленинградской области, взяты базисные цены на январь 2001 г., указанные в сборнике базисных цен для Ленинградской области, к ним применен индекс перехода в действующие цены и НДС. Поскольку не имеется данных о том, какие в доме были двери, цена дверей взята по средней стоимости, учтены 2 наружные двери и 8 дверей в здании согласно плану. Дверные блоки учтены в расценках, а фурнитура вынесена отдельно. Сборники сметных цен, которые подлежат применению, включают стоимость доставки материалов по Ленинградской области. В заключении рассчитана стоимость восстановительного ремонта жилого дома, поскольку у фундамента пострадала только облицовка, остатки деревянных конструкций дома подлежат демонтажу, а фундамент ремонту, затем восстанавливается теплый пол и деревянные конструкции дома, в связи с этим не подлежат включению в расчет расходы на проектную документацию. В тексте заключения на листе 16 приведены конкретные повреждения, в частности, столбчатый фундамент – под замену, а ленточный имеет следы локального осыпания, плиты 40х40 см. установлены на ленточный фундамент.

С учетом данных экспертом пояснений, оценивая заключение судебной экспертизы по правилам главы 6 ГПК РФ в совокупности с иными представленными суду доказательствами, суд находит подготовленное экспертом заключение ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий. Выводы эксперта основаны на письменных материалах дела и проведенном им осмотре, полученным данным экспертом дан соответствующий анализ. 

Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и сторонами не оспорено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая соответствие площади помещений дома, принятой экспертом в смете без применения понижающего коэффициента на основании плана помещений дома и фотографий до пожара, пояснениям истца о площади открытых террас первого этажа более 100 кв. м., суд приходит к выводу о том, что противоречия в площади пострадавшего жилого дома устранены заключением судебной экспертизы и руководствуется им при определении размера ущерба жилому дому.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

Согласно п. 2.2 Правил № 100 добровольного страхования имущества граждан, утвержденных САО «ВСК» 17.01.2018 г., полная гибель имущества – уничтожение, разрушение, порча, при которой не имеется технической возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственного перед наступлением страхового случая или расчетные затраты на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость имущества.

Из материалов дела следует, что техническая возможность восстановления застрахованного дома имеется, при этом расчетные затраты на восстановительный ремонт не превышают страховую стоимость имущества.

Соответственно, положения Правил о порядке расчета страховой выплаты в случае полной гибели имущества не подлежат применению.

Согласно п. 12.8 Правил размер страхового возмещения за повреждение имущества исчисляется на основании одного из следующих методов, в том числе: рыночных цен на имущество, смет, актов о выполнении работ, калькуляций, заключения независимой экспертизы. 

Пунктом 12.9 Правил определено, что затраты на восстановительный ремонт включают в себя: расходы на материалы и запасные части для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов.

Таким образом, вопреки доводам истца примененный в заключении судебной экспертизы порядок определения размера ущерба не противоречит условиям страхования, на которых сторонами заключен договор.

Поскольку размер выплаченного истцу страхового возмещения превышает величину ущерба имуществу, определенную заключением судебной экспертизы, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в большем размере не имеется, исковые требования 

ФИО1 о взыскании страховой выплаты подлежат отклонению.

Принимая во внимание наличие просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12.7 Правил страхования решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховиком в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком от страхователя последнего из требуемых документов, указанных в перечне по пп. 12.2, 12.3 и 12.6 настоящих Правил, либо получения страховщиком независимой экспертизы, если такая экспертиза проводилась в соответствии с п. 12.15 настоящих Правил. 

Страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта (п. 12.20 Правил).

Заключение . было получено страховой компанией 00.00.0000, соответственно, страховой акт должен был быть им составлен не позднее 00.00.0000 а выплата произведена не позднее 00.00.0000.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком лишь 00.00.0000 (т. 2 л.д. 20)

На договоры добровольного страхования имущества граждан в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

П. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., указано на то, что в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В рассматриваемом случае заявленная истцом неустойка подлежит исчислению исходя из размера страховой премии, уплаченной им по договору страхования в размере 80 822 руб. Общий размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 43 643 руб. 88 коп., из расчета: (80822 руб.* 3% х 18 дней) =43643,88 руб.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения установлен, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и незначительную длительность просрочки выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты истец к ответчику в досудебном порядке не обращалась, в связи с чем оснований для взыскании предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1509 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 06.08.2019 г. по 23.08.2019 г. в размере 43 643 (сорок три тысячи шестьсот сорок три) рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1509 рублей 32 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2020 г.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова