Дело № 2-951/2025

УИД 43RS0017-01-2025-002657-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 26 июня 2025 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Лихачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 04.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на приобретение комплекта мебели общей стоимостью 116993 руб. Гарантийный срок эксплуатации составляет 18-24 месяцев, срок службы не уточнен. 05.11.2021 с представителем магазина по телефону состоялась договоренность о замене шкафа многоцелевого назначения «Оксфорд» стоимостью 10299 руб. на шкаф для белья «Оксфорд» стоимостью 11699 руб. По договору истцом была внесена предварительная оплата товара в размере 35000 руб., часть суммы погашена переводом 28.12.2021 на лицевой счет продавца в размере 75194 руб., оставшаяся часть суммы погашена с учетом зачета по правилам ст. 410 ГК РФ, в размере 8199 руб. Заявление о зачете (выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара) направлено продавцу 28.02.2022. Товары по договору купли-продажи были доставлены продавцом и находятся в квартире истца. 02.02.2022 в переписке по электронной почте продавцу было предложено заменить отдельные элементы части товара ненадлежащего качества, так как от мебели исходил резкий, специфический, неприятный запах. В установленный законодательством срок 7 дней продавец не сообщил о своем решении. 28.02.2022 в переписке по электронной почте продавцу было направлено заявление о выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и выполнении требований от 02.02.2022, которые были отклонены продавцом 05.03.2022. Истцом инициировано проведение исследования воздуха в помещении, в котором установлена мебель, которое выявило превышение допустимой концентрации формальдегида в воздухе, о чем сообщено продавцу. 11.04.2022 и 18.04.2022 по электронной почте продавцу было предложено расторгнуть с истцом договор в части приобретенных товаров поз. №1-3,4-7 договора, выплатить денежную сумму за проведение лабораторных исследований и денежную сумму, равную разнице между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования. 21.04.2022 по электронной почте продавец пообещал возместить стоимость товаров и исследования в размере 90059 руб., но обещания не выполнил. 30.06.2023 почтовым отправлением на юридический адрес ответчика направлены требования о расторжении договора в части приобретенных товаров поз. №1,2,5,6,7 договора и выплате денежной суммы за товары, денежной сумы за проведение лабораторных исследований, денежной суммы равной разнице равной разнице между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования. В настоящее время приобретенная мебель не используется по назначению. 

Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи №550752 от 04.11.2021 в части приобретенных товаров поз. по договору №1,2,5,6,7; взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 96095 руб., денежную сумму за проведение лабораторный исследований качества воздуха в помещении, где установлена мебель в размере 2163 руб., разницу между ценой товаров, установленной договором и ценой товаров на момент вынесения решения суда в размере 63600 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товаров за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товаров из расчета с 11.07.2023 по 22.05.2025 682 дня по 960,95 руб. в день и всего, учитывая разумный предел, 400000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товаров за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 11.07.2023 по 22.05.2025 682 дня по 960,95 руб. в день и всего, учитывая разумный предел, 300000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товаров в сумме 960,95 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, а при ее частичной оплате, подлежащей начислению на остаток суммы, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товаров в сумме 960,95 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, а при ее частичной оплате, подлежащей начислению на остаток суммы, штраф за нарушение требований потребителя, почтовые расходы на отправку претензии продавцу 30.06.2023 в размере 75,60 руб., копии искового заявления в размере 96 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, пояснил, что приобретал мебель в 2021 году для обустройства детской комнаты, сборку мебели производил самостоятельно. После доставки мебели, он заметил исходящий от нее едкий, химический запах. В феврале 2022 года он обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков мебели, которое оставлено без удовлетворения. Позднее он направил ответчику результаты лабораторного исследования качества воздуха в помещении, с которыми ответчик не согласился, но проведение своего исследования не инициировал. В 2023 году приезжал представитель ответчика, который подтвердил наличие запаха, предложил снять задние стенки мебели, заявив, что направит для выполнения данной работы своих людей, однако, в последующем никто не приехал, ответчик на связь не выходил. Неприятный запах от мебели продолжает исходить и после самостоятельного снятия задних стенок. В соответствии с паспортами изделий, срок службы кроватей 5 лет, шкафов 8 лет. В связи с неисполнением ответчиком требований потребителя он и его семья были вынуждены переехать к родственникам, понесли расходы и моральные страдания.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 3.1 раздела 6 "Требования к полимерным и полимерсодержащим строительным материалам и мебели" главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 года №299, полимерные строительные материалы и мебель не должны создавать в помещении специфического запаха. 

ПСМ (полимерные строительные материалы) и мебель не должны выделять в окружающую среду летучие вещества в количествах, которые могут оказывать прямое или косвенное неблагоприятное действие на организм человека (с учетом совместного действия всех выделяющихся веществ) (п. 3.2 раздела 6 указанных требований).

Во время эксплуатации зданий и сооружений в воздух помещений не должны выделяться из ПСМ и мебели химические вещества, относящиеся к 1-му классу опасности, а содержание остальных веществ не должно превышать гигиенические нормативы (ПДКс.с., ОБУВ) для атмосферного воздуха, приведенных в приложении 6.1 к Разделу 6 Главы II настоящих Единых требований). При выделении из ПСМ и мебели нескольких химических веществ, обладающих суммацией действия, сумма отношений концентраций к их ПДК не должна превышать единицу.

Допустимый уровень миграции в воздушную среду формальдегида – 0,01 мг/м3 (приложении 6.1 к Разделу 6 Главы II настоящих Единых требований).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.11.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи комплекта мебели. По условиям договора истцом приобретается у ответчика: кровать комбинированная «Оксфорд» стоимостью 42599 руб., кровать с 2 ящиками «Оксфорд» стоимостью 13299 руб., матрас Палма-мини стоимостью 9599 руб., матрас Balance Prestige стоимостью 12699 руб., шкаф для белья «Оксфорд» стоимостью 11699 руб., шкаф многоцелевого назначения «Оксфорд» стоимостью 10299 руб., шкаф угловой «Оксфорд» стоимостью 16799 руб. (л.д. 20-21).

Согласно пункту 3.1.3 договора продавец обязуется передать товар надлежащего качества, соответствующего требованиям нормативных документов.

Стоимость товаров составила 116993 рублей (п. 1.2 договора).

Из пояснений истца следует, что 05.11.2021 по договоренности сторон шкаф многоцелевого назначения «Оксфорд» стоимостью 10299 руб. был заменен на шкаф для белья «Оксфорд» стоимостью 11699 руб.

Согласно пункту 2.1 договора оплата товара производится покупателем на условиях предоплаты. При заключении договора покупатель обязуется оплатить не менее 20% от стоимости товара, оставшуюся сумму покупатель обязан выплатить до момента передачи товара, но не позднее дня его фактической передачи. Денежные средства вносятся покупателем в кассу или на расчетный счет продавца (п. 2.2 договора).

В счет оплаты по договору истец внес на счет продавца суммы в размере 35000 руб. и 75194 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 04.11.2021 и чеком по операции ПАО Сбербанк от 28.12.2021. С учетом положений статьи 410 ГК РФ, истец заявил о зачете своих обязательств перед ИП ФИО2 на оставшуюся сумму в размере 8199 руб.

Как указывал истец, после доставки и сборки комплекта мебели, им был выявлен резкий, специфический запах.

Данные обстоятельства подтверждены представленным истцом протоколом лабораторных испытаний (измерений) №79.3-ЗП от 08.04.2022, выполненного филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» в Кирово-Чепецком районе, согласно которому уровень формальдегида в детской комнате составляет 0,11± 0,02, при гигиеническом нормативе не более 0,05 (л.д. 34-35).

02.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на то, что при сборке мебели выявлен едкий, неприятный, специфический (химический) запах от конструктивных элементов мебели. Просил устранить недостатки мебели, заменить задние панели ДВП, ЛДСП и матрасы на товар надлежащего качества (л.д. 24).

28.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением выплате неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки, выполнить требования претензии от 02.02.2022 (л.д. 25).

Ответчик оставил заявление истца от 28.02.2025 без удовлетворения, ссылаясь на наличие задолженности по договору в сумме 6624 руб., за вычетом неустойки в размере 1575 руб. (л.д. 29). 

11.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи в части приобретенных товаров поз. №1-3,5-7 договора и выплате денежной суммы в размере 105694 руб., денежной суммы за проведение лабораторных исследований качества воздуха в помещении в размере 2163 руб., денежной суммы равной разнице между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования (л.д. 26-27).

18.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи в части приобретенных товаров поз. №4 договора и выплате денежной суммы в размере 12699 руб., денежной суммы равной разнице между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования (л.д. 28).

Из ответа ИП ФИО2 на заявления истца от 11.04.2022 и 18.04.2022, следует, что оснований для возврата приобретенных матрасов по договору купли-продажи отсутствуют, качество материала, из которого изготовлена мебель, соответствует нормам. Для урегулирования сложившейся ситуации готов возместить денежную сумму в размере 90059 руб. (л.д. 30).

30.06.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи в части приобретенных товаров поз. №1,2,5,6,7 договора и выплате за них денежной суммы, а также денежной суммы за проведение лабораторных исследований в размере 2163 руб., денежной суммы равной разнице между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования, которое оставлено без ответа (л.д. 31).

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие в товаре недостатков – выделение запаха формальдегида, который превышает установленные санитарно-эпидемиологические требования, указанное свидетельствует о том, что приобретенная истцом мебель является товаром ненадлежащего качества, имеющиеся недостатки не были оговорены продавцом при продаже товара, о наличии недостатков в товаре заявлено истцом в период гарантийного срока, установленного продавцом со дня передачи товара потребителю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. (п. 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 96095 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в заявленном истцом размере, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и считает возможным ограничить меру ответственности ИП ФИО2, снизив размер неустойки до 96095 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 63600 руб.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась. Данное право принадлежит потребителю, который отказался от товара ненадлежащего качества и возвратил его.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, комплект мебели истец не возвращал, в настоящее время комплект мебели находится у потребителя.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав собранные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между ценой товаров, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товаров.

По вышеуказанным основаниям, в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков (разницы между ценой товаров, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичных товаров), не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, из расчета с 11.07.2023 по 22.05.2025 и начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 98595 рублей, согласно расчету: (96095+96095+5000) х 50%, где 96095 рублей – стоимость товара, 96095 рублей - неустойка, 5000 рублей – компенсация морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав истцом понесены расходы по оплате услуг ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» на сумму 2163 руб., что подтверждается договором оказания услуг №3762-02 от 05.04.2022 (л.д. 33), а также почтовые расходы по отправке в адрес ответчика претензии и копии искового заявления на сумму 171,60 руб., что подтверждается кассовыми чеками №4468 от 22.05.2025 и №965 от 01.07.2025 (л.д. 23 оборот, л.д. 32 оборот). Указанные расходы понесены истцом в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований истца ответчиком, следовательно, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6766 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи между ФИО1 и ИП ФИО2 от 04.11.2021 №550752 в части приобретенных товаров по позициям договора 1,2,5,6,7.

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН ***, ОГРНИП *** в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт *** стоимость товара в размере 96095 рублей, неустойку в размере 96095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 98595 рублей, расходы на проведение лабораторных исследований в размере 2163 рубля, почтовые расходы в размере 171,6 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН ***, ОГРНИП *** в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт *** неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 960 рублей 95 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, а в случае частичной оплаты стоимости товара в размере 1% за каждый день просрочки на остаток суммы стоимости товара.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ИП ФИО2 ИНН ***, ОГРНИП *** в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в размере 6766 рублей.

Ответчик может подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.

Судья Л.А. Ефимова