Дело № 2-12/2019

УИД 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Пономаренко К.В.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> ФИО4 приобрела автомобиль «Fiat Ducato», идентификационной номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, которым пользовался ФИО3 В 

<

дата> ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании вышеуказанного автомобиля из чужого незаконного владения. Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 

<

дата> были приняты меры по обеспечению искового заявления ФИО4 к ФИО3 Суд запретил ФИО3 эксплуатацию спорного транспортного средства и обязал передать его на временное хранение ФИО4 Однако, в рамках исполнительного производства, данное определение суда ФИО3 не исполнялось, несмотря на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры. Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 

<

дата> исковые требования ФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, но и после вступления решения суда в законную силу ФИО3 длительное время не возвращал указанный автомобиль ФИО4 

<

дата> судебный пристав-исполнитель изъял у ФИО3 спорный автомобиль и передал ФИО4 Однако, спорный автомобиль был передан в состоянии непригодном для эксплуатации, а также в отсутствие комплектации, указанной в договоре купли-продажи от 

<

дата>. Поскольку истец рассчитывала продать данный автомобиль и вложить вырученные деньги в квартиру, то она была вынуждена продать квартиру и арендовать комнату для проживания. В связи с чем, истец просит суд с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 

<

...> - стоимость восстановительного ремонта, 

<

...> - стоимость доукомплектования автомобиля, 

<

...> - стоимость дополнительного подогрева «Webasto» на данный автомобиль, 

<

...> - расходы на оплату услуг по диагностике технического состояния автомобиля, 

<

...> - почтовые расходы, 

<

...> – расходы на досудебную экспертизу; 

<

...> – расходы на оплату арендных платежей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

...>

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что ответчик 

<

дата> передал истцу спорный автомобиль в неисправном, непригодном для эксплуатации состоянии, а также в комплектации, не соответствующей договору купли-продажи от 

<

дата>.

ФИО3 и его представитель ФИО6 в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО4 не признали. Пояснили, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновность ответчика в том, что спорный автомобиль был передан истцу в неисправном, не пригодном для эксплуатации состоянии, а также в комплектации, не соответствующей договору купли-продажи от 

<

дата>.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<

дата> между ООО «Торгово-технический центр «Автомаркет» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Fiat Ducato, идентификационной номер (VIN) №, тип транспортного средства - грузовой фургон, год изготовления - 

<

дата>, номер двигателя №, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что спорный автомобиль передан истцом ФИО4 в пользование ответчика ФИО3 При этом соглашение о порядке и условиях пользования автомобилем в письменной форме не заключено.

Ответчик не отрицал, что спорный автомобиль находится в его пользовании. Пояснил, что состоял с истцом ФИО4 в 

<

...>, и переданный истцом автомобиль использовал в интересах семьи для извлечения дохода. Истец приобрела автомобиль в кредит, который выплачивал он. Кроме того, он осуществил ремонт автомобиля. 

В 

<

дата> ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании вышеуказанного автомобиля из чужого незаконного владения. Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 

<

дата> были приняты меры по обеспечению искового заявления ФИО4 к ФИО3, из которого следует, что ФИО4 в своем иске ссылалась на то, что по устной договорённости между истцом и ответчиком автомобиль был предоставлен ФИО3 во временное владение и пользование до 

<

дата>. Также между сторонами достигнуто соглашение о том, что данное транспортное средство будет возвращено в течение 7 дней собственнику с момента первого требования. Указанным определением суд запретил ФИО3 эксплуатацию спорного транспортного средства и обязал передать его на временное хранение ФИО4, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство. 

Несмотря на принимаемые судебными приставами-исполнителями меры, исполнить данное определение суда не представилось возможным. Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя передать на хранение спорный автомобиль ФИО4, ФИО3 отказывался это сделать.

<

дата> ФИО4 обратилась с заявлением к начальнику Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, где просила изъять спорный автомобиль немедленно, так как ФИО3 намеревается привести автомобиль в неисправное техническое состояние.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО3 пояснял, что спорный автомобиль был в технически исправном состоянии семь лет назад. Также из протокола судебного заседания по указанному гражданскому делу от 

<

дата> следует, что ФИО3 подтверждал, что 

<

дата> представитель истца вместе с судебным приставом-исполнителем прибыли на место нахождения автомобиля и обнаружили, что транспортное средство находится в технически неисправном состоянии, при визуальном осмотре было видно, что на автомобиле отсутствует двигатель и коробка передач. Технически неисправное состояние автомобиля ФИО3 не оспаривал. 

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата> удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ФИО3 обязан вернуть ФИО4 автомобиль марки Fiat Ducato, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства грузовой фургон, год изготовления 

<

дата>, модель/номер двигателя №, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак №, комплект ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 

<

дата> указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Во исполнение решения Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата> истцу выдан исполнительный лист, 

<

дата> возбуждено исполнительное производство. 

Судебное решение о передаче истцу спорного автомобиля исполнено ответчиком ФИО3 

<

дата>. С 

<

дата> по 

<

дата> ФИО3 спорный автомобиль как в рамках исполнения определение суда об обеспечительных мерах, так и впоследствии решения суда, не передал ФИО4 При этом, в ходе исполнительских действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в течение указанного периода, ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафов за неисполнение судебных решений, однако спорный автомобиль не передавал. В своих объяснениях ФИО3 ссылался на то, что не передаст спорный автомобиль в связи с текущими судебными заседаниями. Доказательств наличия объективных, исключительных причин, препятствовавших добровольному и своевременному исполнению решения суда, ответчиком не представлено. Наличие между сторонами иных судебных споров уважительной причиной добровольного неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного решения не является. 

Согласно акту приема-передачи от 

<

дата>, составленному по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 был изъят спорный автомобиль; комплект ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, пробег автомобиля составляет 

<

...> км. Вышеуказанный автомобиль был изъят у должника ФИО3 в состоянии, непригодном для эксплуатации, а также в отсутствие комплектации, указанной в договоре купли-продажи от 

<

дата>.

В соответствии с картой внешнего вида (приложение к акту приема-передачи) на переданном автомобиле имеется повреждение лобового стекла (трещина по всему стеклу); вмятина на крыше и повреждение на задней части автомобиля, не работают стеклоочистители (дворники).

Согласно карте комплектности (приложение к акту приема-передачи), при изъятии спорного автомобиля отсутствовали: запасное колесо, домкрат, сумка с инструментами, аккумулятор находился в разряженном состоянии. 

<

дата> ФИО4 обратилась в автосервис Гросс-авто, где в результате диагностики спорного автомобиля были выявлены техническихе неисправности. 

Как следует из заключения ИП ФИО1 (оценочная компания «ВарМи») № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта спорного составляет 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 судом назначена автотехническая экспертиза. Из экспертного заключения №, № от 

<

дата> следует, что ввиду отсутствия методик в системе экспертных учреждений МЮ РФ, определение давности образования дефектов и повреждений на транспортных средствах, решить вопрос о давности образования кузовных повреждений на спорном автомобиле не представляется возможным. 

В ходовой части автомобиля были выявлены дефекты и неисправности, которые характеризуются рабочим износом, полученным в процессе эксплуатации автомобиля и не позволяют безопасно его эксплуатировать в связи с требованиями безопасной эксплуатации транспортных средств.

Также экспертным заключением установлены повреждения, имеющиеся на день передачи транспортного средства 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа и без учета стоимости повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» от 

<

дата> – 

<

дата>. 

Спецификацией от 

<

дата> установлено, в какой комплектации был выпущен спорный автомобиль, что отражено в указанном экспертном заключении. При детальном осмотре на автомобиле отсутствовали: защита картера двигателя, система дополнительного подогрева двигателя Webasto, двухместное пассажирское сиденье в кабине, сплошная перегородка грузового отсека, колесные колпаки, полномерное запасное колесо, на заднем левом колесе установлена шина 

<

...>. Таким образом, на момент осмотра автомобиль Fiat Ducato, идентификационной номер (VIN) №, не соответствует комплектации, отраженной в спецификации от 

<

дата>. Стоимость доукомплектования данного автомобиля составляет 

<

...> в отсутствии стоимости подогрева двигателя Webasto, стоимость которого не представилось возможным определить экспертным путем.

Согласно данным интернет-ресурса, представленного истцом, стоимость дополнительного подогрева Webasto на данный автомобиль составляет 

<

...>, что ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Давая оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным, обоснованным и профессиональным. Кроме того, выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Само по себе экспертное заключение основано на материалах дела, и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера ущерба, суд исходит из экспертного заключения от 

<

дата> №, № от 

<

дата>, выполненного экспертами ФБУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ, оснований не доверять которому, при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика не имеется. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определена за вычетом стоимости такового после произошедших двух ДТП, на которые ссылался ответчик и не оспаривал истец.

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль был неисправен в 

<

дата>, в связи с чем он его ремонтировал, забрав его у ФИО4, что на данном автомобиле ездили неизвестные ему люди, несостоятельны. Как следует из письменных объяснений ФИО3, дававшихся им судебному приставу-исполнителю, от 

<

дата> и 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, единственной причиной, по которой он не возвращает автомобиль, является наличие судебных споров между ним и ФИО4 При этом ФИО3 ни в одном объяснении не сообщает о том, что автомобиль выбыл из его владения, несмотря на то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение судебного решения, которые, как пояснил ответчик, он не обжаловал, поскольку согласен с ними. Более того, как следует из актов исполнительских действий от 

<

дата>, 

<

дата> выходом по адресу расположения спорного автомобиля ГСК «Нива», транспортное средство обнаружить не удалось. Подъезд закрыт на ворота, висит замок, доступ невозможен. 

Диагностическая карта спорного автомобиля указывает пробег автомобиля на период 

<

дата> – 

<

...> км, то есть ее пробег за период около четырех лет с момента приобретения. На момент изъятия автомобиля у ФИО3 пробег автомобиля составил 

<

...> км, то есть за период около двух с половиной ее пробег увеличился более, чем в шесть раз, что свидетельствует о том, что автомобиль эксплуатировался часто, что повлекло за собой эксплуатационные неисправности.

В протоколе судебного заседания от 

<

дата> (т.1, л.д.30) ФИО3 поясняет, что спорный автомобиль находится в неисправном состоянии с 

<

дата>, он на нем с этого времени не ездил. Однако, при этом ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела ссылается на то, что спорный автомобиль он забрал у ФИО4 в 

<

дата> и он уже был неисправен, в связи с чем он его ремонтировал. Данные показания суд находит нелогичными и непоследовательными, они опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств. Напротив, стороной ответчика не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что неисправное состояние автомобиля, несоответствие его комплектации произошло не по его вине. Довод ответчика о том, что его сын ФИО5 и другие лица ездили на автомобиле, по мнению суда, может свидетельствовать только лишь о том, что во время нахождения спорного автомобиля у ответчика ФИО3 он имел возможность передать его третьим лицам. Тем более, если бы в период его нахождения в больнице автомобиль находился у ФИО4, она бы не обращалась в службу судебных приставов с тем, чтобы ФИО3 вернул его, а тот не исполнял при этом судебное решение. Доказательств причастности иных лиц к причинению повреждений спорному автомобилю, в том числе ФИО5, суду не представлено. При этом, даже если ФИО3 в спорный период передавал автомобиль третьим лицам, то именно он, в отсутствие каких-либо соглашений с ФИО4, несет ответственность за его техническое состояние. Каких-либо доказательств того, что повреждения автомобиля возникли в иной период, ответчиком суду не представлено.

Оценивая довод истца о взыскании 

<

...> убытков, в связи с тем, что она была вынуждена продать квартиру и снимать комнату у собственной дочери, поскольку в связи с невозможностью продать спорный автомобиль не смогла погасить стоимость квартиры, суд исходит из того, что в указанной части истец не доказал наличие всех элементов убытков, данный довод не подтвержден достаточными доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 

<

...>

Для подачи иска в суд и обосновании исковых требований о взыскании страхового возмещения, истцом организованна независимая оценка об оценке восстановительной стоимости ремонта принадлежащего ей транспортного средства, за что истцом оплачена денежная сумма, которая подтверждается письменными доказательствами. Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по диагностике транспортного средства в размере 

<

...> расходы по оценке причиненного ущерба в размере 

<

...> расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

...>

Кроме того, в деле имеется ходатайство ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы о возмещении расходов в размере 

<

...> за производство экспертизы по определению суда от 

<

дата>.

Согласно абз.2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Указанные расходы по проведению экспертизы в размере 

<

...> подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

...>.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

...> и заявлено ходатайство о рассрочке ее оплаты, которое было удовлетворено судом. До настоящего времени государственная пошлина истцом не оплачена, в связи с чем в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...>, а в доход муниципального бюджета г. Брянска подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 

<

...>, расходы по диагностике в размере 

<

...>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 

<

...>, расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

...>.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета города Брянска государственную пошлину в размере 

<

...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись К.А.Устинов

.

.

.

.

.

.

.