Дело № 12-81/2018

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2018 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., при секретаре Аросланкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ПИС составлен протокол об административном правонарушении № №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> ФИО1 возле 

<

адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ-

<

данные изъяты>, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 18 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, лишь находился на водительском сиденье, при этом автомобиль буксировался на металлической трубе и матерчатом тросе, то есть на жесткой сцепке.

В судебном заседании ФИО1 на доводах и требованиях жалобы настаивал. Суду пояснил, что между автомобилями были прикреплена металлическая труба длиной более 2 м., снизу ее страховал трос.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ПИС в судебном заседании пояснил, что видел, что автомобиль буксировался на тросу, металлической трубы между автомобилями не было установлено.

Выслушав ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, в том числе просмотрев видеозапись, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Пунктом 20.1 ПДД РФ установлено, что буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

По смыслу закона под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства.

Данными видеозаписи установлено, что автомобиль, на водительском сиденье которого находился ФИО1, после того как буксирующий автомобиль прижался вправо, также сделал аналогичный маневр, затем сработали стоп-сигналы, таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 управлял автомобилем.

Этот же факт подтверждается показаниями инспектора ДПС ПИС, данными при допросе мировому судье и в судебном заседании, а также исследованными письменными материалами дела.

Из материалов дела следует, что буксировка автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты>, г/н №, за рулем которого находился ФИО1, осуществлялась на гибкой сцепке – тросе. Данный факт нашел свое подтверждение показаниями инспектора ДПС, а также просмотренной видеозаписью, из которой следует, что молодой человек, вышедший с переднего пассажирского сиденья вышеуказанного автомобиля, снял и положил в багажник матерчатый трос.

Просмотренной видеозаписью установлено, что инспектор ПИС после остановки автомобиля под управлением ФИО1 находился у передней водительской двери, тем самым лично видел, что автомобиль буксировался на гибкой сцепке.

Таким образом, ФИО1 обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил.

Освидетельствование ФИО1 было проведено инспектором ДПС с использованием технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора – №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, результат исследования – 

<

данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился.

В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года № № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается также и чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, и в своей совокупности с актом медицинского освидетельствования дают основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи, запись приложена к материалам дела, что регламентировано ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Из просмотренной видеозаписи следует, что перед освидетельствованием инспектор разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования, продемонстрировал прибор, которым оно будет проведено, сообщил его заводской номер, а также продемонстрировал свидетельство о поверке. Таким образом, нарушений Правил освидетельствования, а также нарушений при оформлении процессуальных документов должностным лицом не допущено.

Оснований полагать, что прибор был неисправен, не имеется, поскольку его поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в материалах дела имеется свидетельство № №.

Довод жалобы о датировании записи ДД.ММ.ГГГГ годом была предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Соглашается с этими доводами и суд при рассмотрении жалобы.

Полежит отклонению довод жалобы о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления необоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку он противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, в судебном заседании не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется. Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу не допущено.

Действия ФИО1 были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований усомниться в правдивости показаний лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследованных письменных материалов дела, у суда не имеется.

Наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, учтены характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 18 июня 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.Т. Галимьянова