Дело № 2а-697/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю., 

с участием представителя административного истца старшего помощника Минераловодской межрайонной прокуратуры Гожих И.А., представителя административного ответчика администрации Минераловодского городского округа по доверенности ФИО3, заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по административному исковому заявлению Минераловодского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации Минераловодского городского округа о признании незаконным бездействия администрации по неисполнению законных требований прокурора, и возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Минераловодский межрайонный прокурор обратился в суд с административным иском к администрации Минераловодского городского округа, указывая, что 03.07.2017 Минераловодский межрайонный прокурор внес представление главе администрации Минераловодского городского округа № 7-82-2017 «Об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства».

Межрайонный прокурор потребовал от администрации Минераловодского городского округа в числе иных требований принять меры для устранения допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в том числе инициировать истребование земельных участков у ФИО2 и ФИО1, а также снос самовольно возведенных строений на данных участках.

В ответе главы администрации Минераловодского городского округа от 24.08.2017 №2534/17-02 на представление межрайонного прокурора сообщено, что по выявленным нарушениям требуется провести плановые (рейдовые) осмотры для последующего принятия решений в пределах компетенции.

14.02.2018 заместитель главы администрации Минераловодского городского округа, не оспаривая законность и обоснованность требований прокурора об устранении выявленных нарушений, не оспаривая наличие нарушений законодательства, письменно сообщил о проведенной работе по сбору доказательств нарушения земельного и градостроительного законодательства ФИО2 и ФИО1 для последующего направления собранных материалов в иные органы. При этом, заместитель главы администрации Минераловодского городского округа указал, что документирование фактов строительства объектов капитального строительства в водоохраной зоне поймы р. Кума не проведено, схема расположения объектов на местности не составлена.

Несмотря на то, что администрация Минераловодского городского округа формально принимает меры для устранения выявленных нарушений, допущенных ФИО2 и ФИО1, однако по существу принятых мер не достаточно для фактического устранения нарушений, так как в течение длительного времени со дня внесения представления прокурора от 03.07.2017 по настоящее время нарушения не устранены, что свидетельствует о бездействии администрация Минераловодского городского округа, так как истекшего времени со дня внесения представления прокурора достаточно для сбора необходимых документов и обращения в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, требования межрайонного прокурора, содержащиеся в представлении 03.07.2017, в части устранения нарушений действующего земельного и градостроительного законодательства ФИО2 и ФИО1, до настоящего времени не исполнены, предусмотренные законом меры для истребования земельных участков и сносе самовольных строений не приняты. При этом, администрация Минераловодского городского округа сообщила межрайонному прокурору, что не намерена обращаться в суд, в компетенции которого находится рассмотрение земельных споров и споров о сносе строений согласно ст. 222 ГК РФ и ст.64 ЗК РФ, а намерена направить материалы проверок «в соответствующие организации по подведомственности».

Длительное непринятие администрацией Минераловодского городского округа мер к устранению имеющихся нарушений земельного и градостроительного законодательства на территории Минераловодского городского округа, допущенных ФИО2 и ФИО1, влечет нарушение прав свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированных ст.42 Конституции РФ, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов, в защиту которых межрайонный прокурор в соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращается в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Действующее законодательство регулируя отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, предусматривает запрет хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и ведущую к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной (статья 59 ФЗ № 7-ФЗ).

Не принимая мер для устранения земельного, природоохранного и градостроительного законодательства в границах Минераловодского городского округа, администрация округа не исполняет возложенные на нее в соответствии с п. 11 части 1 ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ полномочия по вопросам организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Просит суд признать незаконными бездействия администрации Минераловодского городского округа по неисполнению законных требований прокурора об устранении нарушений земельного, природоохранного и градостроительного законодательства, допущенных ФИО2 и ФИО1

Обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, допущенных ФИО2 и ФИО1, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель административного истца старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик не исполняет требования, изложенные в представлении прокурора. Застройка земельного участка и его формирование были проведены не законно. Нарушения, указанные в предписании не устранены. Просила удовлетворить административный иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации Минераловодского городского округа по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений, из которых следует, что основания и предмет административного искового заявления основаны на споре возникшем не в связи с нарушением администрацией земельного, природоохранного и градостроительного законодательства, а в связи с неисполнением администрацией законных требований прокурора, которые были выражены в представлении прокурора от 03.07.2017 г. № 7-82-2017 (далее по тексту - представление) главе администрации Минераловодского городского округа т.е. по поводу исполнения акта прокурорского реагирования.

В основании административного иска прокурор также ссылается на то что, несмотря на принятие администрацией мер для устранения выявленных нарушений, а именно проведение рейдовых осмотров с последующим направлением в письменной форме информации о выявленных нарушениях в органы контроля (надзора), указанные меры являются не достаточными для устранения нарушений.

В качестве достаточной и единственной меры прокурор как в представлении от 03.07.2017 г. № 7-82-2017 так и в основании административного иска указывает на обязанность администрации обратиться в суд с «вопросом истребования земельных участков, на которых расположены самовольные постройки», а также и с требованием о сносе данных самовольных построек.

При этом прокурор не ссылается на норму права, которая предусматривает обязанность органа местного самоуправления обратиться в суд по требованию прокурора изложенному в представлении.

Административным истцом в этой связи также не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 24 февраля 2005 года N 84-0, где по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В свою очередь исходя из в соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ст.ст. 1-4 КАС РФ целью административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Однако требования прокурора в административном иске направлены не на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, а были направлены на понуждение исполнить требование прокурора, которое как следует из основания административного иска было выражено в представлении прокурора от 03.07.2017 г. № 7-82-2017 и предусматривало понуждение администрации обратиться в суд.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая- либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, прокурор фактически требует того, чтобы администрация обратилась в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. При этом норм КАС и других федеральных законов, которые предусматривали бы право администрации обратиться в суд по основаниям, указанным в представлении и административном иске в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов не содержится и прокурором не приведены в качестве оснований своих требований.

Таким образом, прокурор избрал не надлежащий способ защиты права, который подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, с учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного суда РФ.

Также прокурором не представлены доказательства, указывающие на допущенные при возведении построек существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не указано, какие конкретно негативные последствия наступили в результате строительства, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан; не был разрешен вопрос о необходимости назначения по делу экологической экспертизы.

Согласно обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.): «Как показало изучение судебной практики, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства».

Единственным признаком самовольных построек прокурором в представлении было указано на отсутствие разрешений на строительство данных построек выданного органом местного самоуправления.

При этом, как следует из материалов дела в соответствии с решением Минераловодского городского суда от 05.07.2011 г. № 2-1150/11 по иску ФИО1 к ФИО4 и администрации Первомайского сельсовета Минераловодского района за ФИО5 суд признал право собственности на самовольные постройки: незавершенный строительством объект - оздоровительная сауна, литер «В», незавершенный строительством объект - кафе литер «А», незавершенный строительством объект - часовня, литер «Б».

Согласно правовой позицией, выраженной в определении Верховного суда РФ от 16 марта 2015 г. N 310-ЭС15-206, по смыслу статьи 222 ГК РФ удовлетворение первоначально заявленного требования о признании права собственности на самовольную постройку исключает возможность удовлетворения встречного требования о ее сносе.

Таким образом, прокурор в представлении не ссылался на новые фактические обстоятельства, которые были исследованы Минераловодским городским судом от 05.07.2011 г. по дело № 2-1150/11 при рассмотрении которого судом было также установлено отсутствие разрешений на строительство вышеуказанных построек.

Однако прокурор, не оспаривая законность вышеуказанного решения Минераловодского суда от 05.07.2011 г. в качестве способа защиты права избрал требование о признании бездействия органа местного самоуправления по исполнению его представления, что не основано на законе и также подлежит прекращению в связи с рассмотрением в ином судебном порядке.

В представлении прокурора было указано, что земельные участки под самовольными постройками были предоставлены незаконно в связи с нахождением в границах данных участков водных объектов.

Согласно правовой позиции выраженной Верховным судом Российской Федерации в определении от 12 сентября 2017 г. № 19-КГ17-26, само по себе нахождение в границах земельного участка водного объекта (его части) не свидетельствует о невозможности предоставления такого земельного участка в аренду.

Таким образом, в представлении отсутствовала информация о том, в чем непосредственно выразилось нарушение Водного кодекса РФ, при предоставлении земельного участка. В связи с чем ссылка на нарушения Водного кодекса РФ носила абстрактный характер и не могла быть использована в качестве основания для предъявления администрацией соответствующего требования в суд.

Кроме того, представление в нарушение ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» содержало требование в части обращения органа местного самоуправления в суд как единственный способ устранения нарушений действующего законодательства.

Частью 2 статьи 26 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", установлено, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организации.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 222 ГК РФ предусмотрено право органов местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Таким образом, представление прокурора в данной части нарушало право органа местного самоуправления - администрации самостоятельно определить способ устранения нарушения закона в случае наличия на то оснований.

Доказательств бездействия администрации в области организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа и в чем выражены данные нарушения, а также какие их негативные последствия административным истцом не представлено. При этом указанные доводы также отсутствовали в представлении прокурора.

Учитывая вышеизложенное, администрация Минераловодского городского округа просит суд в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, в судебном заседании административный иск полагали необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Представители заинтересованных лиц Кубанского бассейнового водного управления, и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. 

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав доводы сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.В соответствии с ч 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 03.07.2017 года заместитель Минераловодского межрайонного прокурора внес представление главе администрации Минераловодского городского округа «Об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства».

Обосновывая указанное представление, прокурор указал, что на земельном участке, с кадастровым номером ..............146, находятся два водохранилища, в северной части земельного участка находятся хозяйственные постройки, вдоль берега водохранилища расположены беседки и спортивная площадка.

В юго-восточной части земельного участка расположено кафе-гостиница, земельный участок под кафе-гостиницей выделен и имеет кадастровый .............., принадлежит на праве собственности ФИО2

Вышеуказанные земельные участки выделены из земельного участка, с кадастровым номером 26:23:080705:72, из категории земель – населенных пунктов, с видом разрешенного использования – спортивно-оздоровительная территория, предоставленного 06.11.2013 органами местного самоуправления муниципального района в нарушение требований ст.8,9,65 Водного кодекса РФ, ст.102 Земельного кодекса РФ в аренду на срок с 29.10.2013 по 208.10.2062 ФИО1, для строительства спортивно-оздоровительной зоны отдыха, расположенной в пойме реки Кума, в границах которого имелись водные объекты, образованные естественным руслом реки.

В границах данного земельного участка ФИО1 в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без наличия разрешений на строительство выданных органами местного самоуправления в 2014-2015 осуществлено строительство оздоровительной сауны, кафе, часовни.

Вопрос об истребовании в рамках гражданского судопроизводства анализируемого земельного участка у ФИО2 и сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства в пойме р. Кума, органами местного самоуправления не рассматривался.

Проведенный анализ законности и полноты, принятых органами местного самоуправления городского округа мер, в части градостроительного контроля показал, что в нарушение требований ст. 16 Закона № 131-ФЗ, ст. 72 ЗК РФ, органами местного самоуправления своевременные и достаточные меры по осуществлению градостроительного контроля не принимаются, факты самовольного строительства, либо строительства с превышением предельных параметров разрешенного строительства своевременно не выявляются, контроль за исполнением принятых органами местного самоуправления решений о сносе объектов капитального строительства не осуществляется.

На основании чего, прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть указанное представление, инициировать в рамках гражданского судопроизводства вопрос об истребовании земельных участков у ФИО2 и сносе самовольно возведенных ФИО1 объектов капитального строительства, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, ответственных за реализацию мероприятий по муниципальному земельному и градостроительному контролю, сносу самовольных построек, направив распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности в межрайонную прокуратуру.

Во исполнение указанного представления, администрация Минераловодского городского округа направила прокурору 24.08.2017 г. сообщение в котором указала, что в соответствии с решением арбитражного суда Ставропольского края от 18 января 2012 года №А63-9051/2011, было признано недействительным постановление администрации Первомайского сельсовета от 02.08.2011 №239, которым было отменено постановление администрации Первомайского сельсовета от 16.08.2010 №383 о предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ...............

В соответствии с решением Минераловодского городского суда от 05 июля 2011 года за ФИО1 признано право собственности на объекты, указанные в представлении. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права на указанные объекты, собственность на них зарегистрирована в 2015 году за ФИО2.

Учитывая содержащиеся в представлении сведения о ненадлежащем использовании земельных участков ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, а также сведения о самовольных постройках, с учетом письма отдела муниципального контроля администрации Минераловодского городского округа от 21.08.2017 №14-293, в соответствии с распоряжениями администрации Минераловодского городского округа от 21.08.2017 года №331,332,333, назначены плановые (рейдовые) осмотры по фактам, указанным в представлении, для последующего принятия в пределах компетенции органов местного самоуправления мер по пресечению нарушений.

В соответствии с письмом управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа от 23.08.17 № 2529, в настоящее время разработан генеральный план минераловодского городского округа находится в завершающей стадии согласования, а правила землепользования и застройки Минераловодского городского округа находятся в разработке. Сведения о границах муниципальных образований, границах населенных пунктов и границах территориальных зон в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании утвержденных документов территориального планирования. После утверждения генерального плана Минераловодского городского округа, указанные сведения будут внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно дополнительному сообщению администрации Минераловодского городского округа от 14.02.2018г № 418/18-02, по фактам, изложенным в представлении от 03.07.2017 г.№ 7-82-2017 заместителем межрайонного прокурора Барановым М.А. в отношении объектов капитального строительства, построенных ФИО1 в пойме реки Кума, указано, что ч.2 ст.50 Водного кодекса РФ предусмотрено, что проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация зданий, строений, сооружений для рекреационных целей, осуществляется в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.14 ст.1 Водного кодекса РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

П.2 ч.1 ст.11 водного кодекса РФ предусматривает, что использование поверхностных водных объектов, находящихся в федеральной собственности, осуществляется на основании договора водопользования, если иное не предусмотрено ч.2 и 3 этой статьи.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 12.03.2008 № 165 «о подготовке и заключении договора водопользования» предусмотрено, что одной из возможных целей использования водного объекта является рекреационные цели.

В случае расположения объектов капитального строительства в пойме реки Кума без разрешения на строительство инициирование в рамках гражданского судопроизводства вопроса об истребовании земельных участков подданными объектами, а также их сносу может быть осуществлено федеральными органами государственной власти в компетенцию которых входит владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

Кроме того, в настоящее время проводятся мероприятия муниципального земельного контроля по земельным участкам с кадастровыми номерами 26:23:080705:146, 26:23:080705:148, 26:23:080705:147, правообладателем которых является ФИО1

Также проведен визуальный осмотр территории земельных участков на местности, направлен запрос в Кубанское бассейновое управление о возможном нахождении водных объектов в границах данных земельных участков, решается вопрос о документировании факторов строительства объектов капитального строительства в водоохраной зоне реки Кумы, путем составления схемы расположения объектов на местности в координатах кадастровыми инженерами. По окончании сбора доказательств нарушений, материалы будут направлены в соответствующие организации по подведомственности.

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края провела акт планового (рейдового) осмотра, обследования территории 15 сентября 2017 года, что арендатором ФИО2 нарушается п. 4.4.3. условий договора аренды земельного участка № 228 от 06.11.2013 г., в действиях арендатора земельного участка ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.8, п.1 ст.8.42, ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полагая принятые администрацией Минераловодского городского округа меры по исполнению представления, недостаточными, прокурор обратился в суд с настоящим иском, с требованием признать незаконными бездействия ответчика по неисполнению законных требований прокурора об устранении нарушений земельного, природоохранного и градостроительного законодательства, допущенных ФИО2, ФИО1 и обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод, и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, допущенных ФИО2, ФИО1 

Рассматривая заявленные требования, судом учтено следующее.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что земельные участки с кадастровым номером 26:23:080705:146 (под древесно-кустарниковыми насаждениями), и 26:23:080705:147 (под кафе) находятся на праве аренды у ФИО2, что подтверждено сведениями ФГБУ «Росррестра» от 02.04.2018 г.

Как следует из акта планового рейдового осмотра от 15.09.2017 г., проведенного администрацией Минераловодского городского округа, на указанных выше земельных участках, а также на земельных участках с кадастровыми номерами 26:23:080705:148 (под оздоровительной сауной), 26:23:080705:149 (под часовней), которые также находятся на праве аренды у ФИО2, и находятся в составе земельного участка 26:23:080705:146, расположены объекты недвижимости – кафе, оздоровительная сауна, часовня. 

Также сторонами не оспорено, что вышеуказанные земельные участки выделены из земельного участка, с кадастровым номером 26:23:080705:72, из категории земель – населенных пунктов, с видом разрешенного использования – спортивно-оздоровительная территория, который уже снят с кадастрового учета.

При этом решением Минераловодского городского суда от 05.07.2011 г. за ФИО1 было признано право собственности на указанные выше объекты недвижимости - незавершенный строительством объект – оздоровительная сауна, литер «В», готовностью 24%, площадью 69,2 квадратных метров; незавершенный строительством объект – кафе, литер «А», готовностью 26%, площадью 106,9 квадратных метров; незавершенный строительством объект – часовня, литер «Б», готовностью 22%, площадью 16 квадратных метров. 

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 26:23:080705:146, 26:23:080705:147, 26:23:080705:148, 26:23:080705:149 находятся на законном праве аренды у ФИО2, которое никем не оспорено, а находящиеся на данных земельных участках объекты недвижимости были предметом судебного разбирательства и по решению суда на указанные объекты признано право собственности за ФИО1, т.е. признаками самовольных они уже не обладают.

При таких обстоятельствах, представление прокурора от 03.07.2017 г., содержащее выводы о необходимости сноса указанных строений, т.к. они были возведены без получения разрешений на строительство, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку по смыслу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Кроме того, ссылка административного иска о необходимости принятия мер для устранения нарушений земельного и природоохранного законодательства, и нарушение административным ответчиком п.11 ч.1 ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ (организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа), допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, так как в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушениях со стороны ФИО1, ФИО2 влекущие причинение окружающей среде и как следствие необходимость истребования земельных участков и сноса объектов недвижимости (п.2 ст. 45, п.2 ст. 46 ЗК РФ).

При этом, то обстоятельство, что земельные участки и объекты недвижимости ФИО2 и ФИО1 расположены в водоохранной зоне, не свидетельствуют о необходимости изъятия земельных участков, поскольку, в соответствии с п. 16 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Также, в соответствии со ст. 50 ВК РФ допускается использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта), которое осуществляется с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса.

Согласно имеющегося в материалах дела сообщения Кубанского бассейнового водного управления от 02.11.2017 №03-06/5618, в соответствии с имеющимися картографическими материалами и данными справочно-информационного сервиса для получения сведений Государственного кадастра недвижимости, установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка расположены 2 водных объекта пруда в пойме реки Кума. Согласно ч.11 ст.25 и п.3 ч.1 ст. 27 ВК РФ осуществление мер по охране водных объектов, находящихся в собственности субъектов РФ и муниципальных образований осуществляются соответственно органами государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления. В соответствии с ч.18 ст. 65 ВК РФ установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляет министерство природных ресурсов и охрана окружающей среды Ставропольского края.

Как следует из сообщения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 30.03.2018 №02/5-2198, земельный участок на котором находятся данные объекты (оздоровительная сауна, кафе, часовня) в состав особо охраняемых природных территорий краевого и местного значения не входят, расположены за пределами границ земель лесного фонда государственного казенного учреждения «Бештаугорское лесничество». Также земельный участок находится в водоохранной зоне и береговой полосы реки Кума. Поверхностные водные объекты согласно п.3 ст.5 ВК РФ состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии являются федеральной собственностью. Считают расположение в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе нежилых объектов, возможными при соблюдении норм действующего природоохранного законодательства.

Таким образом, доказательств бездействия администрации в области организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, наличие негативных последствий такого бездействия, административным истцом не представлено. 

Более того, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя административного ответчика о том, что требования прокурора о понуждении администрации обратиться в суд, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку по общему принципу гражданского судопроизводства (ст. 3 ГПК РФ), обращение в суд это право лица, а не его обязанность. 

При этом, в соответствии со ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Следовательно, в данном случае, прокурор не лишен возможности самостоятельно обратиться в судебные органы с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, при наличии обстоятельств требующих такого обращения.

При рассмотрении данного административного иска, судом также учтено, что требования прокурора, изложенные в представлении от 03.07.2017 г., административным ответчиком были рассмотрены в срок, в пределах своей компетенции проведены мероприятия по проверке изложенных в представлении фактов, даны соответствующие письменные ответы, т.е. бездействия не допущено.

Установив и проверив обстоятельства, предусмотренные п. 1, 2 ч. 9. ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик действовал в полном соответствии с требованиями закона, в пределах своих полномочий, что в совокупности является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Руководствуясь ст. ст.175-180, 226, ч.2 п.2 ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Минераловодского межрайонного прокурора к Администрации Минераловодского городского округа о признании незаконными бездействия администрации по неисполнению законных требований прокурора об устранении нарушений земельного, природоохранного и градостроительного законодательства, допущенных ФИО1, ФИО2, и возложении на ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, допущенных ФИО1, ФИО2 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (08 мая 2018 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна : 

Судья –