Дело №1-47/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Пестрецы 09 июля 2024 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Н.Р. Габидуллина,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката П.В. Глухова,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката Л.М. Галимовой,

при секретаре Р.Ф. Юсуповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «В» части 2 статьи 158, пунктами «В, Г» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1-е преступление

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.30 часов до 14.00 часов, точное время следствием не установлено, находясь в квартире ранее знакомой ФИО1 по адресу: 

<

адрес> и имея свободный доступ к ее имуществу, забрал находившиеся на полке в прихожей принадлежащие ей мобильный телефон «

<

данные изъяты>», кожаный кошелек в котором находились серебряная цепочка с серебряным крестиком, водительское удостоверение на ее имя, банковская карта 

<

данные изъяты> и банковская карта 

<

данные изъяты> выпущенные на имя ФИО1, а так же денежные средства в размере 10300 рублей, после чего, покинув квартиру, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кошелька указанные денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, а оставшееся имущество вернул по принадлежности потерпевшей, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 10300 рублей.

2-е преступление

Он же ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильные банковские приложения и зная коды доступа к данным приложениям, установленным в принадлежащем ФИО1 мобильном телефоне «

<

данные изъяты>», находившемся в его распоряжении, решил тайно похитить с банковских счетов банковских карт открытых на имя последней, принадлежащие ей денежные средства в крупном размере. 

С этой целью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту, находясь в своем автомобиле на автомобильной парковке возле 

<

адрес> Республики Татарстан, используя указанный мобильный телефон который он ранее забрал из квартиры потерпевшей, обладая сведениями о пин-коде, необходимом для входа в мобильное приложение «

<

данные изъяты>», получил доступ к банковскому счету кредитной карты 

<

данные изъяты> открытому на имя ФИО1, на котором находился кредитный лимит в размере 299000 рублей, после чего без согласия последней и в тайне от нее, осуществил перевод денежных средств в сумме 290000 рублей со счета указанной кредитной банковской карты, на банковский счет банковской карты 

<

данные изъяты> находившейся в его распоряжении, открытый на имя подсудимого.

Далее ФИО2, в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковских счетов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут, находясь в своем автомобиле на автомобильной парковке возле 

<

адрес> Республики Татарстан, используя указанный мобильный телефон который он ранее забрал из квартиры потерпевшей, обладая сведениями о пин-коде, необходимом для входа в мобильное приложение «

<

данные изъяты>», получил доступ к банковскому счету 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, открытому на имя ФИО1, с которого осуществил перевод принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 3849,83 рублей на банковский счет 

<

данные изъяты> открытый на ее же имя, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут, без согласия потерпевшей и в тайне от нее, осуществил перевод денежных средств в сумме 6629 рублей с банковского счета 

<

данные изъяты> открытого на имя ФИО1, на банковский счет банковской карты 

<

данные изъяты> находившейся в распоряжении ФИО2, открытый на имя подсудимого.

В дальнейшем ФИО2, имея в распоряжении банковскую карту 

<

данные изъяты> на счет которой переводил принадлежащие ФИО1 денежные средства, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 296629 рублей. 

3-е преступление

Кроме того ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 49 минут до 07 часов 52 минут, находясь возле 

<

адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>, в салоне которого находились ФИО1 и ее 

<

данные изъяты> сын Свидетель №1, после чего открыл дверь данного автомобиля и вырвал из рук последнего телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, в котором имелась карта памяти стоимостью 1000 рублей, а также в их присутствии сорвал с лобового стекала автомобиля видеорегистратор 

<

данные изъяты> стоимостью 6169 рублей с картой памяти стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 15169 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде вину по всем преступлениям фактически не признал, при этом согласился с некоторыми обстоятельствами и дал путаные и нелогичные показания, из которых следует, что с потерпевшей в течении нескольких лет проживали вместе. Через его рабочий ноутбук, который хранился у ФИО1, она имела доступ к счетам его банковских карт. В 

<

данные изъяты> заметил, что она похитила со счета его банковской карты деньги, предполагает, что сделала это через ноутбук. Сразу ей ничего по этому поводу не предъявлял. Кроме того он систематически перечислял ей на карту свои деньги, в связи с чем у нее перед ним были долги. ДД.ММ.ГГГГ он поменял колеса на зимние на ее автомобиле, приехал к ней домой. Перед этим забронировал баню, собирались идти вместе. Пакет со своими вещами, в том числе с кошельком и телефоном, ФИО1 заранее положила в машину. Между ними произошла ссора, он требовал вернуть похищенные деньги, а она требовала от него развестись с женой. В итоге в баню в комплексе «

<

данные изъяты>» он поехал один, употребил там спиртное. У потерпевшей из дома ничего не забирал и не похищал, все уже лежало в машине. Ему звонил участковый, просил вернуть ФИО1 машину, поскольку она обратилась в полицию. Далее он на такси приехал домой к потерпевшей, но она его не пустила, в связи с чем оставил ключи от машины в почтовом ящике. Он звонил ей на другой номер телефона, общался с ней. На его просьбы вернуть похищенные деньги, она сама разрешила перевести все деньги с ее банковских карт. Он забрал из машины ее телефон. В машину попал без ключа, так как багажник не был закрыт. По телефону она сама диктовала ему все пароли и коды. В итоге по ее указанию он перевел себе со счетов банковских карт «

<

данные изъяты>» 290000 рублей и «

<

данные изъяты>» 6629 рублей в качестве возврата долга. Других переводов не делал, мобильную связь не оплачивал. Все переводы делал когда подъезжал к дому потерпевшей, по вышеуказанному адресу. Все ее вещи, в том числе телефон, кошелек с содержимым, оставались в ее машине, деньги из кошелька не брал. Машину в последующем пригнал к ее работе. В дальнейшем они общались, вновь стали вместе жить, он отвозил-привозил ее на работу, но часто ссорились из-за того, что просил ее вернуть деньги, а она просила развестись, в связи с чем вновь расходились. Поскольку вся документация на организацию и ноутбук находились у потерпевшей, он действительно ее преследовал, искал с ней встречи, пытался забрать свои вещи. Утром ДД.ММ.ГГГГ ждал ФИО1 возле ее дома. Удалось ее застать с сыном, когда она с сыном села в свой автомобиль. Сразу подошел к ней, произошел словесный конфликт. Потерпевшая велела сыну позвонить в полицию. Ему показалось, что полицию вызывают с телефона, купленные на его деньги, в связи с чем стало обидно и из-за этого забрал телефон из рук 

<

данные изъяты>. Так же забрал видеорегистратор, который лежал в машине на панели, который так же покупался на его деньги. На следующий день указанные предметы вернул потерпевшей за ненадобностью. Корыстного умысла у него не было.

В суде были оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии, из которых следует, что с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> год совместно проживал с потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ, он арендовал баню в комплексе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, планировал поехать вместе с потерпевшей. В 10.00 часов приехал за потерпевшей по адресу: 

<

адрес>, однако в результате конфликта потерпевшая с ним не поехала. Далее он на автомобиле потерпевшей, которой они пользовались вместе, поехал в баню. Поскольку там употребил спиртное, домой поехал на такси, ключи от автомобиля положил в почтовый ящик потерпевшей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ приехав на стоянку «

<

данные изъяты>», увидел автомашину потерпевшей, открыв ее, взял из нее телефон потерпевшей и примерно в 18.30 часов, через приложение 

<

данные изъяты> перевел на свою карту 290000 рублей. После чего зашел в приложение 

<

данные изъяты> и так же перевел на свою карту сумму в размере 6629 рублей. Все пин-коды он знал. В дальнейшем денежные средства вернул в полном объеме. В автомобиле потерпевшей находилась документация и имущество организации. Он является учредителем данной организации. Данную документацию и имущество потерпевшая ему не возвращала. ДД.ММ.ГГГГ решил подождать потерпевшую около ее машины на улице. Когда потерпевшая с сыном сели в машину, он подошел к ним, но потерпевшая документацию и имущество не возвращала, после чего возник словестный конфликт. Потерпевшая велела сыну вызвать полицию, в это время он вырвал из рук 

<

данные изъяты> телефон, а так же взял из автомобиля видеорегистратор, которые вернул потерпевшей на следующий день (

<

данные изъяты>).

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (

<

данные изъяты>).

После оглашений указанных показаний, ФИО2 в суде указал, что с ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ не проживал, а лишь приезжал к ней. Причину разногласий, в суде объяснить не мог. Так же в суде подсудимый не смог объяснить, почему на следствии не сообщал в допросах о том, что телефон и регистратор, которые забрал ДД.ММ.ГГГГ, были куплены на его средства. Так же в суде не смог пояснить, почему не сообщал следователю о том, что созванивался с потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства переводил с ее согласия. При этом в оглашенных показаниях ФИО2 указал, что самовольно, без разрешения потерпевшей, перевел со счетов ее банковских карт денежные средства на свою карту.

При дополнительном допросе в суде, перед судебными прениями, ФИО2 изменил показания и указал, что деньги со счетов потерпевшей переводил на счет своей банковской карты без разрешения ФИО1, но в счет ее долга.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность ФИО2 в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 в суде и на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ года познакомилась с ФИО2, стали встречаться и сожительствовать. Подсудимый первоначально говорил, что не женат, в последующем узнала, что у него есть своя семья, но по этому поводу говорил, что в семье не живет. Далее говорил, что разведется. ФИО2 работал водителем-дальнобойщиком, иногда жил у нее, иногда оставался в своей квартире, часто по несколько дней уезжал в рейс. Нередко по его работе, ей на банковскую карту он или его знакомые и клиенты перечисляли деньги, а она передавала ему наличные, поскольку в рейсах ему проблематично было искать банкоматы. Так же они неоднократно совместно выезжали на отдых, при этом расходы оплачивали совместно. Она покупала билеты и т.п., а он перечислял часть расходов ей на карту. В ходе совместного проживания, последний вел себя не адекватно, постоянно ревновал, оскорблял ее, наносил побои, в связи с чем они расставались, но подсудимый вновь настаивал на встречах и она соглашалась, но в последующем его неадекватное поведение повторялось, в связи с чем, к ДД.ММ.ГГГГ года она решила окончательно расстаться с ним, что ФИО2 воспринимал очень эмоционально. Днем ДД.ММ.ГГГГ она была дома, пришел ФИО2, сказал, что арендовал для них баню в комплексе «

<

данные изъяты>» в пригороде 

<

адрес>. Она отказалась туда ехать, на что тот стал вести себя не адекватно, стал ругаться, пытался насильно вывести ее из квартиры, был в агрессивном состоянии, то есть спровоцировал конфликт, при этом взял ее телефон, не давая вызвать полицию. Опасаясь побоев, ФИО1 побежала к соседке, сообщила с ее телефона в службу «112» о произошедшем. Когда она находилась у соседки, подсудимый ушел. Вернувшись в квартиру она обнаружила, что подсудимый забрал ее сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», ключи от ее автомобиля 

<

данные изъяты>, кошелек в котором находилась серебряная цепочка с крестиком, водительское удостоверение, банковская карта 

<

данные изъяты>, банковская карта 

<

данные изъяты> и денежные средства в размере 10300 рублей. Кошелек и ключи лежали на полке в прихожей. Карта 

<

данные изъяты> была кредитной, не активированной, ею она никогда не пользовалась. Ранее ФИО2 пользовался ее автомобилем, т.е. имел к нему доступ, так же во время конфликтов уезжал на нем, но в последующем возвращал. Так же он знал все коды доступа в ее телефоне, в том числе коды доступа в банковские приложения. Уехал он на ее автомобиле. В последующем, по ее обращению в службу «112», с ней связывался участковый, которому она сообщила о конфликте, заявление сразу подавать не стала, рассчитывая, что подсудимый все быстро вернет, так как ранее такие ситуации неоднократно были, это была стандартная ситуация, когда он забирал машину и телефон, но в последующем все возвращал. Сына в момент конфликта дома не было. Вечером того же дня, в почтовом ящике она обнаружила ключи от машины, но самой машины на стоянке не было. Дома у нее осталась третья банковская карта «

<

данные изъяты>», на которой было немного денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин, хотела расплатиться второй картой «

<

данные изъяты>», но оказалось, что на счету не было денег. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она восстановила сим-карту от своего телефона, взяла старый телефон и стала пользоваться своим номером. Смс при восстановлении сим-карты, начинают приходить только через сутки. Она поняла, что ФИО2 пользовался ее телефоном, из ревности проверяя входящие звонки и сообщения, поскольку после восстановления сим карты, ее телефон, который он забрал, перестал работать и подсудимый сразу стал звонить на ее номер со своего телефона, сообщил, что машина стоит на стоянке возле комплекса «

<

данные изъяты>». Она на такси приехала туда, хотела завести машину, но не получилось. При очередном его звонке, она сообщила, что машина не заводится. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, ей стали приходить смс, из которых она поняла, что были совершены перечисления денег со счетов ее банковских карт на указанные суммы. Сразу поняла, что это сделал ФИО2, поскольку у него был ее телефон, в котором имелись банковские приложения и он имел к ним доступ. Так же она связалась с банком «

<

данные изъяты>», где ей подтвердили факт переводов денежных средств, в связи с чем она заблокировала все карты и обратилась в полицию с заявлением. Кроме основной суммы перевода со счета банка «

<

данные изъяты>», была списана комиссия за перевод в размере 5800 рублей, а так же списаны различные суммы на счета мобильных номеров «

<

данные изъяты>». Эти номера были ей выданы при оформлении кредитной карты как дополнительные услуги. В связи с чем были эти списания, точно не знает. С карты «

<

данные изъяты>» было списано 6629 рублей. Все перечисления были на банковскую карту «

<

данные изъяты>» ФИО2. Разрешение пользоваться ее банковскими картами или банковскими счетами, а так же списывать и перечислять с них ее денежные средства, она ФИО2 не давала, ранее такого не было. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил и сообщил, что машину он отремонтировал и ее можно забрать со стоянки. Она попросила привезти машину к ней на работу, а ключи оставить охране на проходной. Ключи от машины передала ему заранее. В итоге машину он пригнал ей на работу ДД.ММ.ГГГГ. Ее телефон и кошелек с содержимым были в машине, но в кошельке отсутствовали наличные деньги в сумме 10300 рублей. После возбуждения уголовного дела, ФИО2 вернул ей все похищенные денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ года, переведя деньги ей на карту, с учетом комиссии за списание со счета карты «

<

данные изъяты>», начисленных процентов, поскольку деньги были кредитные, а так же с учетом зачислений на мобильные номера. В последующем ФИО2 продолжал звонить ей, настаивал на встречах, на что она пару раз соглашалась с целью того, что бы он отстал от нее, при этом подсудимый, находясь при встрече в салоне автомашины, производил видеосъемку на телефон, которую представлял в суде в обоснование того, что между ними якобы хорошие отношения. Фактически же отношения более не восстанавливались. Утром ДД.ММ.ГГГГ она с сыном вышли из дома и сели в ее автомобиль. В это время к машине неожиданно подошел ФИО2 и открыл водительскую дверь. Она не поняла, что он хотел, все происходило быстро, но последний стал конфликтовать, в связи с чем, опасаясь его, сказала сыну, что бы тот звонил в полицию. Сын взял в руки принадлежащий ей телефон, которым он пользовался и хотел звонить в полицию. Однако подсудимый частично перелез через нее и вырвал из рук сына указанный в обвинении телефон указанной стоимостью, после чего стал отходить, но пройдя несколько метров, вернулся, вновь проник в салон и сорвал с лобового стекла видеорегистратор указанной стоимостью, после чего ушел. Данные телефон и регистратор она покупала сама, за счет своих денежных средств, ФИО2 к покупке этих предметов отношения не имеет. Далее она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. На следующий день, когда она подъехала к своей работе, за ней подъехал ФИО2, подошел к ее машине и положил на капот сверток в котором были похищенные телефон и регистратор, после чего уехал. Она сразу же сообщила об этом в полицию, сотрудники которой приехали и изъяли эти вещи. Так же показала, что каких-либо долговых обязательств у нее перед подсудимым никогда не было, напротив она оказывала ему финансовую помощь при открытии его бизнеса по грузоперевозкам, помогала ему вести бухгалтерию (

<

данные изъяты>). 

Данные показания ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Допрошенный на предварительном следствии 

<

данные изъяты> Свидетель №1 показал, что является сыном потерпевшей, проживают вместе. В течении 2,5 лет до осени ДД.ММ.ГГГГ года, с ними проживал ФИО2. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года между его мамой и подсудимым стали постоянно происходить ссоры и осенью ДД.ММ.ГГГГ года они расстались. После этого подсудимый постоянно преследовал потерпевшую, отбирал и портил ее вещи. Со слов мамы знает, что он через ее телефон похитил деньги с карточек. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.49 часов они вышли из дома, сели в машину чтобы ехать в школу. В это время неожиданно подошел подсудимый, хотел открыть водительскую дверь, говорил, что хочет поговорить. Мама испугалась и заблокировала двери. ФИО2 как-то смог открыть дверь и у них возник словесный конфликт. Мама велела позвонить в полицию. Свидетель №1 взял свой телефон в руки, но подсудимый перелез через потерпевшую и вырвал из его рук сотовый телефон. Далее хотел уйти, но вернулся и сорвал с лобового стекла автомобиля видеорегистратор, после чего ушел (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии следует, что потерпевшая приходится ей мамой. Сама она проживает отдельно. Мама проживала с подсудимым 2,5 года. В конце ДД.ММ.ГГГГ года от мамы стало известно, что ФИО2 украл у нее имущество, а именно кошелек в котором находились наличные денежные средства и другое имущества, а так же мобильный телефон, используя который, с помощью банковских приложений в телефоне, перевел с ее банковских счетов денежные средства на свою банковскую карту. Также со слов мамы и братишки ей известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый подошел к автомобилю мамы, где вырвал из рук братишки мобильный телефон и сорвал с лобового стекла видеорегистратор (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что примерно в 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, услышала шум из соседней 

<

адрес>, где проживали потерпевшая и подсудимый, поняла, что они ссорятся. Далее открыв дверь, увидела потерпевшую, которая попросила телефон. Потерпевшая так же сообщила, что подсудимый забрал у нее телефон и ключи от машины. Свидетель №2 слышала, что ФИО1 просила ФИО2 вернуть ей телефон и ключи. ФИО1 вернула телефон примерно через 15 минут (

<

данные изъяты>).

Допрошенная в суде в качестве дополнительного свидетеля 

<

данные изъяты> показала, что она является супругой подсудимого, вместе проживают 17 лет. Отношения между ними всегда были и остаются хорошими. Супруг работает водителем-«дальнобойщиком», в связи с чем, ранее, в ДД.ММ.ГГГГ годах он на длительные сроки, по 2 недели, уезжал в командировки. Она знает, что в указанный период у супруга была другая женщина, но она относилась к этому спокойно, претензий у нее не было, поскольку муж зарабатывал деньги и обеспечивал семью. В ДД.ММ.ГГГГ года супруг постоянно жил дома, в рейсы уезжал не более чем на 1 день. 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

В рапорте следователя изложены обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела (

<

данные изъяты>).

Протоколом ОМП осмотрена прихожая квартиры 

<

адрес>, где находились вещи потерпевшей (

<

данные изъяты>).

Согласно «Сообщения 02», ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов ФИО1 сообщила о хищении денежных средств ФИО2 со счетов ее банковских карт (

<

данные изъяты>).

Так же согласно «Сообщения 02», ДД.ММ.ГГГГ в 07.57 часов ФИО1 сообщила, что ФИО2 сорвал с машины видеорегистратор и отобрал у 

<

данные изъяты> сотовый телефон (

<

данные изъяты>).

В своих заявлениях потерпевшая просить привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который перевел с ее банковских карт себе денежные средства в размере 296629 рублей, а так же сорвал с автомобиля видеорегистратор и отобрал сотовый телефон у 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Протоколом ОМП осмотрена территория автостоянки по адресу: автомобильная дорога М-7 Волга, 817 км., 5 «А», на которой находился автомобиль 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Соответствующим протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок парковки расположенной между домами № и № по ул. 

<

адрес> и автомобиль 

<

данные изъяты> В ходе осмотра изъяты окурок сигареты и фрагменты крепления видеорегистратора. Окурок сигареты осмотрен и приобщен к делу (

<

данные изъяты>).

Протоколом ОМП осмотрено помещение охраны по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят СД-диск с видеозаписью. На видеозаписи видно как ДД.ММ.ГГГГ подсудимый подъезжает на парковку, через некоторое время потерпевшая с сыном садятся в автомобиль 

<

данные изъяты>, к ним с водительской стороны подходит подсудимый, далее хлопает дверью, уходит, возвращается и снова уходит. СД-диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

Согласно «Сообщения 02», ДД.ММ.ГГГГ в 09.02 часов ФИО1 сообщила, что ФИО2 пытается открыть дверь ее автомобиля (в момент возврата похищенных телефона и регистратора) (

<

данные изъяты>).

Так же протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и изъяты мобильный телефон «

<

данные изъяты>», видеорегистратор «

<

данные изъяты>», фрагменты крепления держателя видеорегистратора. Изъятое приобщено к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей (

<

данные изъяты>).

Соответствующим протоколом осмотрены и приобщены к делу скриншот чека 

<

данные изъяты>, скриншот чека 

<

данные изъяты>, кассовый чек на мобильный телефон «

<

данные изъяты>», чек на видеорегистратор «

<

данные изъяты>». Из документов следует, что подсудимый возместил ущерб потерпевшей путем перевода денежных средств на счет ее карты. Телефон был куплен в ДД.ММ.ГГГГ года за 8851 рубль, а регистратор куплен ДД.ММ.ГГГГ за 6169 рублей (

<

данные изъяты>).

Так же протоколом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ответы из 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> а так же документы по счетам банковских карт, подтверждающие переводы указанных в обвинении денежных сумм в указанное время (

<

данные изъяты>).

Протоколом у потерпевшей изъят, осмотрен и приобщен к делу диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с парковки у «

<

данные изъяты>». На видеозаписи видно как подсудимый подходит к автомобилю потерпевшей и кладет на капот автомобиля ранее похищенные мобильный телефон и видеорегистратор (

<

данные изъяты>).

Соответствующим протоколом у потерпевшей изъяты, осмотрены мобильный телефон «

<

данные изъяты>», кошелек красного цвета, серебряная цепочка с серебряным крестиком, водительское удостоверение. Осмотренное приобщено к делу и в последующем возвращено потерпевшей (

<

данные изъяты>).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 собственноручно указал, что забрал из автомобиля потерпевшей видеорегистратор и сотовый телефон у 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Протоколом у ФИО2 изъяты, осмотрены и приобщены к делу 3 расписки, согласно которым ФИО1 получила от ФИО2 285000 рублей, 23000 рублей и 20000 рублей (

<

данные изъяты>). 

Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступлений, а также частично показаниями самого ФИО2, который согласился с некоторыми обстоятельствами инкриминируемых ему преступлений.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, не установлено.

Все вышеуказанные доказательства приведенные в приговоре, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов, заключений экспертиз и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. 

Доводы ФИО2 по первому преступлению о полной непричастности к его совершению, являются не состоятельными и суд расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым, не имеется, при том, что ее доводы подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2 которая слышала, что потерпевшая просила ФИО2 вернуть телефон и ключи от машины. Показания самого ФИО2 в данной части о том, что телефон и кошелек с деньгами и банковскими картами уже лежали в машине, не поддаются логическому смыслу и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Так же не состоятельны доводы подсудимого по второму преступлению о том, что он перечислил денежные средства со счетов потерпевшей на свой счет с ее согласия, в счет погашения долга. Суд так же расценивает эти доводы как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. В части согласия ФИО1 на это, сам ФИО2 в суде дал путаные показания, указывая противоречивые друг другу сведения о том, что он перечислял деньги как с ее согласия, так и без этого. Наличие самого факта долга у ФИО1 перед подсудимым, ничем не подтверждены. ФИО2 не смог четко объяснить обстоятельства якобы хищения денежных средств с его счетов, совершенные потерпевшей. Материалы дела содержат сведения, о фактах зачисления денежных средств на счета потерпевшей, со счетов подсудимого и других лиц. Однако делалось это либо самим ФИО2, либо иными лицами с его согласия. При этом ФИО1 дала четкие и логические показания в данной части, указав, что в последующем эти деньги наличными передавались подсудимому. Сам ФИО2, до возбуждения уголовного дела, никаких претензий по данному факту не имел. Здесь следует так же отметить, что даже при наличии каких-либо финансовых отношений между ними, не давало право ФИО2 перечислять деньги со счетов потерпевшей на свой счет, без ее согласия. Учитывая, что факт наличия долговых обязательств потерпевшей перед подсудимым в суде не подтвержден, действия ФИО2 по второму преступлению являются именно хищением, а не самоуправством.

Кроме того, суд считает не состоятельны доводы подсудимого по третьему преступлению о том, что телефон и регистратор были куплены на его деньги, об отсутствии у него корыстного умысла, в связи с чем расценивает эти доводы как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, из которых следует, что телефон был куплен потерпевшей еще до того, как они познакомились, а регистратор был ею куплен после того, как они перестали общаться. Тем самым ФИО2, будучи взрослым и вменяемым, не мог не осознавать, что он не имел отношение к данным предметам и не вправе был ими распоряжаться, что свидетельствует о его корыстном умысле. Об этом же умысле косвенно свидетельствуют и противоречивые показания самого подсудимого о том, что он предполагал, что телефон и регистратор он забрал из-за того, что считал их купленными на его деньги, то есть он хотел компенсировать свои финансовые затраты, а это свидетельствует именно о том, что у него не было иного мотива, кроме как денежно-финансового, то есть корыстного. Тот факт, что ФИО2 вернул похищенное на следующий день, не исключает корыстного умысла, поскольку это было сделано после обращения потерпевшей в правоохранительные органы и расценивается судом как добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Все изложенные обстоятельства прямо указывают, что ФИО2 по всем трем преступлениям действовал умышленно, из корыстных побуждений и именно с целью хищения.

Суд считает необходимым снизить объем хищения и сумму ущерба по первому преступлению, исключив из объема хищение мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, кожаный кошелек стоимостью 1000 рублей, в котором находились серебряная цепочка с серебряным крестиком стоимостью 3000 рублей и не представляющие материальной ценности водительское удостоверение на имя потерпевшей, банковские карты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> выпущенные на имя ФИО1, по следующим основаниям. Так, в суде установлено, в том числе из показаний потерпевшей, что ФИО2 имел доступ к телефону ФИО1, систематически пользовался им, при этом ранее он так же из ревности забирал данный телефон, но в последующем возвращал его, при этом она не расценивала эти действия как кражу, поскольку возвращал телефон в короткий промежуток времени. По настоящему делу действия подсудимого являются аналогичными и по пояснению потерпевшей, разница составила лишь сроки возврата телефона. В части кошелька с содержимым следует отметить, что все это имущество, за исключением денежных средств, подсудимым было возвращено. С учетом этих данных суд считает, что предметом хищения по первому преступлению явились только денежные средства, находившиеся в кошельке, а в части остального имущества ФИО2 корыстного умысла не имел.

Кроме того, суд исключает по первому преступлению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку доходы потерпевшей составляющие с ее слов более 100 тыс. рублей в месяц, многократно превышают ущерб в размере 10300 рублей, а потому суд не может признать эту сумму значительной для ФИО1.

Так же суд снижает объем хищения и сумму ущерба по второму преступлению, исключив сумму 5800 рублей в виде комиссии за перевод денег со счета банка «

<

данные изъяты>» и 1761,60 рубль в качестве оплаты услуг «

<

данные изъяты>», поскольку непосредственно эти денежные средства ФИО2 не похищал, ими распорядиться не мог, они использовались для хищения основной суммы со счета банка «

<

данные изъяты>», то есть данный убыток являлся способом совершения преступления. При этом сам ФИО2 в суде отрицал факт зачисления денег на номера мобильной связи «

<

данные изъяты>» принадлежащие потерпевшей. ФИО1 так же не смогла пояснить необходимость зачисления этих денежных средств. Учитывая пояснения потерпевшей, что мобильные номера «

<

данные изъяты>» ей были выданы одновременно с открытием банковского счета, с которого были похищены денежные средства, суд может лишь предполагать, что эти расходы были необходимы в том числе для активации банковской карты, а потому они не могут в данном случае расцениваться как предмет хищения.

Кроме того, суд исключает по второму преступлению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку он охватывается квалифицирующим признаком «в крупном размере».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по первому преступлению, по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по второму преступлению по пунктам «В, Г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета;

- по третьему преступлению, по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя ФИО2 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

ФИО2 не судим, вину частично признал, занимается трудовой деятельностью, характеризуется положительно, на учетах нигде не состоит.

Явку с повинной по третьему преступлению, полное возмещение ущерба по всем преступлениям, в том числе путем добровольного возврата похищенного, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание по первому преступлению в виде исправительных работ, а по второму и третьему преступлениям в виде лишения свободы с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ, а окончательное наказание с применением статьи 73 УК РФ. 

Достаточных оснований для изменения категорий второго и третьего преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, либо для применения статьи 64 УК РФ, а так же для освобождения от наказания, суд не находит. 

Назначение дополнительных наказаний по второму преступлению в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает не целесообразным.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 100 тыс. рублей, указав в обоснование, что из-за совершенных в отношении нее преступлений, она находится в депрессивном состоянии, ей были причинены нравственные страдания, а так же из-за необходимости участия в следственных действиях и судебном заседании, она потеряла профессиональный доход. 

Данный иск суд оставляет без рассмотрения, с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для рассмотрения иска в данной части, необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что невозможно сделать без отложения судебного разбирательства, так как заявителем не представлены убедительные данные о наличии у нее депрессивного состояния и пережитых нравственных страданиях, а так же не представлены какие-либо документальные подтверждения о потере доходов, при том, что расходы связанные с участием в следственных действиях и судебном заседании, относятся к процессуальным издержкам и они выплачиваются в ином порядке.

Так же потерпевшей ФИО1 в суде подано заявление о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в сумме 104900 рублей за участи ее представителя на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. 

Данное заявление суд оставляет без удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 131 УПК РФ и состоявшейся судебной практикой, процессуальные издержки в виде расходов на представителя потерпевшего, возмещаются за счет средств федерального бюджета на основании постановления суда. Тем самым, взыскание судебных издержек с подсудимого в пользу потерпевшей, является не допустимым. Здесь следует отметить, что заявителем не представлены в полном объеме документальные подтверждения ее расходов на представителя (договор), что само по себе препятствует рассмотрению заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктами «В, Г» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по первому преступлению, по части 1 статьи 158 УК РФ, в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства (в Федеральный бюджет);

- по второму преступлению, по пунктам «В, Г» части 3 статьи 158 УК РФ – в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по третьему преступлению, по части 1 статьи 161 УК РФ – в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, с учетом статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на ФИО2 обязанность, в период отбытия условного наказания периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не менять место жительства и работы без уведомления этих органов, сообщать в контролирующий орган об изменениях в трудовой деятельности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его оглашения через Пестречинский районный суд Республики Татарстан. 

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин