Судья Михеева Л.П. № 22-39-2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

судей Кожинова В.В. и Халепа Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белозер Н.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., мнение прокурора Бобровой Е.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2025 года

ФИО10, ***,

осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и обеспечительных мерах, в том числе, постановлено автомобиль марки ***, находящийся у собственника ФИО10, – конфисковать в доход государства; арест, наложенный постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) на указанный автомобиль, - сохранить до обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Судом ФИО1 признан виновным в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено 11 апреля 2025 года в г. Бузулуке Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Белозер Н.А. в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного подзащитным, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Ссылаясь на установленные и перечисленные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание ФИО10, данные о его личности и размер назначенного наказания, утверждает, что преступление совершено в связи с тяжелым финансовым положением, которое было обусловлено произошедшим пожаром в квартире, где проживал ФИО10 с родителями.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не соглашается с решением суда о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО10

Отмечает, что указанный автомобиль использовался ФИО10 в личных целях, тот оказывал помощь своим престарелым родителям, возил в магазин за продуктами и медицинские учреждения. Кроме того, *** ФИО10 является инвалидом, и автомобиль использовался в интересах ребенка, в том числе, для посещения медицинских учреждений.

Просит смягчить назначенное наказание, и отменить приговор в части решения о конфискации автомобиля, возвратив его собственнику ФИО10

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, помимо ее признания осуждённым, полностью подтверждена доказательствами, которые были проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

показаниями представителей потерпевшего АО «***» - ФИО2 и ФИО3 подтверждаются обстоятельства проведения (дата) осмотра места происшествия по месту нахождения гаража, используемого ФИО10, являющегося материально ответственным лицом, в ходе которого были обнаружены и изъяты товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «***»; причинения Обществу ущерба в общем размере 31 088,99 рублей и его возмещении ФИО10 в полном объеме;

показаниями свидетеля ФИО4 подтверждаются обстоятельства подписания им 11 апреля 2025 года ФИО10, по просьбе последнего, материального пропуска на вывоз с территории базы товарно-материальных ценностей – металлических уголков, листового металла и труб;

показаниями свидетеля ФИО5 подтверждаются обстоятельства погрузки по указанию ФИО10 в автомобильный прицеп товарно-материальных ценностей – металлических уголков, листового металла и труб;

показаниями свидетеля ФИО7 подтверждаются обстоятельства вывоза им по материальному пропуску с территории базы товарно-материальных ценностей – металлических уголков, листового металла и труб и разгрузки их в гараже гаражного кооператива, на который указал ФИО10, а также свидетеля ФИО6 – обстоятельства выезда с территории базы вышеуказанных товарно-материальных ценностей, о чем она внесла соответствующие записи с журнал выезда (въезда);

показаниями свидетеля ФИО8 подтверждаются обстоятельства разгрузки с сыном ФИО10 в их личном гараже металлических уголков, листового металла и труб, о которых ему ничего не было известно,

а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия – территории производственной базы АО «***» с участием ФИО10; автомобиля марки «***» пикап, в ходе которого из салона была изъята видеозапись; гаража гаражного кооператива, в ходе которого были обнаружены и изъяты металлические уголки, листовой металл, трубы, газонокосилка (бензотриммер); автомобиля марки «***»; протоколами осмотра предметов – журналов регистрации вывозимых ТМЦ, материальных пропусков, оптического диска с видеозаписью из салона автомобиля, которые признаны в качестве вещественных доказательств по делу; справкой о стоимости товарно-материальных ценностей, составившей 31 088 рублей 99 копеек, анализ и оценка которым даны в приговоре, а также исследованными судом доказательствами, подтверждающими должностное положение ФИО10:

приказом (распоряжением) о переводе на работу ФИО10, должностной инструкцией начальника по ремонту технологического электрооборудования и договора о полной материальной ответственности, заключенного между АО «***» и ФИО10

Оценивая исследованные доказательства, суд обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга, и выводы суда в данной части не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, суд ошибочно указал о достаточности совокупности доказательств для признания ФИО9 виновной в совершении противоправного деяния, вместо ФИО10

Судебная коллегия признает неверное указание судом фамилии осуждённого технической ошибкой, не влияющей ни на выводы суда о доказанности вины ФИО10 в совершении преступления, ни на юридическую оценку его действий, ни на вид или размер назначенного ему наказания.

Юридическая оценка действий ФИО10 по ч.3 ст. 160 УК РФ судом дана верная, никем не оспаривается, и Судебная коллегия соглашается с ней.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в полной мере учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного, принесение извинений, наличие ***, состояние здоровья осуждённого, ***, состояние здоровья отца и оказание ему помощи, в связи с имеющимся заболеванием.

Кроме того, при назначении наказания, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, согласно которым он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, оказывая помощь органам предварительного следствия в сборе доказательств, в полном объеме возместил причиненный ущерб, ***.

Таким образом, все обстоятельства, как смягчающие наказание, так и данные о личности, установленные судом, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Утверждение адвоката в апелляционной жалобе о совершении ФИО10 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно по причине пожара в квартире, где проживает осуждённый с родителями, не состоятельны.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО10 умышленного корыстного преступления, материалы уголовного дела не содержат. А потому объективных оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим ему наказание, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого и совокупности указанных выше обстоятельств, которую суд признал исключительной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осуждённого, его возраст и трудоспособность.

Фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у Судебной коллегии.

Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, оснований для их опровержения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым, у Судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам адвоката, решение суда о конфискации автомобиля, принадлежащего осуждённому, является правильным и отвечающим требованиям закона.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями, оборудованием и иными средствами совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. Исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль).

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, осуждённый ФИО10 использовал принадлежащий ему автомобиль *** для достижения преступного результата - хищения имущества и вывоз его за пределы территории АО «***».

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд принял верное решение о конфискации указанного автомобиля, как средства совершения преступления, в собственность государства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об использовании ФИО10 автомобиля с целью оказания помощи родителям и несовершеннолетнему ребенку, в том числе и для посещения медицинских учреждений, не ставят под сомнение законность принятого судом решения о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО10

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба с дополнением адвоката Белозер Н.А. в интересах осуждённого ФИО1, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белозер Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи