Дело № 12-308/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2017 года р.п. Городище 

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, 

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на участке автодороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, с 663 км по 667 км, протяженность которого составляет 3739 км, установлены технические средства фото-видеофиксации AVTODORIA, которые фиксируют среднюю скорость движения. Содержащиеся в постановлении фотографии зафиксировали только вход автомобиля в начало указанного участка, и выход автомобиля из участка. При этом, в постановлении не указан сам факт правонарушения, отсутствуют доказательства фиксирования превышения скорости, отсутствуют доказательства, указывающие на точное место правонарушения. Поскольку отсутствуют доказательства реально зафиксированного фото-видеофиксицией нарушения, полагает, что привлечение его к административной ответственности незаконно. Кроме того, КоАП РФ не предусмотрено административное наказание за превышение средней скорости движения. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал. 

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

ФИО1 копию постановления получил 23 сентября 2017 года, жалоба им подана 29 сентября 2017 года, то есть в срок, предусмотренный законом. 

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Ответственность по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с абз. 1 пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2017 года в 13 часов 22 минуты по адресу: 

<

адрес>, ФАД Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, с 663 км по 667 км, из 

<

адрес>, водитель в нарушение пункта 10.1, 10.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 3445356502, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 62 км/ч, двигаясь со скоростью 152 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1. 

Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2017 года, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства AVTODORIA, заводской номер 011-085/011-051, свидетельство о поверке № 5743646, действительно по 22 июля 2019 года. 

Ранее, 31 октября 2016 года водителем ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением инженера-электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 10 ноября 2016 года.

В силу положений статьи 26.2 и статьи 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Установив, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, зафиксирован специальным техническим средством AVTODORIA, прошедшим соответствующую поверку, должностное лицо административного органа правомерно принял показания данного средства измерения в качестве допустимого и достоверного доказательства нарушения водителем установленной скорости движения.

Действия ФИО1 должностным лицом были верно квалифицированы как повторные. Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. ФИО1 на момент совершения административного правонарушения считался подвергнутым административному наказанию, поскольку ранее в отношении ФИО1 выносилось постановление от 10 ноября 2016 года о привлечении его к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

При вынесении старшим инспектором ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении факта правонарушения, фиксирования превышения скорости, точного места правонарушения, отклоняются, поскольку установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно специальным техническим средством AVTODORIA, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака и места нарушения.

Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает. Сам заявитель не оспаривал, что в указанное время следовал на принадлежащем ему автомобиле по данной автодороге.

Скорость автомобиля была замерена надлежащими техническими средствами измерения, которые соответствуют техническим условиям, признаны годными к эксплуатации, допущены к применению и поверены в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что специальные технические средства системы измерений скорости движения транспортных средств AVTODORIA производят замер средней скорости движения транспортного средства, что не предусмотрено КоАП РФ как административное правонарушение, является субъективным мнением заявителя и не влечет отмену постановления административного органа, так как не опровергает правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Данилова О.В.