Копия Дело №2-1176/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Марковой В.А.

с участием:

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 11.03.2012г., заключенного между ООО «Белые росы» и ЗАО «Фирма «Кульбытстрой», договора уступки права требования №№ от 25.09.2013г. заключенного между ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» и ФИО1, ФИО2, истцы приобрели право требования от ответчика передачи в собственность объекта долевого строительства – квартиры в многоквартирном жилом доме № по строительному адресу: 

<

адрес>.

В процессе эксплуатации указанной выше квартиры истцами был обнаружен ряд недостатков строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению экспертизы, составила 127 563 рубля. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков была получена ответчиком 02.09.2016г., однако в установленный законом срок требования истцов удовлетворены ответчиком не были.

С учетом уточненных требований ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ООО «Белые росы» в пользу ФИО1 – 63 781,50 рублей в счет возмещения убытков на устранение обнаруженных недостатков, неустойку в размере 53 842,68 рублей за период с 13.09.2016г. по 13.03.2017г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы; взыскать с ООО «Белые росы» в пользу ФИО2 63 781,50 рублей в счет возмещения убытков на устранение обнаруженных недостатков, неустойку в размере 53 842,68 рублей за период с 13.09.2016г. по 13.03.2017г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, 1700 рублей за изготовление нотариальной доверенности, 19 000 рублей в счет оплаты услуг по заключению специалиста.

Кроме того, 31.01.2017 года в адрес суда поступило заявление ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» о взыскании в его пользу с ООО «Белые росы» 35 000 рублей в качестве оплаты судебного экспертизы.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доверили представлять свои интересы представителю ФИО3 (доверенность от 05.07.2016 года), который в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Белые росы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Из представленного стороной ответчика отзыва на исковое заявления следует, что ООО «Белые росы» с исковыми требованиями не согласно, поскольку заключение специалиста об оценке стоимости устранения недостатков, приложенное истцом к исковому заявлению, выполнено на предмет соответствия жилого помещения требованиям национальных стандартов и сводов правил, не являющихся обязательными к применению. Оценка соответствия жилого помещения требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г., в том числе требованиям сводов правил (СНиП, СП) и национальных стандартов (ГОСТ), включенных в утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010г. №1047-р перечень, не производилась. Кроме того, полагает, что требуемая истцами сумма компенсации морального вреда является завышенной и не может быть взыскана с ответчика в полном объеме, просит определить ее в размере не более 2 000 рублей. Также указывает, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей, с учетом того, что все перечисленные в исковом заявлении недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению, квартира фактически была принята истцами и они используется ими в настоящее время. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Реконструкция», ООО «КБС-Ремстрой», ЗАО «Фирма Культбытстрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не предоставили. Представитель ЗАО «Фирма Культбытстрой» ФИО4 представила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку несоответствие жилого помещения требованиям, предназначенным для добровольного применения сторонами (СНиП, СП), не является нарушением застройщиком ст.7 ФЗ РФ №214-ФЗ. Заявленная неустойка также подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку все перечисленные в иске недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению. Также полагала завышенным заявленный размер компенсации морального вреда. 

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителя истцов, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.09.2013 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (участник) и ФИО2, ФИО1 (новый участник) был заключен договор уступки права требования №№, по условиям которого участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к ООО «Белые росы» (застройщик) на одну трехкомнатную квартиру №№ (строительный номер), находящуюся на 5 этаже, общей проектной площадью 86,06 кв.м. (с учетом площади балкона), расположенную в жилом доме № со встроенными нежилыми помещениями, инженерным обеспечением, КРП по строительному адресу: 

<

адрес> (строительный адрес). Право требования указанной квартиры принадлежит участнику на основании Договора участия в долевом строительстве № от 11.03.2012г., заключенного с ООО «Белые росы». (л.д.7).

18.12.2013 года объект долевого строительства – квартира № на 5 этаже жилого дома №, расположенная по строительному адресу: 

<

адрес> передан ФИО2, ФИО1 по акту приема-передачи. Квартире присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д. 8).

Право общей совместной собственности ФИО2, ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке24.02.2014г., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.96).

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки строительных работ. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено заключение № от 01.07.2016 года, составленное ООО «Регион строй экспертиза», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов), составляет: 127 563 руб. (л.д. 10-25).

02.09.2016 года представитель истцов – ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость работ по устранению недостатков квартиры в размере 127 563 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 19 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 9). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцами заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 15.11.2016 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза». 

Согласно экспертному заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 26.12.2016 года, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире № по адресу: 

<

адрес> соответствует проектной документации и договору участия в долевом строительстве с учетом нормального износа. Однако в квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ обязательными действующими сводами правил, СНиП, ГОСТ, установленными в РФ. Наличие, характер и объем дефектов в указанной квартире зафиксированы в акте осмотра. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет 97 533 рубля. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение ООО «Регион строй экспертиза», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 26.12.2016 года, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 26.12.2016 года, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводилась в присутствии представителя истицы, представитель ответчика о дате и времени проведения экспертизы извещен надлежащим образом. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и подлежащих возмещению ответчиком, составляет 97 533 рубля и подлежит взысканию, в соответствии с заявленными требованиями, в пользу материальных истцов ФИО5 в равных долях по 48 766,5 рублей каждому, при этом каких-либо оснований, освобождающих застройщика от ответственности за передачу участникам долевого строительства объекта долевого строительства ненадлежащего качества судом не установлено.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков квартиры составляет 97 533 рублей, с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков представитель истцов ФИО3 обратился к ООО «Белые росы» 02.09.2016г., в установленный законом десятидневный срок требования потребителя ответчиком исполнены не были, в связи с чем размер неустойки за заявленный истцами период с 13.09.2016г. по 13.03.2017г. составит 532 530,18 рублей из расчета: (97 533 руб. х 3% х 182 дня).

Поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика, истцы имеют право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 97 533 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 97 533 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов до 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждому из истцов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования ФИО5, как потребителей, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО «Белые росы» подлежит взысканию штраф, в размере 63 766,5 рублей из расчета: (97 533 + 20 000 + 10 000) х 50%, по 31 883,25 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы ФИО2 оплачено 19 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от 15.06.2016 года. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО5 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истцов по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям (82,92% от первоначально заявленной к взысканию суммы): за оплату экспертизы в размере 15 754,8 рублей (19 000 х 82,92%).

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае ФИО2 заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.07.2016 года и актом приема-передачи денежных средств от 05.07.2016 года.

Разрешая требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в двух судебных заседаниях 15.11.2016 года, 13.03.2017 года, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение исковых требований (82,92% от первоначально заявленной к взысканию суммы), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 16 584 рублей (20 000 х 82,92%), снизив их до 15 000 рублей.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 05.07.2016 года, выданной истцами ФИО1, ФИО2 на представление своих интересов ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Белые росы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 904,12 рублей (5 552,48 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера) х 82,92% (размер удовлетворенных требований) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

Кроме того, подлежит удовлетворению заявление ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «Белые росы» судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза». При этом ответчик ООО «Белые росы», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО «Белые росы» в пользу ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 35 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ 48 766 рублей 50 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 883 рубля 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ 48 766 рублей 50 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 883 рубля 25 копеек, судебные расходы в размере 30 754 рублей 80 копеек.

В остальной части требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» в счет оплаты судебной экспертизы 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 904 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017 года

Судья Глебова А.Н.