№ 2-56/2020

24RS0046-01-2019-001618-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Казаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Непомнящему ФИО16 о признании недействительным условие о залоге недвижимого имущества, прекращении обременения права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании обременения отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, согласно решению Кировского районного суда г. Красноярска от 19.07.2018 по гражданскому делу №2-1758/18 ФИО2 была выделена в собственность ? доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, ? доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, была исключена из состава наследства, оставшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истец, обратившись в Управление Росреестра по Красноярскому краю для регистрации права собственности, получила выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2018 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, из которой следует, что имеется обременение на спорном жилом помещении – ипотека, со сроком действия с 15.07.2005 по 11.07.2007, в пользу ФИО3 До получения выписки из ЕГРН истец не знала о наличии обременения в виде ипотеки, какие-либо сведения о договоре ипотеки у истца отсутствуют, как и о лице, в пользу которого был заключен договор ипотеки.

В указанной связи истец просит прекратить ограничение (обременение) права – ипотеку в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, дата государственной регистрации 16.10.2018, номер государственной регистрации № срок действия с 15.07.2005 по 11.07.2007, возникшего по договору от 11.07.2005, в пользу ФИО3

В последующем истец уточнила заявленные требования, со ссылкой на ст. 35 СК РФ, указала на то, что квартира приобреталась ФИО4 и ею в период брака, и считается совместно нажитым имуществом супругов, при этом заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор займа с залогом является недействительным в силу того, что истец не давала своего нотариального согласия на залог имущества (ипотеку). Представленное в материалы дела нотариальное согласие получено с нарушением закона, так как подпись в согласии не является подписью ФИО2 В указанной связи просит признать недействительным условие о залоге недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, в договоре от 11.07.2005, заключенном между ФИО3 и ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить ограничение (обременение) права – ипотеку в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, дата государственной регистрации: 16.10.2018, номер государственной регистрации № срок действия с 15.07.2005 по 11.07.2007, возникшего по договору, выданному 11.07.2005, в пользу ФИО3(л.д. 102-103).

Кроме того, поступило заявление начальника ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ФИО5 о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 15360 руб., которые не были оплачены истцом ФИО2 (л.дл.237). 

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, предоставила право представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6. (доверенность от 23.05.2018), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало. 

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало, согласно ранее данным пояснениям истец ФИО2 о существующих залогах и денежных обязательства бывшего супруга перед ФИО3 не знала, своего согласия на передачу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> супругу не давала, нотариальное согласие подписано не ею, в связи с чем, договор займа с залогом является недействительным, обременение на квартиру, принадлежащую, в том числе и истцу наложено незаконно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало, представил возражение на исковое заявление, согласно которому считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.03.2016 с супруга истца в его пользу взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 738 092,93 руб. Утверждение истца о том, что она не знала о залоге и договоре займа, голословны, поскольку через представителя участвовала в процессе в Кировском районном суде г. Красноярска при рассмотрении дела о взыскании долга. Займ был взят супругом ФИО1 в период брака, в залог была переда квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 было оформлено нотариальное согласие на данный займ, денежные средства были потрачены супругами на совместные нужды. На сегодняшний день решение суда от 02.03.2016 не исполнено, возбуждено исполнительное производство, сумма долга не возвращена. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.07.2018 ФИО2 была выделена доля, однако он к участию в деле привлечен не был. Следовательно, доводы истца о том, что обременение, наложенное на квартиру в настоящее время нарушает её законные права необоснованны, поскольку отсутствует спор о праве и за истцом право собственности на долю квартиры зарегистрировано. Кроме того, на основании ст.ст. 199-200 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности к рассматриваемому иску, так как исчисляется он в данном случае с даты выдачи нотариального согласия, которое было оформлено 28.06.2005 года. 

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, согласно ранее представленному пояснению на исковое заявление регистрационная запись об ипотеке в силу ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. В связи с чем, перечень оснований для погашения ипотеки носит закрытый характер. При этом погашение регистрационной записи об ипотеке не связывается с моментом исполнения основного обязательства. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда. Учитывая, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.07.2018 вопрос о прекращении ипотеки разрешен не был, при регистрации права собственности ФИО2 записи об ипотеки в ЕГРН сохранены (л.д.79-81).

Третьи лица ФИО4, нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что истец, представитель истца и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

Основания для прекращения залога перечислены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ(ред. от 13.07.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В п.53 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.07.2018 признано имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей совместной собственностью ФИО4 и ФИО2 В собственность ФИО2 выделена ? доля трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Решение вступило в законную силу 07.09.2018 (л.д. 7-10, 68-69). 

На основании решения суда от 19.07.2018 ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, право собственности на ? долю квартиры за ней было зарегистрировано.

Вместе с тем, 15.07.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано обременение в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3 по договору от 11.07.2005 и по решению Кировского районного суда г. Красноярска (л.д.11-12), что также подтверждается делом правоустанавливающих документов (л.д.115-180).

Кроме того судом установлено, что с 19.05.1979 года ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, брак прекращен по совместному заявлению 05.12.2017.

11.07.2005 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 345960 руб. сроком на два года; в обеспечение исполнения указанного договора займа ФИО4 заложил принадлежащую ему на праве собственности трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,9 кв.м., в то числе жилой 41,1 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес> Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 15.07.2005 (л.д.44).

Также судом установлено, что ФИО2 28.06.2005 было дано нотариальное согласие супругу – ФИО4 на передачу в залог квартиры, находящейся в 

<

адрес> (л.д.47).

01.03.2013 супруг истца - ФИО4 получил от ФИО3 займ в размере 950 000 руб. сроком до 01.04.2014, с уплатой 8000 руб. ежемесячно за пользование займом, что подтверждается распиской, которая является неотъемлемой частью договора залога от 11.07.2005 (л.д.41). 

В нарушение условий договора, обязательства по договору займа ФИО4 исполнены не были. 

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.11.2013 удовлетворены требования ФИО3 к ФИО8 о расторжении договора займа и взыскании суммы по договору займа, процентов, расторгнут договор займа от 01.03.2013, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма займа в размере 950 000 руб., проценты за период с апреля 2013 по сентябрь 2013 в сумме 108 000 руб., судебные расходы в размере 1820 руб., а всего 1059820 руб. (л.д.38-39). В последующем указанное заочное решение было отменено по заявлению ФИО4

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27.01.2015 удовлетворены исковые требования ФИО3 об обращении взыскания на имущество ФИО4 Судом обращено взыскание, на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, а именно на гаража, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на 38/1759 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: 

<

адрес>. В обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, отказано, поскольку указанное имущество являлось общим имуществом супругов, при этом требование о выделе доли должника заявлено не было (л.д.36-37).

Также на основании решения Кировского районного суда от 02.03.2016 с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа от 11.07.2005 в сумме 950 000 руб., проценты по договору за период с апреля 2013 по январь 2016 в сумме 612 000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа с 02.04.2014 по 02.03.2016 в сумме 159 286,50 руб., судебные расходы в сумме 16806,43 руб., а всего 1 738 092,93 руб. (л.д. 27-29).

Задолженность по решению суда от 02.03.2016 ФИО4 погашена не была, что подтверждается информацией ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 29.01.2019, и на 25.01.2019 составляет 1 153 777,94 руб. (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. 

Из пояснений представителя истца ФИО6, данных ранее в судебных заседаниях, следует, что согласно ст. 35 СК РФ, сделки, подлежащие нотариальному оформлению и государственной регистрации, требуют нотариального согласия супруги на их совершение. Истец считает, что нотариальное согласие на заключение договора, направленного на отчуждение недвижимого имущества, получено с нарушением закона, она данное согласие не подписывала о сделках, совершенных между её бывшим супругом ФИО4 и ФИО3, ничего не знала. В соответствии со ст. 10 ФЗ «О залоге недвижимости (ипотеке)», сделка по залогу недвижимости вступает в законную силу с момента государственной регистрации. Данный залог прошел государственную регистрацию 15.07.2005. Таким образом, указанная сделка является ничтожной.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Ч. 2 ст. 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, как сам договор займа, так и платежное поручение подтверждают факт заключения договора займа.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется, согласно п. 3 ст. 35 СК РФ, при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения.

Залог, в силу правой природы обязательства, не является сделкой, направленной на распоряжение объектом недвижимости, он лишь предоставляет обеспечение обязательства, по иному обязательству лица.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Из приведенных норм права следует, что действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества.

Указанная сделка в силу императивного указания закона является оспоримой. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом императивно возлагается на супруга, оспаривающего сделку. Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что истец не давала согласия на совершении сделки, истцом не представлено, и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Определением суда от 13.12.2019 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности рукописного текста и подписи в согласии от 28.06.2005.

Согласно заключению эксперта от 20.05.2020 № ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, а) рукописная запись «Феданкова Елена Владимировна», расположенная в согласии от 28 июня 2005 года в строке «ПОДПИСЬ:», выполнена ФИО2; б) Подпись от имени ФИО2, расположенная в согласии от 28 июня 2005 года в строке «ПОДПИСЬ:», выполнена, вероятно, самой ФИО2 (л.д. 234-236). 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст.307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены оригинал оспариваемого нотариального согласия (т.2 л.д.52), а также образцы подписи истца, которые были исследованы экспертом, что отражено в экспертном заключении.

Из текста согласия, выданного 28.06.2005 ФИО2 следует, что истец дает согласие мужу ФИО1 ФИО17 (брак зарегистрирован 19 мая 1979 года) на передачу в залог квартиры, находящейся в городе Красноярске по 

<

адрес>. Согласие удостоверено нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО9

Таким образом, из текста согласия следует, что истец выразила свое согласие на передачу квартиры по 

<

адрес> залог, в противном случае согласие не было бы выдано. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что условия залога недействительны, согласие выдано незаконно, подпись в согласии не её, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истец знала и выразила согласие на заключение договора займа с залогом недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Иных оснований для признания недействительным условия о залоге недвижимого имущества по договору займа от 11.07.2005, недействительной, не установлено.

Ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из представленных материалов обязательства по договору займа от 11.07.2005 и расписке от 01.03.2013 не были исполнены ФИО4 ФИО1 Е,В. было выдано нотариальное согласие от 28.06.2005 на передачу ФИО4 квартиры в качестве залога. 

Срок исковой давности на период обращения ФИО2 с иском о признании недействительным условия о залоге недвижимого имущества, прекращении обременения права 26.03.2019 истек.

Доводы истца о том, что истец не знала о сделке, заключенной между её бывшим супругом и ФИО3 11.07.2005, и не подписывала нотариальное согласие от 28.06.2005 не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта от 20.05.2020 № ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

В указанной связи, обстоятельства, указанные истцом как основание заявленных требований не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям. 

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца ФИО2 и ее представителя ФИО6 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. При этом истец ФИО2, на которую была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвела, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 15 360 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 15 360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к Непомнящему ФИО19 о признании недействительным условия о залоге недвижимого имущества, прекращении обременения права, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 15 360 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2020

Судья О.А. Милуш