П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 27 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретарях судебного заседания Хортовой Ю.О., Терентьевой И.С., с участием государственного обвинителя Самойловой К.Ю., защитника – адвоката Горельского П.В., с участием представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>, действующего на основании доверенности, выданной 

<

данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-31/2020 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

-

<

данные изъяты> 

по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»б» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 47 минут до 20 часов 57 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в здании 

<

данные изъяты> расположенном по адресу 

<

адрес>, где он работал охранником, совместно с малознакомым 

<

данные изъяты> который не был осведомлен о его преступных намерениях, достоверно зная о том, что в комнате № 2 подвального помещения хранятся маслонаполненные обогреватели, имея умысел на кражу, проследовал к двери подвального помещения, имеющимся у него ключом открыл замок входной двери, прошел совместно с 

<

данные изъяты> в подвал, после чего имеющимся у него ключом открыл замок входной двери, ведущей в комнату № 2, и незаконно проник в помещение. Здесь ФИО1, действуя 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений совместно с 

<

данные изъяты>. взял с пола, сложил в принесенные с собой полиэтиленовые пакеты, тем самым похитил два маслонаполненных обогревателя «

<

данные изъяты> серийные номера №, № упаковочных коробках стоимостью 2332 рубля 50 копеек каждый, принадлежащие 

<

данные изъяты>», всего на общую сумму 4665 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом из подвального помещения вышел и с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> чем причинил имущественный ущерб в размере 4665 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что он работал в охранном предприятии, которое осуществляло охрану здания 

<

данные изъяты> он был старшим смены, в его обязанности входило обход здания, наблюдение за порядком. Недели за две до кражи он присутствовал при погрузке автомашины, из комнаты № 2 подвального помещения загружали жалюзи. Он увидел, что в этой комнате стоят новые обогреватели в коробках. В ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Когда дежурство закончилось, он выпил водки, был пьян, хотел еще купить спиртного, денег не было, поэтому решил похитить обогреватели из подвала. Он позвонил 

<

данные изъяты>, предложил ему приехать. 

<

данные изъяты> приехал на автомашине с женой. Он вместе с 

<

данные изъяты> прошел в подвальное помещение здания «

<

данные изъяты>, дверь в подвал и в комнату, где хранились обогреватели, он открыл ключом, который взял на своем рабочем месте. Зайдя в помещение, он вместе с 

<

данные изъяты> взял два обогревателя сложил в мешки, которые принес с собой, после чего вынес обогреватели в мешках из здания, погрузил в машину 

<

данные изъяты> которая стояла во дворе здания. Тот заплатил ему 1000 рублей, а затем перевел еще две тысячи на карту его жены. Часть полученных от 

<

данные изъяты> денежных средств он потратил на приобретение спиртного. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> суду показал, что он работает в 

<

данные изъяты>» начальником отдела экономической безопасности. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился начальник отдела хозяйственного обеспечения 

<

данные изъяты> и сообщил, что не может найти несколько обогревателей, которые находились в подвальном помещении. Он с сотрудниками стал просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые направлены на вход в подвал, и обнаружил видеозапись, на которой охранник ФИО1 вместе с незнакомым мужчиной спускается в подвал по лестнице, а через некоторое время выходят, было видно, что ФИО1 что-то несет за спиной. Он пригласил Чижевского в свой кабинет, показал ему видео, он сознался, сказал, что взял два обогревателя, чтобы их продать. Он вызвал сотрудников полиции. Со слов 

<

данные изъяты> знает, что из подвала похищено 6 обогревателей, все они были новые, в упаковках. 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что он работает начальником хозяйственного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для нужд предприятия 27 маслонаполненных обогревателей. Все они были новые в упаковках, поместил их в одну из комнат подвального помещения, где также хранится другое имущество. Вход в подвал и в эту комнату осуществляется через двери, которые запираются на замки. Ключи находятся у него и у охраны. Охранники имеют право пройти в помещение только в случае возгорания, прорыва трубы, затопления и другой внештатной ситуации. Без его ведома никто в подвальное помещение пройти не имеет права. Если кто-то берет ключ у охранника, то он делает об этом запись в журнале. В сентябре он пошел в подвальное помещение, все двери были закрыты, замки повреждений не имели. Он обнаружил, что не хватает обогревателей, 6 штук. Он сообщил об этом в службу безопасности. Впоследствии он смотрел видеозаписи, на которых было видно, как двое мужчин спускались в подвал по лестнице, включили свет, обратно выходили с пакетами за спиной, по контуру было видно, что это коробки. Позже он узнал, что кражу совершил сотрудник охранного предприятия, которое возместило причиненный ущерб, а два обогревателя вернули сотрудники полиции. Договор с этим охранным предприятием расторгнут.

В судебное заседание не явились свидетели 

<

данные изъяты>. По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показания названных свидетелей оглашены судом, поскольку допросы свидетелей произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что он работает в должности заместителя директора по безопасности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступили масляные радиаторы в количестве 27 штук, их поставили в подвальное помещение офиса, вход в которое осуществляется через металлическую решетчатую дверь, оснащенную замком, ключ имеется у 

<

данные изъяты> и сотрудника охраны. Охрану здания осуществляет охранное агентство 

<

данные изъяты>».ДД.ММ.ГГГГ со слов 

<

данные изъяты> ему стало известно, что из подвального помещения похищены 6 обогревателей. На лестничной площадке, ведущей в подвальное помещение, установлены видеокамеры. При просмотре видеозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в подвальное помещение проходили ФИО1, который осуществляет охрану здания, и незнакомый мужчина, затем они вышли с пакетами, в которых находились предметы прямоугольной формы (т.2 л.8-10).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что он работал в должности охранника в 

<

данные изъяты> осуществлял охрану объекта по 

<

адрес>, помещений 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве вместе с Чижевским, находился на посту №3, осуществлял пропуск автомашин через шлагбаум на территорию 

<

данные изъяты> Около 22 часов по распоряжению Чижевского он покинул пост №3, прибыл на пост №2, где должен был просматривать камеры видеонаблюдения, но этого не делал. О том, что ФИО1 похитил радиаторы из подвального помещения, не знал (т.2 л.д.11-14).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Чижевским, который работал охранником в офисе 

<

данные изъяты> В разговоре ФИО1 сказал, что им завезли масляные радиаторы, спросил, не нужны ли ему радиаторы отопления. Он обещал подумать, они обменялись телефонами. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО1, сказал, что нужно подъехать с 21 до 22 часов за радиаторами отопления, обговорили цену 1500 рублей за каждый. В назначенное время он вместе с супругой на автомашине приехали к офису 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, заехали на территорию, его встретил ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ним они прошли через здание в подвальное помещение, ФИО1 магнитным ключом открыл решетчатую металлическую дверь, прошли в помещение, положили два радиатора отопления в черные полимерные мешки, вынесли их на улицу, погрузили в машину. Он передал Чижевскому 1000 рублей, позже он с банковского счета своего пасынка 

<

данные изъяты> перечислил на счет Чижевского 2000 рублей. Один из радиаторов он продал своему соседу, а второй оставил себе (т.1 л.д.122-125).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своим мужем приехали к зданию 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Муж сказал, что его знакомый предложил ему купить масляные радиаторы для отопления. Их встретил мужчина, назвавшийся 

<

данные изъяты>. Муж вместе с 

<

данные изъяты> ушел в здание 

<

данные изъяты> Отсутствовали минут десять, когда вернулись, у каждого из них был черный полиэтиленовый пакет, в которых лежали два радиатора (т.1 л.д.150-154).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ее муж ФИО1 пришел с работы, сказал, что на счет ее банковской карты должны поступить денежные средства. В этот день в 17 часов 51 минуту на ее банковскую карту поступили денежные средства в сумме 2000 рублей от абонента 

<

данные изъяты>. О том, что ФИО1 похитил радиаторы, ей стало известно от сотрудников полиции (т.2 л.д.38-41).

Подсудимый ФИО1, представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> суду пояснили, что им показания свидетелей понятны, вопросов к ним не возникает, подсудимый показания свидетелей 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. не оспорил, подтвердил их в полном объеме.

Кроме изложенного вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые органом расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

В материалах уголовного дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заместитель директора по безопасности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ похитили из здания 

<

данные изъяты> маслонаполненные радиаторы в количестве 6 штук на общую сумму 16594 рубля. Согласно протоколу осмотра места происшествия местом совершения преступления является подвальное помещение 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, вход в которое осуществляется через металлическую решетку, запирающуюся на железный замок, дверь и запорные устройства повреждений не имеют.

Согласно счет – фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, универсального передаточного документа от ДД.ММ.ГГГГ, справке об ущербе, 

<

данные изъяты> получены маслонаполненные радиаторы 

<

данные изъяты> стоимостью 2332,50 руб. каждый.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> изъят диск с видеозаписью, который осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Из протокола осмотра видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:47:37 до 20:57:59 в подвальное помещение спускаются двое мужчин, у одного из них в руках пакеты черного цвета. Возвращаются, при этом каждый из них за спиной несет пакет, в котором находится предмет прямоугольной формы, выходят из здания во двор. Из протокола осмотра видеозаписи с участием подозреваемого Чижевского усматривается, что ФИО1 пояснил, что на видеозаписи зафиксированы он и 

<

данные изъяты> в то время, когда они выносят радиаторы из подвального помещения здания 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля 

<

данные изъяты> изъяты два радиатора 

<

данные изъяты> имеющие серийные номера №, № в упаковках, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего 

<

данные изъяты>, о чем имеется расписка.

Согласно информации, представленной 

<

данные изъяты> о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 12:51:39 (время московское) с банковского счета 

<

данные изъяты> списано 2000 рублей на счет банковской карты, открытой на имя 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра детализации звонков с абонентского номера № изъятой у свидетеля 

<

данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы 10 соединений с абонентским номером № используемым ФИО1

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 158 ч.2 п.»б» УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Судом достоверно установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.47 до 20.57, находясь в подвальном помещении здания 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> безвозмездно изъял из законного владения потерпевшего принадлежащее ему имущество – маслонаполненные радиаторы в количестве 2 штук, причинил реальный материальный ущерб в размере 4665 рублей, получил возможность пользоваться имуществом, распорядился им по своему усмотрению – продал свидетелю 

<

данные изъяты> вырученные денежные средства в сумме 3000 рублей потратил по своему усмотрению. С целью совершения кражи подсудимый проник в подвальное помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей, доступ в которое для сотрудников охраны ограничен, не имея на то разрешения воспользовался находящимися на рабочем месте охраны ключами, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>., свидетелей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, а также должностными обязанностями охранника. Таким образом, квалифицирующий признак совершения кражи « с незаконным проникновением в помещение» вменен подсудимому правильно.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, приведенными выше. У суда нет оснований не доверять их показаниям или считать их оговором, поскольку они последовательны, конкретны, соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с письменными доказательствами изобличают подсудимого в совершении данного преступления.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, он на учете у психиатра не состоит, черепно-мозговых травм не имеет, близких родственников, страдающих психическими заболеваниями, у него нет, у себя психических расстройств не обнаруживает, его поведение адекватно судебной ситуации. Оценивая характеризующие подсудимого материалы, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Суд учитывает, что согласно ч.3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, является умышленным и корыстным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимого смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает у подсудимого отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что подсудимый употреблял спиртное на рабочем месте, в условиях отсутствия денежных средств на приобретение спиртного решил похитить радиаторы отопления, часть вырученных от их продажи денег в тот же вечер потратил на приобретение спиртного, его состояние опьянения способствовало совершению кражи, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый.

Подсудимый ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, однако в соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ у суда нет оснований для признания в его действиях рецидива преступлений, поскольку осуждение признавалось условным.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы 

<

данные изъяты> положительно. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, 

<

данные изъяты>

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, правильных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>, причиненный ущерб полностью возмещен, поэтому приходит к выводу, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты без реального отбытия наказания с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление. Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагает, что исполнение обязанностей, возложенных на условно осужденного, достаточны для достижения целей наказания.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела у суда не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 

<

данные изъяты> Согласно информации, представленной уголовно-исполнительной инспекцией, ФИО1 состоит на учете 

<

данные изъяты> в период испытательного срока осужденный нарушений не допускал. В период испытательного срока ФИО1 совершил новое умышленное преступление средней тяжести. Суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ с учетом личности подсудимого не находит оснований для отмены условного осуждения, считает правильным приговор 

<

данные изъяты> исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления соответствующего государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в инспекцию 2 раза в месяц, трудиться в течение всего испытательного срока.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: маслонаполненные радиаторы марки 

<

данные изъяты> серийные номера №, №, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> оставить в 

<

данные изъяты> находящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Биктимирова