УИД 74RS0012-01-2025-001049-42

Дело № 1-132/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«28» октября 2025 года с.Чесма 

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе председательствующего Костенко Е.А., при секретаре Стрельчик В.А., 

с участием государственного обвинителя – Хренова Н.А., 

подсудимого: ФИО4 и его законного представителя ФИО5, 

защитника: адвоката Серковой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении гражданина РФ:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование 

<

данные изъяты>), холостого, 

<

данные изъяты>, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, страдающего хроническим заболеванием, без инвалидности, не судимого, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 достоверно зная, что ранее был подвергнут административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области от 09 июля 2025 года, вступившему в законную силу 22 июля 2025 года, согласно сведений Госавтоинспекции ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области, по сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М ФИО4 водительское удостоверение не выдавалось и по состоянию на 07.08.2025 ФИО4 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО4 реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ФИО1» государственный регистрационный номер № принадлежащего его знакомой Свидетель №4, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (в действующей редакции), осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, 07.08.2025 около 16 часов 45 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО4, употребив крепкий алкогольный напиток - водку, начал движение на автомобиле марки «ФИО1» государственный регистрационный номер № от дома расположенного по адресу 

<

адрес> Чесменского района Челябинской области, и продолжил движение на данном автомобиле по 

<

адрес> Чесменского района Челябинской области. 07.08.2025 в 17 часов 15 минут около 

<

адрес> по 

<

адрес> Чесменского района незаконные действия ФИО4 были пресечены сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области. В 17 час 49 минут 07.08.2025, сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Чесменскому району, ФИО4 был отстранен от управления автомобилем марки «ФИО1» государственный регистрационный номер №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. 07.08.2025 в 17 час 55 минут, по окончанию проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 1,499 миллиграмм этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха. 

Таким образом, ФИО4, по состоянию на 07.08.2025 являлся лицом подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами», управлял автомобилем марки «ФИО1», государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения. 

(Далее по тексту – Первое преступление)

Кроме того, он же (ФИО4) достоверно зная, что ранее был подвергнут административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по постановлению Мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области от 09 июля 2025 года, вступившему в законную силу 22 июля 2025 года, согласно сведений Госавтоинспекции ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области, по сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М ФИО4 водительское удостоверение не выдавалось, и по состоянию на 10.08.2025 ФИО4 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО4 реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежащего по договору купли-продажи ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (в действующей редакции), осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, 10.08.2025 около 11 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО4, ранее употребив крепкий алкогольный напиток - водку, начал движение на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № от двора дома по адресу с. Чесма 

<

адрес> Чесменского района Челябинской области, и продолжил движение на данном автомобиле по 

<

адрес>. 10.08.2025 в 11 часов 45 минут около 

<

адрес> по 

<

адрес> незаконные действия ФИО4 были пресечены сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>. В 12 час 02 минут 10.08.2025, сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Чесменскому району, ФИО4 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. 10.08.2025 в 12 час 11 минут, по окончанию проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 1,59 миллиграмм этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха. 

Таким образом, ФИО4, по состоянию на 10.08.2025 являлся лицом подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами», управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения. 

(Далее по тексту – Второе преступление)

Подсудимый ФИО4 с присутствии законного представителя и защитника вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого, где ФИО4 указал, что состоит на учете у врача психиатра в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>». Проживает со своей сожительницей ФИО3

По первому преступлению: В конце июня 2025 года сестра его сожительницы Свидетель №4 в 

<

адрес> купила автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № у местного жителя Свидетель №3. Так как данному автомобилю требовался ремонт Свидетель №4 попросила ФИО6, чтобы он отремонтировал ее у местных мастеров. Ключей от данного автомобиля не имеется двери его не закрываются, а замок зажигания можно включить даже с помощью отвертки. О том, что у ФИО6 нет права управления транспортными средствами он Свидетель №4 не говорил. Она прекрасно видела, что у ФИО6 в пользовании находится автомобили, поэтому скорее всего у нее не возникало сомнения о том, что у ФИО6 нет прав. 

09 июля 2025 года мировым судьей судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области, ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. 

07.08.2025 ФИО6 весь день употреблял спиртные напитки, а именно водку. К вечеру этого же дня ФИО6 вспомнил о том, что ему необходимо в 

<

адрес> забрать с ремонта автомобиль 

<

данные изъяты>, который он незадолго до употребления спиртного угнал на ремонт. В этот момент ФИО6 позвонил мастер и сказал, что он отремонтировал данный автомобиль и сказал, что он пригнал автомобиль сам. ФИО6 вышел во двор своего дома и убедился в том, что автомобиль действительно находится во дворе. После этого ФИО6 примерно около 16 час. 45 мин. этого же дня решил съездить на АЗС Лукойл в 

<

адрес>. Находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 сель за управление данного автомобиля запустил двигатель и начал движение на нем от своего дома до АЗС. ФИО6 заправил бензин и поехал к себе домой. Устьянцев думал, что все обойдется и на своем пути он не встретит сотрудников Госавтоинспекции, но не доезжая своего дома примерно в 500 метрах от двора, ФИО6 в зеркало заднего вида заметил проблесковые маячки. ФИО6 понял, о том, что инспекторы сигнализируют ему об остановки и он остановился. К ФИО6 подошел инспектор ДПС представился и попросил у него документы и его водительское удостоверение. ФИО6 передал документы на автомобиль и при этом пояснил, что у него нет водительского удостоверения так как оно ему никогда не выдавалось. Также инспектор ДПС спросил у ФИО6 употреблял ли он что-нибудь из спиртного. ФИО6 ответил ему, что перед тем как сесть за управление автомобилем он употреблял водку. После этого инспектор ДПС пригласил ФИО6 в патрульный автомобиль на, что он добровольно согласился. В патрульном автомобиле ФИО6 находился на переднем пассажирском месте, один из инспекторов ДПС, находился за управлением патрульного автомобиля, а второй инспектор ДПС находился на заднем пассажирском месте в патрульном автомобиле и снимал на свой сотовый телефон. Находясь в патрульном автомобиле, без участия понятых с использованием видеофиксации, были проведены административные процедуры, а именно инспектор ДПС разъяснил ФИО6 его права и обязанности, а также статью 51 Конституции РФ. В патрульном автомобиле, также с применением видеофиксации ФИО6 был отстранен от управления автомобилем. Затем ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, без понятых с применением видеофиксации на, что он согласился. После согласия на прохождение освидетельствования на месте, ФИО6 был ознакомлен с прибором и его поверкой. ФИО6 лично осмотрел прибор с поверкой, замечаний у него не было. Убедившись в целостности упаковки трубки ФИО6 вскрыл ее, после чего трубка была вставлена в алкотектор. ФИО6 набрал полные легкие воздуха и произвел выдох в трубку до окончания звукового сигнала. В ходе проведенного освидетельствования показания алкотектора составили 1,499 миллиграмм этилового спирта на 1 литр выдыхаемого ФИО6 воздуха. Данные показания ФИО6 показал инспектор ДПС, с показаниями прибора ФИО6 был полностью согласен. О чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 собственноручно написал согласен с результатами и поставил свою подпись. Таким образом у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего инспекторы ДПС проверили ФИО6 по базе данных и установили, что 09.07.2025 года ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего инспектор ДПС сообщил ФИО6, что он совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

О том, что за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лицом не имеющим права управления предусмотрена ответственность, ФИО6 знал. ФИО6 понимает и осознает, что совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО6 полностью осознает и признает свою вину в том, что он 07.08.2025 в 17 час. 15 мин. находясь на 

<

адрес> в с. Чесма Чесменского района Челябинской области управлял автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом будучи подвергнутым административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В содеянном раскаивается и обязуется впредь подобного не повторять. 

По второму преступлению: В конце июня 2025 года ФИО6 купил автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № у гражданки ФИО21, но по настоящее время официально на свое имя не оформил. На протяжении длительного времени ФИО6 в августе 2025 года злоупотреблял спиртным. В вечернее время 09 августа 2025 года ФИО6 также употреблял спиртное в большом количестве, а именно водку. 10 августа 2025 года после 11:00 часов, точного времени не помнит, ФИО6 вышел из дома и сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, запустил двигатель и поехал в магазин. При этом ФИО6 осознавал, что накануне злоупотреблял спиртным, да и тем более 09 июля 2025 года мировым судьей судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области, он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления. Ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. В суде ФИО6 предупреждали, что если он снова будет управлять каким-либо транспортным средством в состоянии опьянения, то в отношении его возбудят уголовное дело. Однако поехав в магазин Устьянцев думал, что ему сотрудники ГАИ не попадутся и не остановят. Купив в магазине с. Чесма молоко, ФИО6 поехал домой. По пути следования, то есть напротив 

<

адрес> с. Чесма, время было примерно 11:40 – 11:45, точного времени ФИО6 не помнит, его остановил сотрудник ГАИ. 

К ФИО6 подошел инспектор ДПС представился и попросил у него документы и его водительское удостоверение. ФИО6 передал документы на автомобиль и при этом пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как оно ФИО6 никогда не выдавалось. Также инспектор ДПС спросил у ФИО6 употреблял ли он что-нибудь из спиртного. ФИО6 ответил ему, что накануне в вечернее время он употреблял водку. После этого инспектор ДПС пригласил ФИО6 в патрульный автомобиль на, что Устьянцев добровольно согласился. В патрульном автомобиле ФИО6 находился на переднем пассажирском месте, а инспектор ДПС, находился за управлением патрульного автомобиля. Находясь в патрульном автомобиле, без участия понятых с использованием видеофиксации, были проведены административные процедуры, а именно инспектор ДПС разъяснил ФИО6 его права и обязанности предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, а также статью 51 Конституции РФ. В патрульном автомобиле, также с применением видеофиксации ФИО6 был отстранен от управления автомобилем. Затем ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, без понятых с применением видеофиксации на, что ФИО6 согласился. После согласия на прохождение освидетельствования на месте, ФИО6 был ознакомлен с прибором и его поверкой. ФИО6 лично осмотрел прибор с поверкой, замечаний у него не было. Убедившись в целостности упаковки трубки ФИО6 вскрыл ее, после чего трубка была вставлена в алкотектор. ФИО6 набрал полные легкие воздуха и произвел выдох в трубку до окончания звукового сигнала. В ходе проведенного освидетельствования показания алкотектора составили 1,59 миллиграмм этилового спирта на 1 литр выдыхаемого ФИО6 воздуха. Данные показания ФИО6 показал инспектор ДПС, с показаниями прибора ФИО6 был полностью согласен. О чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 собственноручно написал согласен с результатами и поставил свою подпись. Таким образом у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего инспектор ДПС проверил ФИО6 по базе данных и установил, что 09.07.2025 года ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего инспектор ДПС сообщил ФИО6, что в отношении него усматривается состав преступления предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

О том, что за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лицом не имеющим права управления предусмотрена ответственность, ФИО6 знал. ФИО6 понимает и осознает, что совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО6 полностью осознает и признает свою вину в том, что он 10.08.2025 в 11 часов 45 минут находясь на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> Чесменского района Челябинской области управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом будучи подвергнутым административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В содеянном раскаивается и обязуется впредь подобного не повторять. 

(т.1 л.д. 135-141, 145-151, 154-162).

Виновность ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей:

Из оглашенных, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 по первому преступлению, установлено, что он работает в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области. 07.08.2025 года он совместно с инспектором ДПС ФИО10 находились на дежурстве во вторую смену. 07.08.2025 года в 17 часов 15 минут двигаясь в 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес> впереди их, в попутном направлении также двигался автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета с государственным регистрационным знаком № и водитель автомобиля неровно держал траекторию движения, то есть вилял. Инспекторами было принято решение об остановке данного автомобиля с целью проверки водителя и документов на транспортное средство. Включив проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал они подали водителю знак об остановки. Автомобиль 

<

данные изъяты> остановился около дома 

<

адрес>, они подошли к автомобилю и за рулем находился ранее ему знакомый ФИО4. Они представились водителю и попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО4 передал документы на автомобиль, а про водительское удостоверение он сказал, что не имеет такового и никогда не получал. По внешнему виду ФИО4 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя и речь была несвязная. В связи с чем ФИО4 был задан вопрос «Употреблял ли он что-либо из спиртного сегодня?». ФИО4 ответил, что сегодня он пил водку. Так как ФИО4 не имел водительского удостоверения и по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, то ему было предложено проследовать вместе с инспекторами в служебный автомобиль. Находясь в салоне служебного автомобиля запах алкоголя исходящий от ФИО4 усилился. В связи с отсутствием водительского удостоверения и признаков состояния алкогольного опьянения, ФИО4 были разъяснены его права, а также ст.51 Конституции РФ. После чего с применением видеофиксации ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, без понятых с применением видеофиксации. Пройти освидетельствование на месте, ФИО4 согласился. Затем ФИО4 был ознакомлен с прибором и его поверкой и замечаний от ФИО4 не поступило. После ознакомления ФИО4 была передана трубочка от алкотектора, чтобы он убедился в целостности ее упаковки. Убедившись в целостности упаковки, ФИО4 сам лично ее вскрыл и данную трубку Свидетель №1 в ставил в алкотектор. Затем Свидетель №1 включил прибор и показал ФИО4 первоначальные показания, которые соответствовали нулевым. Только после этого ФИО4 набрал полные легкие воздуха и произвел выдох в трубку до окончания звукового сигнала. В ходе проведенного освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,499 миллиграмм этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха. Данные показания прибора были показаны ФИО4 и он с этими показаниями был полностью согласен и в акте освидетельствования ФИО4 собственноручно написал, что с показаниями согласен и расписался. То есть после проведенного освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем ФИО4 был проверен по базе данных Госавтоинспекции и было установлено, что он по постановлению от 09.07.2025 года мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области был подвергнут административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом в действиях ФИО2 усматривался состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и о данном факте было сообщено в ДЧ ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области. После составления процессуальных документов, автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № эвакуировали на территорию Госавтоинспекции. Видеофайлы о причастности ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по окончании смены инспекторы скопировали на рабочий компьютер находящийся в здании Госавтоинспекции ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области.

(т.1 л.д. 110-113)

Из оглашенных, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 по первому преступлению, установлено, что у него в собственности был автомобиль марки «ФИО1» г/н №, в кузове 

<

данные изъяты> цвета. В 

<

адрес> проживает ФИО8, знакомый Свидетель №3, который в июне 2025 года предложил ему продать ФИО1. Свидетель №3 согласился и ФИО8 сообщил ему, что данный автомобиль хочет купить его знакомая Свидетель №4. 30.06.2025 Свидетель №3 как продавец и Свидетель №4 как покупатель заключили договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, в кузове красного цвета. Данный автомобиль Свидетель №3 продал за 50000 рублей. Перед продажей он пояснил, что автомобиль немного нуждается в ремонте, а также рассказал Свидетель №4, что ключей от него у него нет и двигатель запускается любым ключом. После того как Свидетель №3 и Свидетель №4 заключили договор, Свидетель №3 передал Свидетель №4 все документы на автомобиль. И с того времени собственником данного автомобиля является Свидетель №4. К своему допросу Свидетель №3 прилагает справку о снятии с учета автомобиля 

<

данные изъяты>.

(т.1 л.д. 124-126)

Из оглашенных, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 по первому преступлению, установлено, что она проживает с сожителем ФИО11 и двумя несовершеннолетними детьми. В 

<

адрес> проживает ее родная сестра ФИО3, которая сожительствует с ФИО4. Она часто приезжала к ним в гости и видела во дворе у них автомобили, к тому же ФИО8 сам лично возил Свидетель №4 на автомобиле в магазин. Поэтому у Свидетель №4 не было сомнения о том, что у ФИО6 не имеется водительского удостоверения на права управления автомобилем. Свидетель №4 лично не спрашивала у ФИО6 имеются ли у него права управлять т/с и он ей не рассказывал о том, что у него нет таких прав. В июне 2025 года Свидетель №4 находилась в 

<

адрес> и от ФИО8 она узнала, что один из местных жителей продает старенький автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове 

<

данные изъяты> цвета. Так как у Свидетель №4 с собой в то время были денежные средства и чтобы их полностью не потратить она решила купить данный автомобиль, для того если бы ей в последующем срочно понадобились деньги она могла продать данный автомобиль. Перед покупкой продавец пояснил, что автомобиль нужно не много отремонтировать чтобы он работал полностью исправно, а также продавец пояснил, что ключей от него нет, двигатель заводится любым ключом. 30.06.2025 договорившись с продавцом ФИО1, Свидетель №3, они составили договор купли-продажи, в котором Свидетель №4 лично и Свидетель №3 поставили свои подписи. На данном автомобиле имеется г/н №. Данный автомобиль Свидетель №4 купила за 50000 рублей. Так как автомобиль нуждался в ремонте Свидетель №4 решила, что оставит автомобиль у ФИО2 и попросила его чтобы он съездил на нем в автомастерскую в с. Чесма. ФИО8 согласился и они договорились, что он позвонит Свидетель №4 как отремонтирует автомобиль. После этого Свидетель №4 уехала в 

<

адрес>. 08.08.2025 Свидетель №4 узнала от сестры, что ее автомобиль 

<

данные изъяты> был изъят сотрудниками полиции в связи с тем, что ФИО8 управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также Свидетель №4 стало известно, что права управлять т/с у ФИО8 нет и никогда не было. Если бы Свидетель №4 знала о том, что у ФИО8 нет водительского удостоверения она бы свой автомобиль не оставила ФИО8 и более того не разрешила бы ему управлять ее автомобилем. После того как Свидетель №4 купила автомобиль 

<

данные изъяты> она его никому не продавала и какой-либо обмен не совершала, данный автомобиль принадлежит Свидетель №4, но она его своевременно не поставила на учет так как не было времени и к тому же автомобиль находился на ремонте.

(т.1л.д. 120-122)

Из оглашенных, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 по второму преступлению, установлено, что он работает в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области. 10.08.2025 года он один находился на дежурстве в первую смену в 

<

адрес>. В 11 часов 45 минут двигаясь в 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес> впереди его, в попутном направлении также двигался автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и водитель автомобиля неуверенно ехал по дороге, то есть повиливал из сторону в сторону. Свидетель №2 было принято решение об остановке данного автомобиля с целью проверки водителя и документов на транспортное средство. Включив проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал Свидетель №2 подал водителю знак об остановки, а также приблизился к нему и в громкоговоритель сказал водителю, чтобы прижался к обочине. Автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № прижался к обочине и остановился напротив 

<

адрес>. Свидетель №2 подошел к автомобилю и за рулем находился ранее ему знакомый ФИО4. Свидетель №2 представился ФИО6 и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО6 передал документы на автомобиль, а водительское удостоверение он сказал, что не имеет и никогда не имел. По внешнему виду ФИО6 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя и речь была невнятная. Свидетель №2 был задан вопрос ФИО6 «Употреблял ли он что-либо из спиртного?». ФИО4 ответил, что в вечернее время предыдущего дня, то есть 09.08.2025 он пил водку. В связи с тем, что ФИО6 не имел водительского удостоверения и по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, то ему было предложено проследовать вместе с Свидетель №2 в патрульный автомобиль и ФИО4 согласился. Находясь в салоне патрульного автомобиля запах алкоголя исходящий от ФИО6 усиливался. В связи с отсутствием водительского удостоверения и признаков состояния алкогольного опьянения, ФИО6 были разъяснены его права Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ. После чего с применением видеофиксации ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством. Затем Свидетель №2 предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, без понятых с применением видеофиксации, на что ФИО6 согласился. После чего ФИО6 был ознакомлен с прибором и его поверкой, замечаний от ФИО6 не поступило. После ознакомления, Свидетель №2 передал трубку от алкотектора ФИО6, чтобы он убедился в целостности ее упаковки. Убедившись в целостности упаковки, ФИО6 сам лично ее вскрыл и данную трубку ФИО7 в ставил в алкотектор. Затем Свидетель №2 включил прибор и показал ФИО6 первоначальные показания, которые соответствовали нулевым. ФИО6 удостоверившись, что перед освидетельствованием показания прибора нулевые, он набрал полные легкие воздуха и произвел выдох в трубку до окончания звукового сигнала. Показания прибора составили 1,59 миллиграмм этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха. Таким образом в ходе проведенного освидетельствования у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора были показаны ФИО6 и он с показаниями был полностью согласен и в акте освидетельствования ФИО6 собственноручно написал, что с показаниями согласен и расписался. После освидетельствования Свидетель №2 проверил ФИО6 по базе данных Госавтоинспекции и было установлено, что ФИО6 по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области от 09.07.2025 года был подвергнут административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и данное постановление вступило в законную силу 22.07.2025. Таким образом в действиях ФИО4 усматривался состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и о данном факте Свидетель №2 сообщил в ДЧ ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области. После составления всех процессуальных документов, автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № эвакуировали на территорию Госавтоинспекции. Видеофайлы о причастности ФИО6 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по окончанию смены скопированы на рабочий компьютер, находящийся в здании Госавтоинспекции ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области.

(т.1 л.д. 115-118)

Виновность ФИО4 по первому преступлению подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного ФИО12 о том, что 07.08.2025 в 18 час. 09 мин. в ДЧ ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области поступило сообщение от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чесменскому району лейтенанта полиции ФИО13 о том, что 07.08.2025 в 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО4 совершил повторное правонарушение по ст.12.8 КОАП РФ. (КУСП № от 07.08.2025)

(т.1 л.д. 11)

-протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 07.08.2025, из которого установлено, что 07.08.2025 в 17 часов 49 минут ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 

<

адрес> 

<

адрес> был отстранен от управления «ФИО1» государственный регистрационный знак №.

(т.1 л.д. 13)

-актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.08.2025, из которого установлено, что в результате проведенного освидетельствования у ФИО4, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,499 миллиграмм этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.

(т.1 л.д. 14)

-договором купли-продажи автомобиля от 30.06.2025 из которого установлено, что продавец Свидетель №3 продал, а покупатель Свидетель №4 купила автомобиль марки ФИО1 г/н № за сумму 50000 рублей.

(т.1 л.д. 27)

-постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области, от 09 июля 2025 года, вступившее в законную силу 22 июля 2025 года, из которого установлено, что ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток, с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, задержанных в административном порядке.

(т.1 л.д. 35-37)

-протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2025 из которого установлено, что объектом осмотра является участок местности расположенный около двора 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> Чесменского района Челябинской области. На данном участке местности расположен автомобиль «ФИО1», в кузове 

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №. Визуально по кузову имеются дефекты, а именно вмятины, царапины и сколы различных размеров, а также имеются следы коррозии. Все стекла и фары повреждений не имеют. Сверху на крыше, имеется люк, автомобиль на штампованных дисках. В салоне автомобиля в передней части панели имеется магнитола. В багажном отделении имеется веревка. Более ничего в автомобиле не обнаружено. Рядом с осматриваемым автомобилем находится ФИО4, который пояснил, что каких-либо ценных вещей и предметов в автомобиле не имеется и он управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения до момента когда его остановили сотрудники Госавтоинспекции и перед тем как сесть за управление данного автомобиля он выпил водку. Также со слов ФИО4 ключи от автомобиля отсутствуют и данный автомобиль «ФИО1» принадлежит Свидетель №4 В ходе проведения осмотра автомобиль «ФИО1», в кузове 

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, был изъят и помещен на территорию Госавтоинспекции ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области.

(т.1 л.д. 18-22)

-протоколом осмотра предметов от 18.08.2025 из которого установлено, что на территории Госавтоинспекции расположенной в 

<

адрес> Чесменского района Челябинской области находится автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № изъятый в ходе ОМП 07.08.2025 по адресу 

<

адрес> около 

<

адрес> Чесменского района Челябинской области. После проведения осмотра автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № не перемещался, находится на территории отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области на которой установлены камеры видеонаблюдения.

(т.1 л.д. 67-70)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого установлено, что 07 августа 2025 года в патрульном автомобиле ГИБДД велась видеозапись на штатный видеорегистратор. Видеозаписи движения автомобиля «ФИО1» г/н №, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранение его от управления транспортным средством, момент его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были скопированы на служебный компьютер находящийся в кабинете здания Госавтоинспекции ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области. На видеозаписях имеются сведения, указывающие на причастность ФИО4, к совершению преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 23 августа 2025 года данные видеозаписи были осмотрены и скопированы на DVD-R диск, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

(т.1 л.д. 80-81)

-справкой, выданной начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области, согласно которой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение не выдавалось. По постановлению Мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области от 09.07.2025, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток, с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, задержанных в административном порядке. Постановление вступило в законную силу 22.07.2025. 

(т.1 л.д. 28)

Также виновность ФИО4 по второму преступлению подтверждается письменными материалами дела:

-рапортом помощника оперативного дежурного ФИО12 о том, что 10.08.2025 в 12 час. 30 мин. в ДЧ ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области поступило сообщение от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чесменскому району лейтенанта полиции Свидетель №2 о том, что 10.08.2025 в 

<

адрес> около 

<

адрес> был остановлен легковой автомобиль под управлением гр. ФИО4 в действиях которого усматриваются признаки ст.264.1 УК РФ. (КУСП № от 10.08.2025)

(т.1 л.д. 39)

-протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 10.08.2025, из которого установлено, что 10.08.2025 в 12 часов 02 минут ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

(т.1 л.д. 41)

-актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.08.2025, из которого установлено, что в результате проведенного освидетельствования у ФИО4, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,59 миллиграмм этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.

(т.1 л.д. 42)

-договором купли-продажи автомобиля от 25.06.2025 из которого установлено, что продавец ФИО14 продала, а покупатель ФИО4 купил автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №.

(т.1 л.д. 55)

-постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области, от 09 июля 2025 года, вступившее в законную силу 22 июля 2025 года, из которого установлено, что ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток, с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, задержанных в административном порядке.

(т.1 л.д. 63-65)

-протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2025 из которого установлено, что объектом осмотра является участок местности расположенный напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> Чесменского района Челябинской области. На данном участке местности расположен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове цвета 

<

данные изъяты>. Визуально по кузову имеются дефекты, а именно вмятины, царапины и сколы различных размеров, а также имеются следы коррозии. Передний бампер отсутствует, передний правый стеклоподъемник сломан. Автомобиль на литых дисках 14 радиуса, с зимней покрышкой. Стекла и фары целые. В салоне автомобиля в передней части в панели установлена автомагнитола, в передних дверях имеются динамики. В багажном отделении находятся домкрат и ключ «балонник». Более ничего в автомобиле не обнаружено. Рядом с осматриваемым автомобилем находится ФИО4, который пояснил, что каких-либо ценных вещей и предметов в автомобиле не имеется и он управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения до момента когда его остановили сотрудники Госавтоинспекции и перед тем как сесть за управление 09.08.2025 данного автомобиля он употреблял спиртное. Также ФИО4 пояснил, что данный автомобиль «

<

данные изъяты> принадлежит ему по договору купли-продажи. В ходе проведения осмотра автомобиль «

<

данные изъяты>», в кузове цвета 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был изъят и помещен на территорию Госавтоинспекции ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области.

(т.1 л.д. 46-50)

-протоколом осмотра предметов от 20.08.2025 из которого установлено, что на территории Госавтоинспекции расположенной в 

<

адрес> Чесменского района Челябинской области находится автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № изъятый в ходе ОМП 10.08.2025 по адресу 

<

адрес> около 

<

адрес> Чесменского района Челябинской области. После проведения осмотра автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № не перемещался, находится на территории отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области на которой установлены камеры видеонаблюдения.

(т.1 л.д. 71-74)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого установлено, что 10 августа 2025 года в патрульном автомобиле ГИБДД велась видеозапись на штатный видеорегистратор. Видеозаписи движения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранение его от управления транспортным средством, момент его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были скопированы на служебный компьютер находящийся в кабинете здания Госавтоинспекции ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области. На видеозаписях имеются сведения, указывающие на причастность ФИО4, к совершению преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 23 августа 2025 года данные видеозаписи были осмотрены и скопированы на DVD-R диск, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(т.1 л.д. 88-89)

-справкой, выданной начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области, согласно которой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение не выдавалось. По постановлению Мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области от 09.07.2025, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток, с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, задержанных в административном порядке. Постановление вступило в законную силу 22.07.2025. 

(т.1 л.д. 56)

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО4 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершенных им 07.08.2025 и 10.08.2025, т.к. приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 поскольку их показания последовательны, не противоречивы, взаимосвязаны в совокупности с другими доказательствами и полностью подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Данные показания согласуются с вышеуказанной совокупностью доказательств, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

Суд доверяет оглашенным показаниям ФИО4, данным им в присутствии законного представителя и защитника в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования, поскольку они первичные, получены без нарушений норм УПК РФ и согласуются с вышеперечисленными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, при этом никаких объективных доказательств наличия давления со стороны правоохранительным органов на подсудимого, а также возможного самооговора подсудимого, суду не представлено и судом в ходе судебного следствия не добыто. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует:

По первому преступлению от 07.08.2025 по части 1 статьи 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По второму преступлению от 10.08.2025 по части 1 статьи 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для переквалификации действий ФИО4 на иные составы преступлений либо освобождения его от уголовной ответственности суд не усматривает. 

Установив вину в совершении двух преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд подвергает ФИО4 к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояния здоровья подсудимого, а также цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11.09.2025, особенности психики у ФИО8 выражены не настолько глубоко, чтобы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как при совершении преступления, так и ко времени производства по уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его носили целенаправленных и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не может лично осуществлять свои процессуальные права.

(т.1 л.д. 101-103)

Не доверять выводам экспертов у суда нет оснований, поэтому суд приходит к выводу, что преступления совершены ФИО4 во вменяемом состоянии. 

Установлено, что ФИО4 имеет постоянную регистрацию на территории 

<

адрес> Челябинской области, холост, но сожительствует с ФИО3, официально не трудоустроен, но фактически оказывает услуги разнорабочего населению по найму, на учёте по месту жительства в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» у врача нарколога не состоит, но состоит на учете у психиатра, (т.1 л.д.175-176), по месту жительства администрацией поселения характеризуется удовлетворительно(т.1 л.д.178), согласно сведений ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №» ФИО4 имеет хроническое заболевание (т.1 л.д.103).

По двум преступлениям к смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч. 1 и ч.2 статьи 61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного расследования подсудимый дал признательные показания, признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе в ходе судебного следствия; психическое расстройство, не исключающее вменяемости и состояние здоровья ФИО4

Суд не может признать смягчающим обстоятельством объяснения подсудимого как явку с повинной по обоим преступлениям, так как факт совершения ФИО4 преступлений установлен правоохранительными органами до дачи признательных объяснений.

Обстоятельств, которые бы отягчали наказание подсудимому по обоим преступлениям не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, данные преступления относится к категории небольшой тяжести. Оснований для снижения категории тяжести по каждому преступлению не имеется.

По мнению суда, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не являются исключительными. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, так как данный вид наказания может поставить подсудимого в затруднительное материальное положение и не послужит целям установленным в ст.43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера совершенных преступлений, суд полагает, что исправление ФИО4 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ за каждое из преступлений, так как данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершению им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» отсутствие права на управление транспортными средствами не исключает необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ввиду чего суд полагает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по каждому из преступлений, так как назначения данного наказания является обязательным.

Учитывая, что ФИО4 совершено два преступления, следовательно, наказание следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества.

При конфискации автомобиля, суд учитывает, что по смыслу уголовного закона для применения нормы о конфискации транспортного средства необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ (п. «д» ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), что установлено при данном рассмотрении дела.

Принадлежность автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, подсудимому ФИО4 и использование данного автомобиля при совершении преступления, суд считает доказанным. Кроме того, сам подсудимый был согласен с применением законной меры в отношении купленного им автомобиля.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

Оснований для применении конфискации в отношении автомобиля марки «ФИО1» г/н № принадлежащий собственнику по договору купли-продажи Свидетель №4 суд не усматривает, так как данное лицо родственником ФИО4 не приходиться, одной семьей с ним не живет, предоставила разово в пользование свой автомобиль подсудимому, о чем указано ее показаниях.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 -82 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО4 не избиралась, имеется обязательство о явке и для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления (от 07.08.2025), предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления (от 10.08.2025), предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 270 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения - обязательства о явке ФИО4 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

По вступлении приговора в законную силу конфисковать (т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежащего по договору купли-продажи ФИО4

До исполнения решения суда в части конфискации, сохранить арест, наложенный по постановлению Варненского районного суда от 12.09.2025, на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: оптический диск DVD c записью видеорегистратора хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «ФИО1» г/н № хранящийся на территории Госавтоинспекции ОМВД передать собственнику по договору купли-продажи Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: подпись 

Копия верна 

Судья Е.А. Костенко 

Секретарь с/з В.А. Стрельчик