РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Губернской А.И., 

при секретаре Барболиной И.П., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «НАСКО» указав, что 

<

Дата обезличена> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под его управлением и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ей и под ее управлением. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия ее автомобилю причинен ущерб. Виновником в ДТП признан ФИО3 Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серия 

<

данные изъяты>. На момент ДТП ее гражданская ответственность не была застрахована. 

<

Дата обезличена> истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. Неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по день вынесения решения суда из расчета 

<

данные изъяты> рубля в день, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также за составление искового заявления и представительство в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с судебной экспертизой

Представитель ответчика АН «НАСКО» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Просили применить ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др,'), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой: счет или за. счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования, Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии, с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положениям статьи 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса - законом или в установленном им порядке. 

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным. При этом, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя., иных лиц риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда, жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая, сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п.9 ст.14.1 Закона, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал, гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под его управлением и автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ей и под ее управлением. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена>, автомобилю истца – 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а именно – передний бампер, правая и левая фары с указателями поворота, передние крылья, решетка радиатора, течь жидкости, передняя панель кузова.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серия МММ 

<

Номер обезличен>. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

<

Дата обезличена> истец обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ИП 

<

ФИО>5, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 64 300 рублей.

В соответствии с экспертным заключением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, представленного ответчиком, были сделан вывод об отсутствии признаков контакта между автомобилями, участвовавшими в ДТП, зафиксированные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты>, в целом не соответствуют заявленному событию.

В рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту 

<

ФИО>1

В соответствии с заключением эксперта ИП 

<

ФИО>1 

<

Номер обезличен>, заявленные механические повреждения капота, переднего бампера, усилителя переднего бампера, правой фары и накладки правой фары автомобиля 

<

данные изъяты>, транспортного средства 

<

данные изъяты> соответствуют заявленному механизму их образования, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена>, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, так как того требует действующее законодательство.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

Дата обезличена>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Также эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения. Поскольку страховая компания не выплатила в полном объеме страховое возмещение, суд взыскивает с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца ФИО1 

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом даты обращения истца, имевшего место 

<

Дата обезличена>, страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее 

<

Дата обезличена>. 

Таким образом, суд считает правильным исчислять период просрочки от невыплаченного страхового возмещения за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, что составит 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку в материалах дела имеется письменное ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N17 от 28 июня 2012 года предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав ФИО5 как потребителя, поскольку последний до настоящего времени не получил полную выплату страхового возмещения, была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - штраф - в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, суд приходит к выводу, что с АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в установленный законом срок в размере 9000 х 50% = 4 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой ему отказано. 

Судом установлено, что судебная экспертиза не оплачена ответчиком, расходы ИП 

<

ФИО>1 составили 

<

данные изъяты> рублей, при этом истец уменьшил исковые требования, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор возмездного оказания юридических услуг и квитанции на сумму 

<

данные изъяты> рублей, за оказанные юридические услуг и по данному гражданскому делу о взыскании страхового возмещения.

Учитывая объем и характер действий представителя истца, участие его в подготовке дела к судебному разбирательству, представительства в суде, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объемею

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «НАСКО» не освобожденных от уплаты судебных расходов, 

Руководствуясь ст. 98, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф - в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>- в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки - 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в доход бюджета муниципального образования «

<

...>» сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ИП 

<

ФИО>1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен 03.12.2018