УИД: 47RS0№-17

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей: Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АЗС Кириши» на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2025 года, которым частично удовлетворён иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Кириши», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., поддержавшего довода апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Кириши», ФИО2, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила взыскать солидарно с ответчиков имущественный ущерб в размере 593193 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9212 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.05.2024 в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво FH-TRUCK с полуприцепом цистерна Inbox AL30VAC2, государственный регистрационный знак А054XY147, ВА840447, под управлением ФИО10, являющегося сотрудником ООО «АЗС Кириши», и автомобиля КИА JD CEED, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7 Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО10 пункта 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО Ингосстрах, полис ХХХ 0312223507 от 28.05.2023. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 276000 рублей. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда, поскольку согласно заключению эксперта №23-07-2024 от 23.07.2024, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании среднерыночных цен без учета износа составила 869193 рублей. Таким образом, сумма имущественного ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением, составляет 593193 рубля.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2025 года постановлено:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Кириши», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗС «Кириши», ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Челябинск, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 593193 рубля, судебные расходы по определению величины ущерба в сумме 8000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9212 рублей, всего взыскать 610 405 (шестьсот десять тысяч четыреста пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «АЗС Кириши» просит данное решение в удовлетворённой части отменить, как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменил форму возмещения, в связи с чем должен возместить потерпевшему действительную стоимость ремонта. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение страховщика о проведении экспертизы. В заявлении о страховом случае не указаны обстоятельства страхового случая. Указывает, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховщика. Также указывает, что суд неправомерно отказал в вызове для допроса в судебное заседание эксперта, учитывая наличие разногласий в заключении.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво FH-TRUCK с полуприцепом цистерна Inbox AL30VAC2, государственный регистрационный знак А054XY147, ВА840447, находился во владении и пользовании ответчика ООО «АЗС Кириши» на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО2 договора аренды от 22.01.2024.

В соответствии с п.2.3 договора арендатор в полном объеме несет ответственность перед третьими лицами за имущественный вред, причиненный в результате эксплуатации ТС, в том числе, если ТС находилось под управлением водителя (наемного работника) арендатора, а также иную установленную законом ответственность (административную, уголовную) за допущенные нарушения правил эксплуатации транспортного средства, а также правил дорожного движения.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

25.05.2024 в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво FH-TRUCK с полуприцепом цистерна Inbox AL30VAC2, государственный регистрационный знак А054XY147, ВА840447, под управлением ФИО10, являющегося сотрудником ООО «АЗС Кириши», и автомобиля КИА JD CEED, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7

На момент рассматриваемого ДТП ФИО10 находился в трудовых отношениях с ООО «АЗС Кириши».

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району № 1881004723001872967 от 25.05.2024 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено заключение экспертизы №23-07-2024, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО3, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства КИА JD CEED, государственный регистрационный знак 

<

***>, возникших в результате ДТП от 25.05.2024 в Северо-Западном экономическом регионе составляет 869 193,00 рублей.

СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 276 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №17289/2025-2-123/2025, выполненному ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Вольво FH-TRUCK с полуприцепом цистерна Inbox AL30VAC2, государственный регистрационный знак А054XY147, ВА840447, ФИО10 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктом 9.1, 9.7 и 9.10 ПДД РФ, т.е. движение по проезжей части без нанесенной дорожной разметки корректно определять ширину полос движения, осуществляя движение внутри выбранной полосы движения, не наезжать на линии дорожной разметки, а также при осуществлении смещения вправо выбирать необходимый безопасный боковой интервал для обеспечения безопасности движения с учетом особенностей управляемого им ТС (состава ТС). В действиях ФИО10 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 9.1, 9.7 и 9.10 ПДД РФ при полном и своевременном выполнении которых он с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить имевшее место столкновение своего ТС с а/м КИА JD CEED, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Водитель КИА JD CEED, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО7 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в своих действиях должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки.

На основании представленных для производства экспертизы материалов с технической точки зрения можно констатировать, что ФИО7 в сложившейся ДТС не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП и, соответственно, в его действиях не усматривается несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО10 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 25 мая 2024 года ДТП, в связи с чем определил взыскать с ООО «АЗС Кириши», являвшегося арендатором автомобиля Вольво FH-TRUCK с полуприцепом цистерна Inbox AL30VAC2 и передавшего его в управление своему работнику ФИО10, в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 593 193 исходя из стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, определенных экспертным заключением и не оспоренным сторонами, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с учётом доводов апелляционной жалобы и по ходатайству представителя ответчика был вызван для дачи пояснений в судебное заседание эксперт ФИО8, который подтвердил изложенное в судебной экспертизе, указал, что более точно конкретизировать место первоначального повреждения невозможно. Информация, полученная от лиц, участвовавших в ДТП, не носит первостепенный характер, поскольку именно следы, образующиеся в результате ДТП на транспортном средстве, являются объективным источником информации. Первичный удар пришелся на левую боковую поверхность автомобиля КИА JD CEED. Транспортное средство, с которым было контактное взаимодействие, перемещалось сзади вперед относительно автомобиля КИА JD CEED. Ни одного трасологического признака указывающего на то, что автомобиль КИА JD CEED располагался на полосе автомобиля ВОЛЬВО, в материалах дела нет, россыпь осколков находится на правой полосе.

С учетом выводов проведённой судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО8 судебная коллегия полагает, что доводы жалобы относительно неверного установления экспертом обстоятельств и механизма ДТП, несоответствия действий водителей ПДД РФ, являются необоснованными. Эксперт обладает необходимой квалификацией, образованием и специальными познаниями, что и позволило прийти к однозначным выводам, изложенным в заключении, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При этом выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о наличии вины водителя ФИО10 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

ФИО9, застраховавшей гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах», способ осуществления страхового возмещения не оспаривался. Оснований полагать, что соглашение между страховщиком и истцом не достигнуто, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС Кириши» – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29 декабря 2026 года.