дело № 2-199/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 21 сентября 2018 года 

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воскобойника А.Н., 

при секретаре Солодовник А.Н.., 

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика, администрации Грайворонского района, ФИО3,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4, - ФИО5,

представителя третьего лица, администрации Доброивановского сельского поселения, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Грайворонского района об установлении сервитута, и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником 

<

адрес>. 

Его соседке ФИО4 был отдан в аренду земельный участок 

<

адрес>, по которому истец ранее подъезжал к своему дому. 

ФИО4 огородила территорию указанного участка, в связи с чем, истец лишен возможности проезжать к своему дому.

Кроме того, ФИО4 и ее родственники иным образом препятствуют истцу и другим лицам проезду к дому.

К дому истца имеется дорога общего пользования с асфальтированным покрытием. 

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Грайворонского района об установлении сервитута на часть земельного участка, находящегося в аренду у ФИО4, по которому он ранее подъезжал к своему дому, и просил обязать администрацию Доброивановского сельского поселения обеспечить твердое покрытие указанной части земельного участка. 

В обоснование требований истец указал, что возле его дома нет площадки для разворота, и без проезда по земельному участку, арендованному ФИО4, движение автотранспорта затруднено, особенно зимой. Поскольку, в доме проживают три инвалида, особенно неудобно будет разворачиваться машинам скорой помощи.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика, администрации Грайворонского района, ФИО3 иск не признала ссылаясь на то, что к участку истца имеется подъезд по асфальтированной дороге. 

Представитель третьего лица, администрации Доброивановского сельского поселения, ФИО6 считает, что не имеется оснований для установления сервитута, поскольку к дому истца имеется асфальтированная дорога и возле его дома имеются места для разворота. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 - ФИО5 с иском не согласился. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 заявила иск к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ФИО1 самовольно захватил часть ее земельного участка и возвел на нем ограждение, что препятствует пользованию участком. Просила обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать освободить самовольно занятую часть земельного участка и снести самовольно установленное ограждение.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 - ФИО5 поддержал требования ФИО4 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования ФИО4 не признала. 

Представители администрации Грайворонского района ФИО3 и 

администрации Доброивановского сельского поселения ФИО6 считают иск ФИО4 подлежащим удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иски ФИО1 к администрации Грайворонского района об установлении сервитута и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, (л.д. 181). 

Согласно «Проекта организации дорожного движения на улицы населенных пунктов Доброивановского сельского поселения» к дому истца подходит асфальтированная дорога, относящаяся к дорогам общего пользования (л.д. 36).

Наличие указанной дороги также подтверждается фотографией (л.д. 142).

Данная дорога была осмотрена судом при выезде к домовладению истца, установлено, что имеются места для разворотов автотранспорта и возможность разворота. 

Справкой Грайворонской ЦРБ установлено, что проблем для доступа машин скорой помощи к домовладениям граждан не имеется (л.д. 103).

ФИО4, согласно выписке из ЕГРН, является арендатором земельного участка, площадью 3153 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> б (л. д. 10-11).

Данный участок предоставлен ФИО4 согласно договора аренды (л.д. 150-173).

На фотографии отражено, что на указанном участке имеются следы движения транспортных средств, которые перекрыты столбиками (л.д. 143-144).

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В п. п. 1, 5, 6 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, при этом собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

Вместе с тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута, истец не оспаривал, что к его домовладению имеется иная дорога, асфальтированная и благоустроенная. 

Поскольку представленными доказательствами была подтверждена возможность проезда к домовладению и земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения п. 1 ст. 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта к своему дому со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (п. 1 ст. 274 ГК РФ).

Также не подлежат удовлетворению иск ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по следующим основаниям.

В обоснование иска ФИО4 представила заключение кадастрового инженера о наложении земельных участков на местности (л.д. 104-106).

В опровержении данного заключения представителем истца ФИО1 - ФИО2 представлен акт проверки Главного государственного инспектора Борисовского и Грайворонского районов по использованию и охране земель, из которого следует, что нарушений земельного законодательства не выявлено (л.д. 178-186).

Более никаких документов, подтверждающих или опровергающих исковые требования, сторонами не представлено, о назначении судебной земельно-строительной экспертизы ходатайств сторонами не заявлено.

При наличии двух противоречивых, взаимоисключающих документов, суд лишен возможности с достоверностью установить имеются ли препятствия в пользовании земельным участком ФИО4 со стороны ФИО1, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Грайворонского района об установлении сервитута, отказать. 

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 26 сентября 2018 года. 

Судья А.Н. Воскобойник

Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2018 года. 

Судья А.Н. Воскобойник