дело № 2-2735/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» мая 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –ОАО КБ «Стройкредит», Банк, истец) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики, ФИО1, ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ... г. между ним и ФИО1 заключен кредитный договор №/ЛЕГ (далее - Кредитный договор), сумма кредита по которому составила 1 000 000 руб., с взиманием процентов за пользование кредита в размере 22% годовых и сроком по ... г.. Им исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. В обеспечение обязательств был заключен договор поручительства №/ЛЕГ-01 от ... г., согласно условиям которого поручитель ФИО2 взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору №/ЛЕГ от ... г. солидарно с должником. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнял обязательство по погашению кредита и уплате процентов по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда 

<

...> от ... г. по делу № № ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него принято конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По состоянию на ... г. общая сумма задолженности заемщика перед Банком составила 2 653 308,71 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 444 986 руб., задолженность по текущим процентам по основному долгу в размере 5 370,07 руб., задолженность по просроченному основному долгу в размере 451 985,69 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 493 226,82 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 5 433,71 руб., задолженность по пени на просроченный основной долг в размере 569 758,28 руб., задолженность по пени на просроченные проценты в размере 682 547,91 руб., которую он просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу, а также взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 467 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, уважительности причин не явки суду не сообщили, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила суду, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Стройкредит» и ответчиком заключен кредитный договор №/ЛЕГ от ... г., сумма кредита по которому составила 1 000 000 руб., с взиманием процентов за пользование кредита в размере 22% годовых и сроком по ... г..

Решением Арбитражного суда 

<

...> от ... г. по делу № № ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него принято конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствие с условиями Кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства (кредит), таким образом, кредитором исполнены обязательства в полном объеме.

Согласно представленному расчёту задолженности, ответчик в нарушение договора и графика платежей стал допускать просрочку по исполнению обязательств, принятых им при заключении указанного Кредитного договора. В связи с этим, Банком ответчику ... г. было направлено требование о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств. Вместе с тем, по данному требованию Банка ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту в добровольном порядке.

Согласно п.5.1 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По состоянию на ... г. общая сумма задолженности заемщика перед Банком составляет 2 653 308,71 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 444 986 руб., задолженность по текущим процентам по основному долгу в размере 5 370,07 руб., задолженность по просроченному основному долгу в размере 451 985,69 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 493 226,82 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 5 433,71 руб., задолженность по пени на просроченный основной долг в размере 569 758,28 руб., задолженность по пени на просроченные проценты в размере 682 547,91 руб.

Судом не установлено доказательств тому, что указанный Кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, сторонами не представлено.

Кроме того, указанный кредитный договор обеспечивается договором поручительства №/ЛЕГ-01 от ... г., в соответствии с которым поручителем выступает ФИО2. 

В силу п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком ФИО1 всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора №/ЛЕГ от ... г., заключенного в 

<

...> между Кредитором и Заемщиком. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков суммы основного долга являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в кредитный договор условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание процентов, неустойки, штрафа) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Однако ответчики вопреки положению вышеприведенной нормы не представили доказательств, опровергающих факт неправомерного и неправильного начисления сумм процентов по Кредитному договору. 

Требования истца о взыскании сумм процентов, пени по Кредитному договору в заявленном объеме основаны на его условиях. Расчет суммы процентов, пени судом проверен, признан правильным. 

Рассматривая вопрос возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом к возмещению, не соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

Таким образом, учитывая длительность неисполнения ответчиками обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер неустойки до размера основного долга в общем размере 907 775,47 руб.

Исходя из ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 277,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (... г. года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>), ФИО2 (... г. года рождения, уроженки 

<

...> ССР, зарегистрированной по адресу: 

<

...>) в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ... г. №/ЛЕГ по состоянию на ... г. в размере 1 815 550,94 руб., в том числе основной долг в размере 444 986 руб., текущие проценты по основному долгу в размере 5 370,07 руб., просроченный основной долг в размере 451 985,69 руб., просроченные проценты в размере 493 226,82 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 5 433,71 руб., пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты в общем размере 907 775,47 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 277,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2017 года.

Председательствующий: