Дело № 12-132/2020 (12-2248/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 15 января 2020 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО6 от 14 ноября 2019 года о привлечении государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО6 от 14 ноября 2019 года государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» подана жалоба, в которой просят постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на нарушение прав юридического лица на личное участие при рассмотрении дела и получение копии протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении в качестве законного представителя юридического лица указано лицо, не являющегося его законным представителем, не верно указано наименование юридического лица, что влечет недопустимость протокола об административном правонарушении, как доказательства. Кроме того, в жалобе указано, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры для исполнения требований законодательства, вина в согрешении правонарушения отсутствует, поскольку плафоны уличных фонарей были повреждены в результате природного явления. 

В судебное заседание законный представитель государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник Мартынюк М.П. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо было извещено, но поскольку законный представитель при его составлении не присутствовал, административный орган обязан был направить копию протокола об административном правонарушении в адрес юридического лица. В отношении указанного в постановлении участка автомобильной дороги Управление, действительно осуществляет деятельность по его содержанию.

Представитель ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску в судебное заседание не явился. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

На основании положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был. 

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. 

По смыслу приведенных нормативных положений, должностные лица, ответственные за состояние и содержание дорог, действуя в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не должны допускать такого состояния дороги, которое создавало бы угрозу безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с распоряжением Правительства Сахалинской области № 956-р от 23 декабря 2010 года «О создании казенных учреждений Сахалинской области» создано государственное казенного учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», которое предназначено для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования Сахалинской области.

Как следует из Устава данное Учреждение находится в ведомственной подчиненности Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, которое осуществляет функции и полномочия Учредителя и бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 2.2 Устава предметом деятельности Учреждения является осуществление, в пределах определенной настоящим Уставом компетенции, полномочий в сфере использования автомобильных дорог на территории Сахалинской области и осуществление на них дорожной деятельности.

В связи с изложенным, государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Сахалинской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Из чего следует, что именно на Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» возложена обязанность по соблюдению требования закона «О безопасности дорожного движения», в части обеспечения безопасности дорог: а именно, обеспечение соответствия состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 6.9.4 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице Б.8 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.8.

Согласно Таблице Б.8 приложения Б доля неработающих светильников составляет более 5% от их общего количества, два и более неработающих светильника расположены один за другим, неработающий светильник на пересечении, съезде (въезде) транспортной развязки, на остановочном пункте маршрутных транспортных средств и пешеходном переходе в одном уровне.

Из материалов дела следует, что в ходе обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия 23 сентября 2019 года выявлено, что государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», являясь лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, нарушило вышеуказанные требования законодательства, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги 

<

адрес> неисправно стационарное электрическое освещение, чем нарушен пункт 6.9.4 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

По данному факту, 15 октября 2019 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу ФИО9 в отношении государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» в совершении правонарушения, поскольку выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы.

Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.

Имеющиеся доказательства не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. 

Вопреки доводам жалобы указание в протоколе об административном правонарушении в качестве законного представителя лица, не являющегося его законным представителем, а также не верное указание наименования юридического лица, недопустимость его, как доказательства не влечет.

Содержание протокола об административном правонарушении, в том числе установочные данные, наименование юридического лица, а также иные материалы дела позволяют с точностью установить в отношении какого лица составлен протокол об административном правонарушении.

Не верное указание организационно-правовой формы юридического лица не свидетельствует о не верном установлении лица, совершившего данное правонарушение.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо было извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель юридического лиц на составление протокола об административном правонарушении не явился, что позволило должностному лицу, руководствуясь положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составить протокол в его отсутствие, с участием явившегося защитника.

Следовательно, нарушений прав юридического лица на личное участие при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. 

Не получение копии протокола об административном правонарушении также не влечет нарушение прав лица на защиту, поскольку участие в рассмотрении дела лицу было обеспечено, активная позиция защиты, выраженная в представлении доказательств и возражений на протокол об административном правонарушении свидетельствует об осведомлённости лица о вмененном ему нарушении. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы об отсутствии вины Учреждения в совершении правонарушения, принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер для исполнения требований законодательства, являются не состоятельными по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вступая в правоотношения, обеспечивающие безопасность движения, юридическое лицо должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет определенно установить, что юридическим лицом не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства.

Учитывая характер охраняемых отношений, а именно имущество граждан, жизнь и здоровье людей, юридическое лицо было обязано принять все зависящие от него и исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона.

Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Иных доводов, влияющих на выводы суда о виновности государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» в совершении правонарушения, не приведено.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Таким образом, учитывая, что государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» не было принято необходимых и своевременных мер к содержанию дорог и не обеспечена безопасность дорожного движения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего предела санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО6 от 14 ноября 2019 года о привлечении государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова