УИД 24RS0026-01-2021-000298-23

Дело № 2- 180/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 100000 руб., указав, что 29.04.2019 г. в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком 

<

> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Toyota Funcargo» с государственным регистрационным знаком 

<

> и последнему были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Надежда». Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО – АО «Согаз» в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил ему страховое возмещение в размере 100000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом.

В связи с этим АО «АльфаСтрахование», являясь правопреемником САО «Надежда», обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения и понесённых расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В судебном заседании представитель истца отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, одновременно с подачей иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в суде иск не признал. Пояснил, что действительно 29.04.2019 года он, управляя принадлежащим ему автомобилем, стал участником ДТП с автомобилем «Toyota Funcargo». Свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал, сотрудники ГИБДД не вызывались. При этом 06.05.2019 года он направил извещение о ДТП в филиал САО «Надежда» в г.Абакане Республики Хакасия, что подтверждается сохранившейся у него копией извещения с отметкой организации. Так же полагал, что и при неисполнении им данной обязанности, которая в последующем утратила силу, чьих-либо прав он не нарушил. Просил в иске отказать. 

Выслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 29.04.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком 

<

>, принадлежащего ФИО4 и автомобиля «Toyota Funcargo» с государственным регистрационным знаком 

<

>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1, о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Водитель ФИО4 виновность в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте 15 Европротокола.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда» (полис действителен до 18.03.2020), водителя ФИО1, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, в АО «Согаз» (полис действителен до 08.07.2019), что подтверждается сведениями, указанными в извещении о ДТП и сторонами не оспаривается (л.д. 20).

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования.

В результате ДТП автомобилю «Toyota Funcargo» с государственным регистрационным знаком У980АТ124причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.

29.04.2019г. ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов (л.д. 9-25), после чего АО «Согаз» направило поврежденное транспортное средство для осмотра эксперту ФИО2, а затем и на независимую экспертизу в ООО «Сибирская Ассистанская Компания». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Funcargo» с государственным регистрационным знаком 

<

> с учетом износа определена в размере 130200 рублей (л.д. 17 - 37), актом о страховом случае произведен расчет страховой выплаты, которая определена в размере 100000 руб. (л.д. 15).

13.05.2019г. АО «Согаз» перечислило ФИО1 страховую выплату в связи с рассматриваемым ДТП в размере 100000 руб. (л.д. 16).

21.05.2019 г. САО «Надежда» указанную сумму возместило АО «Согаз» (л.д. 8).

29.04.2021 г. АО «АльфаСтрахование», являясь правопреемником САО «Надежда», обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее 29.04.2019 г. ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне АО «Согаз» предоставило страховое возмещение путем выплаты части стоимости восстановительного ремонта. Расчёт страховой выплаты на ремонт ремонта автомобиля «Toyota Funcargo» с государственным регистрационным знаком 

<

> произведен после проведения для осмотра экспертом ФИО2, оценки восстановительного ремонта экспертным учреждением. Страховая выплата определена в размере 100000 руб. 

13.05.2019 г. АО «Согаз» перечислило водителю ФИО1 страховую выплату в размере 100000 рублей.

21.05.2019 САО «Надежда» указанную сумму возместило АО «Согаз».

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, САО «Надежда», принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО «Согаз», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на момент обращения 29.04.2021 г. АО «АльфаСтрахование» в суд с иском к ФИО4 подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

При указанных обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование». 

Помимо изложенного суд полагает необходимым обратить внимание и на то, что в копии, извещения о ДТП от 29.04.2019г, представленной ответчиком в судебное заседание, имеется печать САО «Надежда» и сведения о получении данного извещения 06.05.2019 года.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, то и основания для возмещения понесенных АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате государственной пошлины также отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Красноярский краевой суд через суд вынесший решение, в апелляционном порядке.

Председательствующий Е.В.Чугунников

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021