ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием: государственного обвинителя Бузука С.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Арнста Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 7 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, работающего по найму, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение пяти пластиковых окон, общей стоимостью 22003 рубля, принадлежащих Потерпевший №1, которое он совершил при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, находясь в гараже, расположенном на участке 

<

адрес>, тайно похитил одно двухстворчатое пластиковое окно, размером 130/140 см, с одной створкой, открывающейся в два положения, трёх камерными стеклопакетами приобретенное в 2017 году, стоимостью 6 983 рубля, принадлежащее Потерпевший №1, погрузив его на ручную платформенную двухколесную тележку, которую в последующем выкатил из помещения указанного гаража. 

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Далее, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой единый вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в гараже, расположенном на участке 

<

адрес>, тайно похитил два двухстворчатых пластиковых окна, размером 130/140 см, с одной створкой, открывающейся в два положения, трёх камерными стеклопакетами приобретённые в 2016 году, стоимостью 3 755 рублей каждое окно, а всего общей стоимостью 7 510 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые самостоятельно вынес из указанного помещения гаража на улицу. 

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не ограничившись содеянным и продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в гараже, расположенном на участке 

<

адрес>, тайно похитил два двухстворчатых пластиковых окна, размером 130/140 см, с одной створкой, открывающейся в два положения, трёх камерными стеклопакетами приобретённые в 2016 году, стоимостью 3 755 рублей каждое окно, а всего общей стоимостью 7 510 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые так же самостоятельно вынес на улицу из помещения указанного гаража. С похищенным имуществом ФИО2 так же с места совершения преступления скрылся, в последующем похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Своими вышеуказанными незаконными действиями ФИО2 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 22003 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

До судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимый с ней примирился и загладил причиненный своими действиями ущерб в полном размере, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон поддерживает и согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Исследовав ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, выслушав доводы подсудимого ФИО2, а также защитника подсудимого - адвоката Арнста Р.А. и государственного обвинителя Бузука С.С., не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести. 

Факт возмещения причиненного ущерба не оспаривается сторонами, факт примирения подсудимого ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1 установлен и принят судом.

Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ. 

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела, а также учитывая мнение адвоката Арнста Р.А. и заключение государственного обвинителя Бузука С.С., полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, суд прекращает уголовное дело по обвинению ФИО2, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ручную платформенную двухколесную тележку, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ – прекратить.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: ручную платформенную двухколесную тележку, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: М.А.Клуева