Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Узингер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1, обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями, просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником данного жилого помещения, в котором предыдущим собственником (дата) г. в качестве члена семьи был зарегистрирован ответчик ФИО2

Ответчик, который приходится истице дядей, нигде не работает, участия в оплате услуг за пользование жилым помещением не принимает, злоупотребляет спиртными напитками, постоянно устраивает скандалы, угрожает расправой, что неоднократно служило основанием для обращения истицы в ОМВД России по Рузскому району с соответствующими заявлениями.

Поскольку совместно с истицей также проживает ее несовершеннолетние дети, за жизнь и здоровье которых истица также опасается. 

Членом семьи истца ответчик не является, в связи с конфликтными отношениями совместное их проживание в спорной квартире невозможно. На неоднократные обращения истицы выселиться из спорного жилого помещения, ответчик не реагирует.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что стороны совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал на отсутствие иного жилого помещения для проживания. Не отрицал, что расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, поскольку нигде не работает, конфликтные ситуации инициирует сама истец. Фактически переехал на постоянное место жительства по месту регистрации в (дата) г. после смерти своей сожительницы, у которой проживал длительное время.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что ФИО3 на основании договора дарения, заключенного (дата) г. с ФИО4, на праве собственности принадлежит жилое помещение- квартира №, расположенная по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) г. Совместно с истицей также проживают ее несовершеннолетние дети ФИО5, (дата) года рождения, ФИО6, (дата) г., бабушка ФИО4, зарегистрированная в указанной квартире.

Согласно п.... Договора дарения от (дата) г., в указанной квартире на момент заключения договора были зарегистрированы ФИО4, ФИО2, ФИО7. Условий о сохранении за кем- либо из вышеуказанных лиц права пользования данной квартирой договор дарения не содержит.

Также установлено, что дарителю ФИО4 указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности на основании справки ЖКХ «...» № от (дата) г., из которой усматривается, что квартира приобретена собственность ФИО4 у ЖКХ «...», паевые взносы за квартиры ею были выплачены в полном объеме.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в спорной жилом помещении с (дата) г., с (дата) г. по настоящее время состоит под наблюдением у врача- нарколога с диагнозом «... ...». Отсутствие общего бюджета и совместного хозяйства сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицалось. Также не отрицалось сторонами и наличие между ними конфликтных отношений, что также подтверждается неоднократными обращениями истицы в правоохранительные органы, в результате чего совместное проживание невозможно.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои исковые требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, отсутствие общего бюджета, совместного хозяйства, не участие в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не опровергалось ответчиком ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд усматривает основания к удовлетворению заявленных истицей требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, поскольку ответчик не является членом семьи истца, какого-либо соглашения о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением не имеется, т.к. самостоятельного права пользования спорным жилым помещением ответчик не приобрел, его доводы об отсутствии иного жилого помещения для проживания не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований. Также судом принимается во внимание тот факт, что в спорном жилом помещении постоянно проживают несовершеннолетние дети, наличие постоянных конфликтов между сторонами может не благоприятно отразиться на их психологическом состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)

Обязать УФМС России по Московской области снять ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2017 года.

Судья Ю.В. Фильченкова