Судья Ахмитзянов И.Д. Дело № 22-3815

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2017 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Маданова Ю.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А. в интересах осужденного ФИО1,

при секретаре Артемьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2017 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 30 марта 2005 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 11 месяцам лишения свободы; 

2) 26 апреля 2005 года по части 2 статьи 162, части 3 статьи 162, части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 11 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 19 июля 2016 года по отбытию наказания; решением суда от 19 мая 2016 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 2 года;

- осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маданова Ю.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 7 февраля 2017 года около 17 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 уснула на ступеньке лестницы, похитил из левого кармана ее куртки сотовый телефон, снял с ее левой руки два золотых кольца, затем стал снимать с шеи золотую цепочку. Потерпевшая, проснувшись, потребовала возвратить принадлежащее ей имущество. Затем ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 34 636 рублей 20 копеек.

В судебном заседании осужденный ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, указывая, что суд сделал неправильные выводы, приговор необоснован и немотивирован, а потому подлежит отмене. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает на свое несогласие с выводами суда о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения. Государственный обвинитель также указывает на данное обстоятельство. Отягчающим наказание обстоятельством оно не признано, однако повлияло на выводы суда. Предоставленную на него участковым уполномоченным характеристику считает недопустимой, поскольку она составлена не на него. Полагает возможным применение к нему положений части 3 статьи 68 УК РФ. В возражении на жалобу осужденного государственный обвинитель Бадретдинова Р.Г. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на государственного обвинителя, апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 161 УК РФ.

В силу статьи 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что при совершении преступления он не был пьян, не могут быть приняты во внимание. 

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ наказание, назначенное осужденному, не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, возвращение похищенного, извинение перед потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и иных близких родственников, нуждающихся в уходе, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, его удовлетворительную характеристику, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и близких, их имущественное положение.

Доводы жалобы осужденного о необъективности представленной на него участковым уполномоченным характеристики, являются несостоятельными. Оснований сомневаться в объективности характеристики не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений. 

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, в том числе с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий