№ 1 – 109/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г. Мурманск 03 апреля 2017 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе 

председательствующего судьи Новожиловой Т.В., 

при секретаре Поповой А.О., 

с участием старшего помощника прокурора *** Федосеевсковой Е.П.,

защитника – адвоката Никешина И.В., ***

обвиняемого ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах:

*** в период времени *** ФИО2, находясь у дома Адрес***, увидев припаркованный возле указанного дома автомобиль *** государственный регистрационный знак №*** принадлежащий ФИО1, с целью неправомерного завладения без цели хищения указанным автомобилем, воспользовавшись тем, что передняя левая дверь не заперта, а двигатель автомобиля запущен, проник в салон указанного автомобиля, после чего совершил на нем поездку на расстояние не менее одного метра в сторону проезжей части, прилегающей к дому Адрес***, тем самым неправомерно без цели хищения завладел автомобилем *** государственный регистрационный знак №***

Преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен моральный вред.

По окончании предварительного следствия потерпевший ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, пояснив, что обвиняемый принес ему извинения, полностью загладил причиненный вред, каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет.

Обвиняемый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что принес извинения и примирился с потерпевшим ФИО1, который претензий к нему не имеет. 

Защитник Никешин И.В. также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим, поскольку ФИО2 не судим, принес потерпевшему извинения, полностью загладил причиненный вред, все условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, выполнены. 

Старший помощник прокурора Федосеевскова Е.П. полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим, поскольку требования закона соблюдены. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено, ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшего ФИО1 

Обвиняемому ФИО2 разъяснено, что примирение не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, возражений не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим, по данному делу в отношении ФИО2 соблюдены. 

Старший помощник прокурора Федосеевскова Е.П. полагает необходимым в связи с прекращением уголовного дела изменить меру пресечения в отношении обвиняемого на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемый ФИО2, потерпевший ФИО1 и защитник Никешин И.В. подержали позицию прокурора относительно меры пресечения.

Суд считает необходимым до вступления постановления в законную силу изменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку оснований для дальнейшего ее применения не имеется ввиду прекращения в отношении обвиняемого уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить обвиняемого ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство, возвращенное законному владельцу ФИО1: *** – считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись Т.В. Новожилова