Дело № 1-28/2020

УИД 

<

номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

с. Целинное 24 апреля 2020 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П., 

с участием 

государственного обвинителя прокурора Целинного района Егоровой Л.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района ФИО2, 

представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В один из дней с 

<

дата> по 

<

дата> в период времени с 12 часов по 14 часов в 

<

адрес> у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного потребления без цели сбыта. 

Реализуя свой вышеописанный преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, в нарушение требований статей 20 и 24 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998, в один из дней в указанный период времени на участке местности, расположенном в 20 метрах в юго-западном направлении от усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью незаконного приобретения и хранения для личного потребления без цели сбыта, 

<

данные изъяты> верхушки и листья дикорастущей конопли, которая является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой не менее 120 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 является крупным размером, тем самым незаконно приобрел его. 

В продолжение своего сформировавшегося преступного умысла, для личного потребления без цели сбыта, в названный период времени ФИО1 приобретенное им при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой не менее 120 грамм принес в хозяйственную постройку, расположенную на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где незаконно хранил его в металлической кастрюле по 19 часов 38 минут 

<

дата>. 

<

дата> в период времени с 19 часов 38 минут по 20 часов 25 минут вышеуказанное наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 120 грамм, что является крупным размером, было изъято сотрудниками полиции при осмотре хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.72-75, 134-137), следует, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, с 12 часов по 14 часов он вышел за усадьбу своего дома по 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> верхушки и листья растения конопля 

<

данные изъяты>, чтобы употребить их впоследствии как наркотическое вещество. Затем он вернулся на усадьбу своего дома, переложил 

<

данные изъяты> коноплю в металлическую кастрюлю, приготовил 

<

данные изъяты>. После этого кастрюлю с остатками конопли он оставил в хозяйственной постройке. 

<

дата> в ходе проверки на территории усадьбы его дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, сотрудники полиции в присутствии двух понятых спросили у него, хранит ли он на усадьбе своего дома наркотические вещества, оружие, боеприпасы и другие запрещенные в обороте предметы и вещества, на что он ответил, что ничего из указанного не хранит. Он разрешил сотрудникам полиции провести осмотр хозяйственных построек, в ходе которого в одной из хозяйственных построек, в его присутствии и присутствии понятых, на полу была обнаружена кастрюля, в которой он ранее 

<

данные изъяты>, с остатками вещества. Данная кастрюля, а также смывы с его обеих рук были изъяты сотрудниками полиции. 

В объяснении от 

<

дата> (л.д.17-18), данном после изъятия наркотического средства до возбуждения уголовного дела, ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления.

В ходе проверки показаний на месте с его участием в качестве подозреваемого (л.д. 106-114), он подтвердил указанные им в объяснении, в протоколах допроса обстоятельства, место, способ и время совершения преступления. Указанное следственное действие было проведено с участием защитника, при этом ФИО1 и его защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений. 

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний свидетеля Л., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 26-29), следует, что 

<

дата> в ходе проводимой операции «Стоп-наркотик» была получена оперативная информация и сделано сообщение в дежурную часть МО МВД России «Целинный» о том, что ФИО1 в 

<

адрес>, хранит вещество растительного происхождения, похожее на коноплю. В составе оперативной группы и двух понятых он прибыл по указанному адресу, где ФИО1 было предложено добровольно выдать находящиеся при нем наркотические средства, оружие и другие предметы, запрещенные в обороте на территории Российской Федерации, на что он пояснил, что таких предметов у него нет. Перед началом осмотра места происшествия ФИО1 также дал свое согласие на осмотр усадьбы его дома по вышеуказанному адресу. Понятым и лицам, участвующим в осмотре, сотрудником были разъяснены их права и обязанности, затем был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра одной из хозяйственных построек, расположенных на усадьбе дома, на полу была обнаружена металлическая кастрюля с наслоением вещества темного тона, похожего на коноплю, которая была изъята. По факту осмотра места происшествия был составлен протокол, с которым все ознакомились под роспись, замечаний к протоколу не поступило. При этом, ФИО1 пояснил, что кастрюля принадлежит ему и что осенью 2015 года он 

<

данные изъяты> около усадьбы своего дома коноплю, которую 

<

данные изъяты>, полученное вещество он употреблял. Далее у ФИО1 в присутствии понятых были взяты смывы с рук. 

Свидетели А., Т., С., чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии дали аналогичные показания (л.д.30-33, 34-37, 38-41).

Исходя из показаний свидетеля И., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.42-45), 

<

дата> в вечернее время он и Б. были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для производства осмотра места происшествия – усадьбы дома по 

<

адрес>. Перед началом осмотра сотрудники полиции разъяснили им права понятых, пояснили, что осмотр проводится с целью проверки сообщения, поступившего в МО МВД России «Целинный» о том, что ФИО1 хранит на усадьбе своего дома наркотические средства, а также ФИО1 было предложено выдать незаконно хранящиеся оружие, боеприпасы, наркотики, если таковые имеются, на что он ответил, что таковых предметов у него нет. В ходе осмотра в одной из хозяйственных построек, расположенных на усадьбе названного дома, была обнаружена металлическая кастрюля, на стенках и дне внутренней части которой имелось вещество темно-бурого цвета. Кастрюля была изъята сотрудниками полиции. ФИО1 пояснил, что в этой кастрюле в 

<

дата> году он изготавливал наркотической средство из конопли, 

<

данные изъяты>, для собственного употребления. Затем у ФИО1 были изъяты смывы с рук, был составлен протокол, который им был оглашен, с которым он согласился и в котором расписался. 

Свидетель Б., чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии дал аналогичные показания (л.д.46-49). 

Изложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (л.д.6-15), в ходе которого осмотрена хозяйственная постройка на усадьбе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вход в хозяйственную постройку осуществляется через деревянную дверь. На расстоянии 3 метров от входа, между предметами бытового пользования, обнаружена металлическая эмалированная кастрюля, во внутренней части которой имеется вещество бурого цвета, а также нагар темного цвета, кастрюля изъята; 

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.52-55), исходя из которого вещество растительного происхождения, представленное на исследование в мешке, является наркотическим средством - каннабис (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны), доведенной при 110 С до постоянной массы, составила 120 грамм. На салфетках, представленных в пакетах 

<

номер>, 

<

номер> комплекса основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол не обнаружено; 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (л.д.125-127) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> (л.д.128), согласно которым осмотренный полимерный пакет голубого цвета, с находящимися в нем, в том числе, металлической эмалированной кастрюлей белого цвета, изъятой в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>; мешком из прозрачного полимерного материала с веществом растительного происхождения коричневого цвета в виде фрагментов верхушечных частей с листьями, с гнилостными изменениями, с характерным запахом и признаками гниения внешне в высушенном состоянии массой 120 грамм; вскрытой упаковкой с нетканой салфеткой серо-белого цвета - признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу 

<

номер>. 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При этом, квалифицирующий признак «совершенные в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, согласно заключению эксперта, масса каннабиса (марихуаны), изъятой в ходе ОМП 

<

дата>, доведенной при 110 С до постоянной массы, составила 120 грамм. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» к крупному размеру наркотического средства относится свыше 100 граммов каннабиса (марихуаны). 

Данная квалификация действий ФИО1 сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, по характеру спокойный, общительный, жалоб на него не поступало, на административной комиссии при сельсовете не рассматривался. По сведениям РБД ГУ МВД России по Алтайскому краю к административной ответственности не привлекался. 

Согласно справке КГБУЗ «Целинная ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит. За медицинской помощью за последние 5 лет не обращался. 

По заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 59-60), ФИО1 

<

данные изъяты>.

В период времени инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Вопрос о правдивости показаний находится в компетенции психофизиологического исследования. 

Исходя из заключения амбулаторной судебной наркологической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.64), ФИО1 

<

данные изъяты> 

У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, признание им вины, раскаяние в содеянном. 

Кроме того, материалами дела установлено, что в МО МВД России «Целинный» поступила информация о незаконном хранении ФИО1 наркотических средств, в связи с чем, сотрудники полиции с понятыми приехали по месту жительства ФИО1 Вместе с тем, в объяснении последнего, данном после изъятия наркотического средства, но до возбуждения уголовного дела, содержится не только признание им вины в хранении наркотических средств, но и сообщение об обстоятельствах их приобретения в 

<

дата> году на участке местности в 

<

адрес>, о чем сотрудникам полиции известно не было. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 добровольно сообщил о незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере в письменном виде. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым учесть данное объяснение как явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств, в том числе, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, дает суду основание при назначении наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым. 

С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

По приведенным выше мотивам, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без его изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Целинный»: полимерный мешок 

<

номер>, в котором находятся изъятые в ходе ОМП от 

<

дата> эмалированная кастрюля, вещество растительного происхождения, бумажный пакет 

<

номер> - смывы с рук ФИО1, бумажный пакет 

<

номер>- контрольная чистая салфетка, - уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подписано