ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Нижневартовск 28 мая 2018 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Арзаева А.В.,

при секретаре Павельевой Ю.И., 

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Нижневартовска, ФИО7,

представителя потерпевшего, по доверенности № от 

<

дата> ФИО3,

подсудимого ФИО8

защитника, адвоката Авдониной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело № 1-483/2018 в отношении: 

ФИО8, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО8, 11 февраля 2018 года в г. Нижневартовске ХМАО-Югры совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО8, 11 февраля 2018 года, находясь в 00:53 часов местного времени на первом этаже здания железнодорожного вокзала ст. Нижневартовск-1, расположенного по адресу: Тюменская область ХМАО-Югра 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение общественного порядка, введение в заблуждение сотрудников правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных чрезвычайных ситуациях, желая нанести ущерб общественной безопасности, нормальной деятельности правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных и чрезвычайных ситуациях, интересам неопределенного круга граждан, из хулиганских побуждений, с целью привлечь к себе внимание, воспользовавшись имеющимся у него мобильным телефоном «Alcatel One touch Pixi», с абонентского номера № принадлежащей ему сим-карты, позвонил на телефонную линию «103» в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» и сообщил фельдшеру по приему вызовов и передаче их выездным бригадам ФИО1, обязанной в установленном законом порядке реагировать на сообщения об акте терроризма, заведомо не соответствующую действительности информацию о заложенном взрывном устройстве на объекте социальной инфраструктуры, а именно сказал: «На вокзале бомба!», заведомо зная, что сообщение является ложным.

В результате действий ФИО8 была дестабилизирована нормальная работа сотрудников Нижневартовского линейного отделения полиции Сургутского линейного отдела МВД России на транспорте, УМВД России по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, отдела полиции № УМВД России по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовского межмуниципального отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре», БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи», так как силы правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных и чрезвычайных ситуациях, 11 февраля 2018 года в период с 01 часа до 02 часов местного времени были отвлечены от выполнения поставленных перед ними задач, в связи с необходимостью проведения организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение террористического акта, а также дестабилизирована нормальная работа железнодорожного вокзала ст. Нижневартовск-1 в связи с проведенной эвакуацией находящихся в здании железнодорожного вокзала пассажиров и работников железнодорожного вокзала.

В результате материальных затрат, связанных с проведением проверки сообщения ФИО8 о заложенном взрывном устройстве, УМВД России по г. Нижневартовску причинен ущерб в сумме 1629 рублей 47 копеек, Нижневартовскому межмуниципальному отделу вневедомственной охраны - филиалу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ХМАО- Югре» причинен ущерб в сумме 2333 рублей 35 копеек.

Действия ФИО8 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.2 ст. 207 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ ФИО8 согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего: Нижневартовского МОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ХМАО-Югре», по джоверенности, ФИО2, в судебное заседание будучи надлежаще извещенным не явился, предоставил в суд заявления, в котором указал, что согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем оснований поддерживать исковые требования не имеет. 

В соответствии с ч. 2 ст.249 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено без участия потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он полностью его поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. В содеянном вину признал и раскаялся, просил не лишать свободы. 

Представитель потерпевшего: УМВД России по г. Нижневартовску- ФИО3 в судебном заседании заявила, что согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Ущерб им возмещен в полном объеме, в связи с чем оснований поддерживать исковые требования не имеет. 

Государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение обоснованным, где вина ФИО8 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, соблюдены все необходимые для этого условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается по делу собранными доказательствами, учитывая мнение государственного обвинителя, подсудимого и защитника, исследовав материалы дела, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 2 ст. 207 УК РФ - как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, которое выражается в осознании своей вины, его полном признании и последовательных признательных показаниях в ходе предварительного следствия; наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья.

К обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждается самим подсудимым и материалами уголовного дела – алкогольное опьянение существенно снижает ситуационный контроль, что в данной ситуации и привело к совершению преступления.

Из копии свидетельства о рождении следует, что у подсудимого ФИО8 имеется сын-Егор, 

<

дата> года рождения, сын-Арсений, 

<

дата> года рождения (т.1 л.д. 201,202). 

Согласно справке директора ГБПОУ 

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, ФИО4 является студентом очной формы обучения. Предположительный срок окончания 

<

дата>. (т. 1 л.д. 204). 

Из характеристики заместителя начальника ЭМЦ-5 ООО «Алмаз» от 13 февраля 2018 года видно, что ФИО8 за время работы там с 

<

дата>, зарекомендовал себя с положительной стороны. (т.1 л.д. 216). 

Из характеристики соседей, ФИО8 по месту жительства по адресу: 

<

адрес> характеризуется положительно. 

(т.1 л.д. 221). 

Согласно копии справки ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> больница» от 15,16 февраля 2018 года ФИО8 в Красноуфимском наркологическом и психоневрологическом кабинете на учете не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д. 225).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного: с обвинением согласен, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, что нашло подтверждение в судебном заседании, в быту и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, его имущественное положение, суд считает, что ему возможно назначить наказание, суд считает, что ему возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции с назначением определенных обязанностей. 

По мнению суда, назначение ФИО8 именно такого вида наказания будет являться справедливым, соответствовать содеянному, позволит обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При этом суд считает, что наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не следует назначать подсудимому в максимальных размерах.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и как следствие этого, наличие возможности применения к подсудимому ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и социальную значимость, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не имеется. 

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

По уголовному делу заместителем Сургутского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры, младшим советником юстиции ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО8: в пользу УМВД России по г. Нижневартовску на сумму 1629 рублей 47 копеек и в пользу Нижневартовского МОВО-Филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре»- на сумму 2333 рублей 35 копеек.

В судебном заседании установлено, что причиненный ущерб УМВД России по г. Нижневартовску на сумму 1629 рублей 47 копеек и Нижневартовскому МОВО-Филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» на сумму 2333 рублей 35 копеек, ФИО8 возместил в полном объеме.

Согласно части статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 2 статья 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 УПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу….

С учетом изложенного, производство по гражданскому иску заместителя Сургутского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры, младшего советника юстиции ФИО5 о взыскании с подсудимого ФИО8 в пользу УМВД России по г. Нижневартовску на сумму 1629 рублей 47 копеек и в пользу Нижневартовского МОВО-Филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» на сумму 2333 рублей 35 копеек необходимо прекратить, так как причиненный материальный ущерб УМВД России по г. Нижневартовску на сумму 1629 рублей 47 копеек и Нижневартовскому МОВО-Филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» на сумму 2333 рублей 35 копеек возмещен в полном объеме и истец отказался от исковых требований. 

Процессуальные издержки в сумме 6600 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату ФИО6 за счет государства за оказание ею юридической помощи подсудимому предварительном следствии по назначению, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку при особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, вне зависимости от стадий уголовного судопроизводства взысканию с осужденного не подлежат. 

Меру пресечения ФИО8 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: аппарат сотовой связи с двумя сим-картами и картой памяти, оставить ФИО8, компьютерные диски- хранить при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО8 считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

Возложить на осужденного ФИО8 обязанности: в течение десяти дней, со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в установленные инспекцией дни являться для регистрации в УИИ в течение испытательного срока; не менять место жительства и работы без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО8 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Производство по гражданскому иску заместителя Сургутского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры, младшего советника юстиции ФИО5 о взыскании с подсудимого ФИО8 в пользу УМВД России по г. Нижневартовску на сумму 1629 рублей 47 копеек и в пользу Нижневартовского МОВО-Филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» на сумму 2333 рублей 35 копеек, прекратить.

Процессуальные издержки в сумме 6600 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату ФИО6 за счет государства за оказание ею юридической помощи подсудимому предварительном следствии по назначению, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: аппарат сотовой связи с двумя сим-картами и картой памяти, оставить ФИО8, компьютерные диски- хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Арзаев А.В.