дело № 2-3749/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» сентября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр-Ком» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр-Ком» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 07.03.2017 г. по 13.07.2017 г. (109 дней) в размере 116 522,09 руб., штрафа за неудовлетворение требования потребителя о выплате неустойки.

В обоснование иска указано, что 09.06.2014 г. между истицей и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЗ-12. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить и передать истцу жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру, общей площадью по проекту 34,25 кв.м, 

<

адрес>. Стоимость квартиры в соответствии с п. 3.1 договора составила 

<

данные изъяты>. – данная сумма была внесена участником долевого строительства в полном объеме. Тем самым обязательство истца по оплате цены договора исполнено надлежащим образом. В соответствии с п.2.3. договора ответчик должен ввести дом в эксплуатацию не позднее I квартала 2016 года и передать объект долевого строительства в течение 90 дней, то есть в срок до 30.06.2016 г. Ранее Пушкинским городским судом Московской области в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 01.07.2016 г. по 06.03.2017 г. По состоянию на 13 июля 2017 года ответчик своих обязательств по договору в части передачи квартиры истцу не исполнил. Новый период просрочки составил 109 календарных дней с 07.03.2017 г. по 13.07.2017 г. Истец считает, что при таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, за период с 07.03.2017 г. по 13.07.2017 г. – 109 дней, в размере 116 522,09 руб., рассчитанной следующим образом 

<

данные изъяты> руб. х 9% / 150 х 109. Коллегия адвокатов «Линия Защиты», действуя в интересах истца направила в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 03-и от 24.05.2017 г. с предложением о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал требования, возражал против применения снижения неустойки, пояснил, что снижение неустойки возможно только в исключительных случаях, доводы ответчика о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию в связи с внесением изменений в проект строительства для реализации Программы переселения из ветхого жилья не может явиться основанием для снижения неустойки, так как ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, принимает на себя все риски. Доводы ответчика о том, что истец действует недобросовестно, не нашли своего подтверждения и были отклонены судами ранее, а именно решением Пушкинского городского суда от 16.01.2017 г. по гражданскому делу № 2-195/2017 и от 10.05.2017 г. по гражданскому делу № 2-1884/2017.

Представитель ответчика ООО «Центр-Ком» ФИО3 иск не признал, пояснил, что просрочка возникла из-за того, что в проект строительства были внесены изменения, поскольку в целях реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015годы» заключен контракт с органом местного самоуправления на переселение граждан из ветхого жилья в возводимые ответчиком дома, и ответчику выдано разрешение на строительство с новым сроком – до 01.03.2017г. Таким образом, истец знал, что срок сдачи дома в эксплуатацию изменен. Право ответчика на внесение изменений в проект строительства и разрешение на строительство истец не обжаловал. 31.03.2016г. введена в эксплуатацию первая очередь строительства. Истцу было предложено внести изменения в договор в части срока передачи объекта долевого строительства, однако истец данное предложение проигнорировал. Истцу было направлено предложение о замене квартиры, указанной в договоре, на аналогичную квартиру в уже сданных в эксплуатацию домах, истец от предложения отказался. С требованием о взыскании штрафа в заявленном размере ответчик не согласен, поскольку досудебная претензия составлена таким образом, что ее невозможно исполнить: не указан период, за который просит истец неустойку, сумма неустойки, расчет неустойки, счет для перечисления неустойки, в связи с чем истец злоупотребляет своим правом. Ранее истец уже обращался за взысканием неустойки, решением суда от 16.01.2017г. иск был частично удовлетворен. С учетом данных обстоятельств ответчик просит снизить неустойку и штраф, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 16.01.2017 был частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Центр-Ком» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки и штрафа (гражданское дело №2-195/2017).

Судом постановлено признать недействительным пункт 6.2 договора долевого участия в строительства от 09.06.2015 № ЛЗ-12, заключенного между ООО «Центр-Ком» и ФИО1, взыскать с ООО «Центр-Ком» в пользу ФИО1 неустойку 20 000 руб., штраф 10 000 руб.

Во взыскании денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, отказано.

Решением Пушкинского городского суда от 10.05.2017, которое обжалуется истцом в апелляционном порядке, был частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Центр-Ком» о взыскании неустойки, штрафа (гражданское дело №2-1884/2017).

Судом постановлено 

<

данные изъяты> с ООО «Центр-Ком» в пользу ФИО1 неустойку 70 000 руб., 

<

данные изъяты> 35000 руб. 

Во взыскании денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, отказано.

В ходе рассмотрения указанных гражданских дел установлено и не оспаривалось сторонами, что 09.06.2014 г. между ООО «Центр-Ком» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого объект долевого участия - квартира - подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 90 дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 1 квартал 2016 г. (л.д. 8-16).

Свои обязательства по договору истец исполнил, полностью оплатил объект долевого строительства, что не оспаривается ответчиком и подтверждено документально.

Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, квартира истцу до настоящего времени не передана.

С учётом правил ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ размер неустойки за заявленный по настоящему гражданскому делу истцом период просрочки с 07.03.2017 по 13.07.2017 (109 дн.), который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, составит 116 522,09 руб.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" выявлен смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В обоснование заявления о применении судом положений ст.333 ГК РФ ответчиком представлен муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома от 14.12.2014г., заключенный между ответчиком и администрацией г.п.Лесной, объекты долевого строительства приобретаются с целью переселения граждан из аварийных многоквартирных жилых домов в соответствии с адресной программой Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Московской области на 2013-2015 года» (л.д.91-107).

Согласно документам ответчика, 02.02.2016г. организация направила истцу уведомление о переносе срока окончания строительства, с обоснованием причины переноса - в связи с реализацией адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 годы» отменено ранее выданное разрешение на строительство и выдано новое разрешение, предусматривающее поэтапное завершение строительства до 01.03.2017г., поэтому срок окончания строительства переносится на 4 квартал 2016г., одновременно ответчик предложил истцу подписать соответствующее дополнительное соглашение (л.д. 52-54). 

Истец согласия на подписание дополнительного соглашения не выразил.

02.12.2016г. ответчик направил истцу уведомление о готовности передать истцу другую квартиру, предложил заключить дополнительное соглашение об изменении объекта, цены договора и переносе срока передачи объекта на 4 квартал 2016 г. (л.д. 45-50). На данное предложение истец 27.12.2016г. ответил отказом (л.д.51).

Министерством строительного комплекса Московской области срок действия разрешения на строительство продлен до 01.09.2017г. (л.д.84-90).

Оценивая доводы сторон о применении при определении размера неустойки положений ст.333 ГК РФ, о чем мотивированно заявлено ответчиком, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательств ответчиком, подтвержденные документально фактические обстоятельства, вызвавшие нарушение ответчиком сроков передачи истцу квартиры, возникшие в ходе реализации инвестиционного проекта, существенным образом изменившие условия, из которых исходил застройщик при заключении договора долевого участия, своевременно предпринятые им меры по сообщению истцу о сроках и причинах допущенной просрочки, его предложения о возможном получении истцом аналогичной квартиры в соседнем, уже возведенном, жилом корпусе, а так же заявленный период нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая правовую природу заявленной санкции, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб. 

Оценивая возражения истца относительно ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ применительно рассматриваемых правоотношений, суд так же учитывает, что в ходе рассмотрения предыдущих гражданских дел между этими же сторонами по иным периодам допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, судами уже была дана оценка аналогичным доводам обеих сторон, сделаны выводы о наличии условий для применения судами положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части размера заявленной ко взысканию с ответчика неустойки были удовлетворены частично.

Никаких обстоятельств, изменяющих такую оценку судом данных правоотношений между сторонами, на день рассмотрения настоящего судебного спора судом не установлено.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на внесудебное обращение истца от (л.д.21-23) ответчик в установленные законом сроки заявленную ко взысканию неустойку за последующий период истцу не перечислил ни в какой части.

Доводы представителя ответчика о том, что истец проявил недобросовестность, не указав в претензии ни срок просрочки, за который он просит выплатить неустойку, ни размер неустойки, что лишало ответчика возможности удовлетворить претензию, суд отклоняет как несостоятельные.

При этом суд учитывает, что ранее при рассмотрении гражданского дела №2-1884/2017 судом была дана оценка аналогичным доводам ответчика, при этом указано, что периоды, за которые судом с ответчика уже была взыскана неустойка. ответчику было известно, следовательно, и последующий период ему был известен, вместе с тем, ответчик после получения претензии истца никаких действий по урегулированию спора не предпринял.

Решение суда по указанному гражданскому делу в этой части сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах сумма штрафа с учетом установленного в ст.13 Закона о защите прав потребителей порядка составляет 15 000 руб. 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ при допущенном судом снижении суммы неустойки не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр-Ком» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр-Ком» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве, заключенного 09.06.2014 г. между ООО «Центр-Ком» и ФИО1, за заявленный период с 07.03.2017 по 13.07.2017 в размере 30 000 руб., штраф 15 000 руб.

Во взыскании суммы неустойки и штрафа в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ООО «Центр-Ком» в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 11.09.2017

Судья: