Дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 18 марта 2021 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К.,

при секретаре судебного заседания Гасиевой А.В.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания Санакоевой Н.Г., представившей удостоверение ... и ордер № ЛД ... от ..., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО2,, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2, являясь лицом имеющим судимость по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ..., за совершение преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ..., примерно в 15 часов 55 минут, подсудимый ФИО2 имея судимость за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264? УК РФ, не имея права управления транспортными средствами в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управляя автомашиной марки «Лада - Приора ...» с государственными регистрационными знаками ..., подъезжая к дому ... по ..., селения ... ... РСО-Алания, был остановлен участковым уполномоченным ОМВД России по ... РСО-Алания ФИО3 В связи с обнаруженными у ФИО2, признаками опьянения, а именно нарушение речи, ФИО3 на место был вызван экипаж ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания. По приезду сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания ФИО4, отстранил ФИО2, от управления транспортным средством и проведя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 001498 установил, что содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,000 мг/л. После этого сотрудниками ДПС, ввиду имеющихся у них подозрений о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении - Республиканском наркологическом диспансере ... РСО-Алания, от прохождения которого он отказался.

Таким образом, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264? УК РФ, ФИО2 признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что летом прошлого года он был осужден Пригородным районным судом РСО-Алания по ст. 264? УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Обязательные работы им были отбыты в сентябре 2020 года. 

... в обеденное время он вместе со своей супругой ФИО5, находились в гостях у брата последней, в селение Сунжа, ... РСО-Алания. В указанное место они приехали на автомашине марки «Лада - Приора ... с государственными регистрационными знаками ..., принадлежащей его супруге ФИО5 при этом за рулём была она сама. После обеда к нему позвонила его теща ФИО6 и сообщила, что к ним домой пришел участковый уполномоченный ФИО3, и передала трубку последнему. ФИО3 взяв трубку, пояснил, что он является новым участковым уполномоченным и попросил его подъехать домой, чтобы познакомится, а также, как с ранее судимым провести профилактическую беседу. Он ответил ФИО3, что скоро подъедет, на что последний пояснил, что будет его ждать около дома. Так как у его супруге ФИО5 поднялась температура, и она себя плохо чувствовала, то он сел за руль её вышеуказанной автомашины, и они поехали домой. 

Подъехав к своему дому расположенному по адресу: РСО-Алания, ..., селение Камбилеевское, ..., к нему подошел парень, одетый в форму сотрудника полиции и представился участковым уполномоченным ФИО3 При этом последний спросил его, почему он осужденный по ст. 264? УК РФ и лишенный права управления транспортным средством, управлял автомашиной. На что он пояснил, что его супруге стало плохо и поэтому ему пришлось сесть за руль автомашины. Примерно через 10 минут к его дому подъехала патрульная автомашина ДПС, откуда вышли два сотрудника ДПС, которые на месте провели ему освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, который показал, что он трезвый. После этого сотрудники ДПС предложили ему проехать в наркологический диспансер и там пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Отказался он, так как ему провели уже освидетельствование и результат показал, что он трезвый, и он больше не видел необходимости в прохождении дальнейшего освидетельствования в медицинском учреждении. Сотрудником ДПС были составлены соответствующие протоколы, в которых он после ознакомления поставил свои подписи, а автомашина, которой он управлял, была помещена на территорию ОМВД по ... РСО-Алания. 

Помимо показаний ФИО2, вина его в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора установлена добытыми в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так учитывая неявку в суд, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО5 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя без возражений сторон, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены их показания, данные в ходе дознания. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 следует, что он состоит в должности УУП ОМВД России по ... РСО-Алания. Утром ... на совещании заместитель начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по ... РСО-Алания ФИО8 всему личному составу раздал списки судимых и условно осужденных лиц на закрепленных административных участках. По приказу ... от ... «О несении службы УУП на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», участковые уполномоченные полиции каждый квартал должны проверять подотчетных лиц на закрепленных административных участках, а также проводить профилактические беседы с указанными лицами. 

В этот же день он проехал по адресу: РСО-Алания, ..., селение Камбилеевское, ..., где проживает ранее судимый по ст. 264? УК РФ, ФИО2 Прибыв по вышеуказанному адресу, от тещи ФИО2 - ФИО6 ему стало известно, что ФИО2 находится в селение .... Тогда он попросил ФИО6 набрать на мобильный телефон ФИО2 и передать ему трубку. ФИО6 позвонила ФИО2 и передала телефонную трубку ему. В ходе разговора он сообщил ФИО2, что проводит обход ранее судимых и условно осужденных лиц, в связи с чем, попросил последнего приехать, чтобы познакомиться с ним, так как он недавно был назначен на данный административный участок. ФИО2 ответил ему, что скоро приедет, тогда он остался ждать его около дома последнего. Примерно через 15 минут, ФИО2 управляя автомашиной марки «Лада Приора» белого цвета, с государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, подъехал к своему дому. Он подошел к ФИО2, представился и попросил последнего предоставить документы, удостоверяющие его личность, при этом стал расспрашивать его, чем он занимается и где работает. У ФИО2 он заметил признаки опьянения, в связи с этим он сообщил своему руководству о том, что им был зафиксирован факт управления ФИО2 автомашиной марки «Лада Приора» белого цвета, с государственными регистрационными знаками .... 

Примерно через 10 минут к ним подъехали сотрудники ДПС, которые проверив ФИО2, по оперативно-справочным учетам установили, что последний привлекался к уголовной ответственности по ст. 264? УК РФ и соответственно в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ. В дальнейшем сбором материала в отношении ФИО2 занимались сотрудники ДПС (л.д. ...).

Из протокола допроса свидетелей ФИО4 и ФИО7 следует, что они являются инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания. ... примерно в 16 часов 25 минут они по указанию дежурной части ОМВД России по ... РСО-Алания, выехали по адресу: РСО-Алания, ..., селение ..., .... По приезду на место было установлено, что сотрудником УУП ОМВД России по ... РСО-Алания ФИО3, была остановлена автомашина марки «Лада Приора», с государственными регистрационными знаками ... рус, под управлением ФИО2 Подойдя к водителю, в ходе общения было выявлено, что у ФИО2 имеется признак опьянения, а именно, нарушение речи, в связи, с чем было принято решение отстранить ФИО2 от управления транспортным средством, о чём был составлен соответствующий протокол. После разъяснения ФИО2 его прав, последнему было предложено пройти освидетельствование на предмет опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером ..., на что он дал своё согласие. После чего у ФИО2 были отобраны пробы выдыхаемого воздуха, и абсолютная концентрация этилового спирта выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л. Тогда ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение и там пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Данные факты были зафиксированы ими на видеокамеру мобильного телефона. На месте был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО2 в графе «пройти медицинское освидетельствование» - лично написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Автомашина, которой управлял ФИО2, была помещена на территорию ОМВД России по ... РСО-Алания, расположенную по адресу: РСО-Алания, ..., селение ..., ... «...». 

Проверив ФИО2 по оперативно-справочным учетам было установлено, что последний привлекался к уголовной ответственности по ст. 2641 УК РФ, в связи с этим в отношении его было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а собранный материал передан в дежурную часть ОМВД России по ... РСО-Алания (л.д. ...). 

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 усматривается, что ... примерно в 12 часов 00 минут, она вместе со своим супругом ФИО2 на автомашине марки «Лада Приора», с государственными регистрационными знаками ... рус, выехали в селение ... РСО-Алания к её брату ФИО9 Вышеуказанной автомашиной управляла она. Пробыв у её брата некоторое время, на мобильный телефон ФИО2 поступил звонок от её мамы ФИО6, которая сообщила ему, что его ищет участковый уполномоченный полиции, на что её супруг сообщил ей, что скоро приедет домой. У неё поднялась температура, и она не смогла сесть за руль автомашины, чтобы поехать домой, так как там их ждал участковый уполномоченный. Тогда её супруг ФИО2 сел за руль её автомашины, и они поехали домой. Примерно в 15 часов 55 минут подъехав к их дому расположенному по адресу: РСО-Алания, ..., селение Камбилеевское, ..., они увидели участкового уполномоченного, который им представился ФИО3, сообщив, что он обслуживает административный участок, где они проживают. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС и сообщили её супругу ФИО2, что был зафиксирован факт управления им транспортным средством марки «Лада Приора», с государственными регистрационными знаками ..., на видеокамеру. После чего попросили пройти ФИО2, к автопатрульной автомашине ДПС, что происходило дальше ей неизвестно (л.д...).

Данные оглашенные показания свидетелей органом дознания были получены в порядке, установленном законом, являются допустимыми доказательствами и в этом качестве признаются судом. 

Вина подсудимого ФИО2, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом ..., согласно которому ... в 16 часов 42 минуты, ФИО2 около домовладения ... по ..., селения ... ... РСО-Алания в связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения, был отстранен сотрудниками ДПС от управления автомашиной марки «Лада - Приора ...» с государственными регистрационными знаками ...

актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., с применением технического средства «Алкотектор Юпитер» с заводским номером ..., из которого следует, что у ФИО2, установлено содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,000 мг/л (л.д. ...

протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, о чём собственноручно сделал в протоколе запись «отказываюсь» (л.д...);

протоколом № ... от ... о задержании автомашины марки «Лада - Приора ...» с государственными регистрационными знаками ..., которой в момент остановки сотрудниками полиции управлял ФИО2 и помещении её на специализированную стоянку ОМВД России по ... РСО-Алания, расположенную по адресу: РСО-Алания, ..., селение Камбилеевское, ... «б» (л.д. ...);

светокопией приговора Пригородного районного суда РСО-Алания от ..., которым ФИО2, осужден по ст. 264? УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. ...); 

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО2, из которого усматривается, что в связи с установлением в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, административное производство в отношении его было прекращено (л.д...

протоколом осмотра от ... с фототаблицей к нему DVD+R диска с файлами видеозаписи, на которой зафиксировано, как ... ФИО2, управлял автомашиной марки «Лада - Приора ...» с государственными регистрационными знаками ... рус. На указанном диске также содержится видеозапись, как сотрудник ДПС в связи с подозрением в нахождении в состоянии опьянения отстраняет ФИО2 от управления транспортным средством, а затем последний проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», на котором отразился результат, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составил - 0,000 мг/л. Далее сотрудники ДПС предлагают ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на что, он ответил отказом, о чём сделал собственноручную запись в составленном протоколе. Кроме того на указанном диске имеется видеозапись помещения автомашины марки «Лада - Приора ... с государственными регистрационными знаками ..., на специализированную стоянку ОМВД России по ... РСО-Алания, расположенную по адресу: РСО-Алания, ..., селение ..., ... «б» (л.д. ...);

протоколом от ... осмотра с фототаблицей к нему, автомашины марки «Лада - Приора ...» с государственными регистрационными знаками ... рус, которой ... в момент остановки сотрудниками полиции, управлял подсудимый ФИО2 (л.д. ...

постановлениями от ... и ... о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: DVD-R диска с файлами видеозаписи остановки ... сотрудниками полиции автомашины под управлением ФИО2 и проведении в отношении его мероприятий по установлению, состояния опьянения; автомашины марки «Лада - Приора ...» с государственными регистрационными знаками ... рус, возвращенной в ходе дознания законному владельцу ФИО5 (л.д. ...).

Таким образом, приведенные показания подсудимого, свидетелей, а также другие, исследованные в ходе судебного следствия, доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и достоверности, являются допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора. 

Суд исходя из установленных вышеприведенными доказательствами уголовного дела, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ. 

При назначении ФИО2, вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 53.1, 60, 61, 62,70 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

...

...

...

С учётом вышеуказанной судимости за преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не признаёт в действиях ФИО2, рецидива преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с данными о личности ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает ему наказание, в соответствии с санкцией ст. 264? УК РФ, в виде лишения свободы с назначением ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В частности полагая, что наказание в виде штрафа или обязательных работ явно несоразмерно содеянному, и не повлечет никакого исправительного воздействия на осужденного. Наказание в виде штрафа нецелесообразно в виду его материального положения и нахождения на иждивении троих малолетних детей. Ранее в отношении ФИО2, применялось наказание в виде обязательных работ, между тем, оно не оказало на него должного исправительного воздействия.

Учитывая, что подсудимый ранее судим за аналогичное преступление, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, характеризует его как личность, склонную к совершению данного рода преступлений, представляющего повышенную опасность для иных участников дорожного движения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, суд считает назначенное ФИО2, наказание в виде лишения свободы, он должен отбывать реально.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2, более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного. 

Суд, также считает невозможным применить к ФИО2, условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку такое осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264? УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Не имеется оснований для освобождения ФИО2, от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

...

В связи с чем, при назначении окончательного дополнительного наказания, суд руководствуется правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ применив принцип сложения назначенных наказаний, считает необходимым присоединить к дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенному по вышеуказанному приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ....

В тоже время с учётом имеющихся обстоятельств и личности ФИО2, позволяет суду сделать вывод о возможности исправления его без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможностью на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с произведением удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких - либо запретов предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения указанного вида наказания ФИО2, в судебном заседании не установлено. 

Отбывать наказание в виде принудительных работ подсудимый ФИО2, должен в специальном учреждении - исправительном центре, куда суд, обязывает его следовать, самостоятельно за счёт государства. 

Срок наказания подсудимому следует исчислять, со дня самостоятельного прибытия ФИО2, в исправительный центр. Исполнение настоящего приговора в этой части суд полагает необходимым возложить на УФСИН России по РСО - Алания, обязав обеспечить направление ФИО2, к месту отбывания наказания.

Избранную меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, в виде обязательство о явке, следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

С учётом имущественного положения ФИО2, суд считает необходимым процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Санакоевой Н.Г., в связи с оказанной ею в порядке частей 2 и 5 статьи 50 УПК РФ юридической помощи осужденному, произвести за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ... и окончательно назначить ФИО2, наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное окончательное основное наказание в виде лишения свободы ФИО2 заменить принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства с отбыванием в исправительном центре, определяемым учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

Срок основного наказания исчислять, со дня самостоятельного прибытия осужденного ФИО2, в специальное учреждение - исправительный центр.

Обязать ФИО2, самостоятельно за счёт государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ и в соответствии с предписанием УФСИН России по РСО - Алания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок его исчислять с момента отбытия ФИО2, основного наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО2, по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке - отменить.

...

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО2, вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.К. Карацев