Дело №1-56/2017 

Приговор

 Именем Российской Федерации 

г. Сольцы 17 мая 2017 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Кирышевой О.В.,

с участием государственного обвинителя Баринова И.М.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ильиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

-31 января 2017 года мировым судьей судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами, на срок два года, в отношении которого избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 05 апреля по 07 апреля 2017 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

установил:

Вину ФИО1 в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, одна из которых- с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 28 января 2017 года, в период времени с 21:00 до 21:35 с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу путем срыва навесного замка незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил газовый баллон объемом 50литров без редуктора и без газа стоимостью 1 290 рублей, икону «Спас-вседержитель» стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие Я.С.М., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 2 790 рублей. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по собственному усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 28 января 2017 года, в период времени с 21:35 до 21:50 с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу путем срыва навесного замка незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил газовый баллон объемом 50литров без редуктора и без газа стоимостью 1290 рублей, газовый баллон объемом 50 литров без газа с редуктором стоимостью 1470 рублей, газовый баллон объемом 27 литров без газа с редуктором стоимостью 990 рублей, принадлежащие Г.М.Г., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 3 750 рублей. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по собственному усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 28 января 2017 года в период времени с 21:55 до 22:05 с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу путем срыва навесного замка незаконно проник 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил икону «Богоматерь-Отрада (Утешение)» стоимостью 1 500 рублей, фрагмент киота, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Г.И.М., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по собственному усмотрению

Он же, 28 января 2017 года в период времени с 22:10 до 23:10, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу путем срыва навесного замка незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил скоростной велосипед «TREK» модели 4300 стоимостью 3 560 рублей, скоростной велосипед «STERN» модели Attack 20 стоимостью 5 760 рублей, топор марки «Люкс» стоимостью 2 240 рублей, телескоп марки «AstroBoy» стоимостью 2 800 рублей, каску времен ВОВ стоимостью 1600 рублей, углошлифовальную машину марки «Фит» модели AG-115/600 стоимостью 1 440 рублей, армейский термос стоимостью 1200 рублей, арбалет стоимостью 450 рублей, пюпитр марки «BRAHNER» модели MSP-16/ВК стоимостью 480 рублей, принадлежащие П.О.А., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 19 530 рублей, который с учетом ее имущественного положения, является значительным. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по собственному усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен государственный обвинитель и потерпевшие Я.С.М., Г.М.Г., Г.И.М. и П.О.А.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по факту кражи из домов Я.С.М., Г.М.Г., Г.И.М..- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

по факту кражи из дома П.О.А.- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, стадии и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил два преступления против собственности, которые в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких. 

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступлений, в которых обвиняется ФИО1, суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для её изменения.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по каждому преступлению наличие малолетнего ребенка, явку с повинной. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает по каждому преступлению раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.21), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.11, 12, 14, 18), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 23).

Учитывая степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к тяжким преступлениям против собственности, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, который совершил совокупность преступлений в период привлечения его к уголовной ответственности за другое преступление, ранее привлекался к административной ответственности, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, необходимость влияния наказания на исправление осужденного, суд, назначая лишение свободы, применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания. 

Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого, а также учитывая, что он не работает, то есть не имеет достаточных средств для уплаты штрафа, суд полагает возможным не назначать дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Срок наказания ФИО1 должен быть определен с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что по приговору мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района 

<

адрес> от 31 января 2017 года ФИО1 назначенное наказание подлежит реальному исполнению, то данный приговор должен исполняться самостоятельно.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания должно быть зачтено время задержания в соответствии с ст.91 УПК РФ, ФИО1 с 05 по 07 февраля 2017 года. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическая планка и ломик-гвоздодер в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; лист бумаги с изображением следа обуви, пара ботинок, навесной замок с ключом, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению; газовый баллон объемом 50литров без редуктора и без газа, икону «Спас-вседержитель» в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует передать законному владельцу Я.С.М.; икону «Богоматерь Отрада (Утешение)», фрагмент киота в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует передать законному владельцу Г.И.М.; газовый баллон объемом 50литров без редуктора и без газа, газовый баллон объемом 50 литров без газа с редуктором, газовый баллон объемом 27 литров без газа с редуктором, в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует передать законному владельцу Г.М.Г.; скоростной велосипед «TREK» модели 4300, скоростной велосипед «STERN» модели Attack 20, топор марки «Люкс», телескоп марки «AstroBoy», каску времен ВОВ, углошлифовальную машину марки «Фит» модели AG-115/600, армейский термос, арбалет, пюпитр марки «BRAHNER» модели MSP-16/ВК переданные на хранение потерпевшей П.О.А., в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежит считать возвращенными по принадлежности, автомобиль марки ВАЗ-21115 государственный регистрационный знак №, в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу ФИО1

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от 07 апреля 2017 года за счёт государства взысканы расходы по оплате товароведческой судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от 14 апреля 2017 года за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 300 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу. 

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ПризнатьФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление по 2 года лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачесть время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с 05 по 07 февраля 2017 года. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района 

<

адрес> от 31 января 2017 года в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую планку, ломик-гвоздодер, лист бумаги с изображением следа обуви, пару ботинок, навесной замок с ключом уничтожить; газовый баллон объемом 50литров без редуктора и без газа, икону «Спас-вседержитель» передать законному владельцу Я.С.М.; икону «Богоматерь Отрада (Утешение)», фрагмент киота передать законному владельцу Г.И.М.; газовый баллон объемом 50литров без редуктора и без газа, газовый баллон объемом 50 литров без газа с редуктором, газовый баллон объемом 27 литров без газа с редуктором передать законному владельцу Г.М.Г.; скоростной велосипед «TREK» модели 4300, скоростной велосипед «STERN» модели Attack 20, топор марки «Люкс», телескоп марки «AstroBoy», каску времен ВОВ, углошлифовальную машину марки «Фит» модели AG-115/600, армейский термос, арбалет, пюпитр марки «BRAHNER» модели MSP-16/ВК переданные на хранение потерпевшей П.О.А. считать возвращенными по принадлежности, автомобиль марки ВАЗ-21115 государственный регистрационный знак № возвратить ФИО1

Процессуальные издержки по настоящему делу в сумме 9 300 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Киселёв