УИД: 50RS0№-95

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 14 декабря 2023 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении сервитута площадью 104 кв.м в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Шестово; установлении размера платы за сервитут в размере 2 938 руб. ежемесячно; возложении на ответчика обязанности демонтировать забор в границах установленного сервитута.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 500 +/-кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Шестово. В собственности ответчика находится земельный участок площадью 559 кв.м с кадастровым номером №. Проезд и проход к ее земельному участку возможен только через земельный участок ответчика, что подтверждается выпиской из протокола № комиссии по земельным вопросам Администрации г/о Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера при установлении сервитута на земельном участке ответчика, площадь обременения составит 120 кв.м. Ранее истец могла осуществлять проход и проезд между земельными участками с кадастровыми номерами №. В настоящий момент это невозможно, поскольку собственник земельного участка с кадастровым номером № через перераспределение земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, оформил право на вновь образованный, увеличенный земельный участок с кадастровым номером № (исходный з/у КН: №, который прекратил существование) и поставил забор. В настоящий момент истец лишена возможности проехать и пройти на свой земельный участок, что послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить и установить сервитут по варианту № заключения судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки суд не известил, своего отношения к исковым требованиям не выразил. 

Администрация городского округа 

<

адрес>, Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, своего отношения к исковым требованиям письменно не представили. 

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, соответствовать разумному балансу интересов сторон спора, не создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка (объекта недвижимости) при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования недвижимого имущества для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 500 +/- 8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Шестово, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16). 

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 559 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Шестово (л.д. 33-34). 

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 в Администрацию городского округа 

<

адрес>, комиссия по земельным вопросам пришла к выводам об отсутствии возможности организации подъезда к образованному в результате раздела земельному участку истца, ей рекомендовано установить для проезда частный сервитут (выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 17).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого единственным возможным вариантом для обеспечения доступа собственнику (истцу) к своему земельному участку и домовладению, является установление сервитута смежного земельного участка с кадастровым номером №. Обременение части земельного участка сервитутом не лишает собственника прав владения, пользования и распоряжения этой частью или земельным участком в целом (л.д. 10-14).

С целью разрешения спора судом по ходатайству представителя истца была назначена землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Партнер».

Согласно заключению экспертов №, в результате исследования было выявлено, что доступ в настоящее время к земельному участку с кадастровым номером № (истца) осуществляется со стороны реки Пахра, вдоль зафасадных границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Согласно онлайн сведениям ЕГРН в части описания смежных границ земельных участков № установлена береговая линия (граница водного объекта) 50:00-5.27, реки Пахры в городских округах Подольск, Домодедово, Ленинском, Раменском городских округах 

<

адрес>, а так же ЛЭП. 

Отвечая на поставленный судом вопрос о возможности проезда к земельному участку истца ФИО2 (КН №) непосредственно с земель общего пользования без установления сервитута, экспертом дан отрицательный ответ, так как территория, служащая в обеспечении доступа к земельному участку истца, является береговой полосой водного объекта реки Пахра, проезд по которой не предусмотрен. Однако отмечено, что проход к земельному участку истца возможен с учетом климатических осадков и температуры воздуха и воды в течение дня. 

Учитывая сложившийся порядок пользования и ситуационный план местности, экспертом было разработано два варианта установления сервитута для обеспечения доступа к земельному участку истца через земельный участки с кадастровыми номерами №.

Так, площадь, занимаемая: чзу1 под сервитутом по варианту № равна 90 кв.м, по варианту № площадь равна 104 кв.м, тем самым п. 8 и п. 9 настоящего действующего ЗК РФ соблюден. На чертежах № и № отображены линейные размеры предлагаемых границ сервитута. 

Учитывая, что иного подхода к земельному участку истца не имеется, так как земельный участок с кадастровым номером № является смежным (который при перераспределении был образован передачей из госсобственности в частную, без учета плана местности) с соседним земельным участком с кадастровым номером № (окружены забором по периметру), а также ситуационный план, эксперт счел варианты установления сервитута по варианту № и варианту № равнозначными, однако отметил, что на земельном участке с кадастровым номером № (вариант №) зарегистрировано здание с кадастровым номером № и граница :чзу1 выделяемой под сервитут, проходит вплотную к границе здания (чертеж №).

Суд соглашается с выводами эксперта, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объектов исследования. Представленное заключение другими материалами дела не опровергнуто, какого-либо иного заключения, из которого можно сделать выводы о недостоверности представленного заключения, суду сторонами по делу не представлено. 

Как указано ФИО2, приобретая земельный участок, она могла осуществлять проход и проезд между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, но в настоящий момент это невозможно, поскольку собственник земельного участка с кадастровым номером № через перераспределение земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, оформил право на вновь образованный, увеличенный земельный участок с кадастровым номером № (исходный земельный участок с кадастровым номером №, который прекратил существование) и поставил забор. В настоящее время проезд и проход к её земельному участку возможен только через земельный участок ответчика. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Суд считает доказанным наличие у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом она лишена возможности доступа к своему объекту недвижимости и использования его по назначению. 

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, суд соглашается с предложенным экспертом вариантом №, как соответствующим требованиям ст. 274 ГК РФ, считая, что указанный вариант менее обременителен для ответчика и в наибольшей степени будет обеспечивать баланс между его интересами как собственника земельного участка и нуждами истца, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не создаст препятствия ответчику для использования земельного участка в соответствии с его разрешенным видом использования, целевым назначением. 

Иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим истцу имуществом кроме как установление сервитута в отношении спорного земельного участка, не имеется. 

Условиями сервитута ФИО3 не лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. 

Поскольку установленная ответчиком часть ограждения (забора) создает для истца препятствия на въезд и выезд транспортных средств к принадлежащему ей земельному участку, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать часть забора в границах установленного сервитута, предоставив для этого ответчику 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание принцип платности сервитута, заключение судебной экспертизы, суд считает возможным установить плату за пользование указанным земельным участком (сервитутом) в размере 2 938 руб. ежемесячно. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>а Коми АССР, паспорт: № № частный, возмездный, бессрочный сервитут – право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 104 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Шестово, для доступа к земельному участку площадью 500 +/- 8 кв.м, расположенному по адресу: 

<

адрес>, д. Шестово, кадастровый №, по варианту № заключения судебной землеустроительной и оценочной экспертизы, что соответствуют следующим геодезическим данным: 

Установить ежемесячную плату за пользование земельным участком (сервитутом) общей площадью 104 кв.м в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Шестово, в размере 2 938 рублей.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт: № №) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть забора, расположенного на земельном участке, кадастровый №, в границах установленного сервитута.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина