Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО2 на земельный участок, площадью 602 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, а также на земельный участок, площадью 628 кв.м., расположенный по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении ответчика возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании в пользу истца задолженности на общую сумму 1537047,63 руб. С ДД.ММ.ГГГГ меры к погашению взысканной судом задолженности не предпринимаются. В собственности истца находятся два земельных участка. Поскольку на открытых на имя должника счетах отсутствуют денежные средства, автотранспортные средства в собственности не имеются, истец просит обратить взыскание не спорные земельные участки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что обременение в виде ипотеке в Севреестре на указанные земельные участки не зарегистрировано. Данное имущество не относится к объектам недвижимости, на которые в силу закона невозможно обратить взыскание. В связи с чем полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оба земельных участка переданы в качестве залога по договорам ипотеки в обеспечение заключенных кредитных договоров. Сведениями о погашении кредитной задолженности, прекращении, расторжении договоров ответчик не обладает. Кроме того, представитель ответчика указала на наличие на спорном земельном участке жилого дома, который находится в собственности ответчика, что свидетельствует о наличии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Третье лицо АНО «Фонд защиты вкладчиков» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд в силу положений ст.167 ГК РФ с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. 

В силу частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Севастополю на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом города Севастополя, возбужден ряд исполнительных производств в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, а именно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание задолженности в размере 444871 грн., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание задолженности в размере 366734,98 руб., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание задолженности в размере 3799,67 руб., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание задолженности в размере 129983,66 руб.

Согласно постановлению об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Общая сумма задолженности составляет 1835131,31 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, а также земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, что подтверждается государственными актами серия ЯГ № и серии ЯЗ №.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако, как следует из справки ПАО «РНКБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ареста на счете, открытом на имя ФИО2, составляет 0 руб. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев.

Согласно ч.3 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу ч.4 и ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно справке судебного пристава исполнителя ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 1537047,63 руб. С ДД.ММ.ГГГГ – выплаты и удержания в счет погашения задолженности не производились. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что должник достаточных средств для погашения задолженности не имеет, иное имущество на которое возможно обратить взыскание отсутствует. 

Довод ответчика о возможности обращения взыскания на принадлежащий ему жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, суд находит необоснованным, поскольку обращение взыскания на жилой дом без земельного участка, на котором он расположен, противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленному пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иного имущества, на которое возможно обращения взыскания по исполнительному производству, истцом не представлено. Учитывая изложенное, единственным способом защиты прав взыскателя является обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки. 

В силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и не него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеки может быть обращено взыскание.

Устанавливая запрет на обращение взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, законодатель исходил из соблюдения права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>. Ответчик зарегистрирован в указанной квартире и постоянно проживает, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Таким образом, спорные земельные участки к объектам, на которые не может быть обращено взыскание в силу закона, не относятся.

Довод ответчика о том, что земельные участки, являющиеся предметом иска по настоящему делу, переданы в ипотеку в качестве обеспечения выполнения обязательств по договорам кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, что исключает возможность обращения на них взыскания, суд находит необоснованным по следующим основаниям. 

Согласно ч.1.1 ст.12.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя". После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными.

Как следует из выписок из единого государственного реестра недвижимости, обременения в виде ипотеки на спорные земельные участки в реестре не зарегистрированы, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии обременения в виде ипотеки на земельные участки, принадлежащие ответчику.

Кроме того, согласно письменным пояснениям третьего лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» по учетным данным ФИО8 с заявлением о реструктуризации задолженности (в том числе о предоставлении рассрочки и (или) отсрочки погашения, списания задолженности) в Фонд не обращался. Сведения в Фонде о том, что у ответчика есть невыполненные обязательства перед кредитными учреждениями Украины, не значатся.

Более того, в силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ФИО2, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО2 на земельный участок, площадью 602 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, а также на земельный участок, площадью 628 кв.м., расположенный по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: не установлена, виды разрешенного использования: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), принадлежащие ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019

Судья В.В.Просолов