№1-207/2024 67RS0006-02-2024-000694-79

судья Молотков С.С. дело №22-135/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А., 

адвоката Гришечкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Михейченкова Ю.Н. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 28 ноября 2024 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Гришечкиной М.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 28 ноября 2024 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 7 декабря 2022 года Рославльским городским судом Смоленской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, судимость не снята и не погашена; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 31 марта 2023 года,

Осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 7 декабря 2022 года в части дополнительного наказания постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 21 апреля 2024 года в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 19 минут в г. Рославле Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Михейченкова Ю.Н. считает, что судом оставлены без должной оценки характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности дорожного движения и связано с управлением осужденным автомобилем в состоянии опьянения, а также влияние наказания на исправление ФИО1 с учетом того, что ранее назначенное наказание в виде обязательных работ по приговору от 07.12.2022 не возымело воздействие и не достигло своей цели, поскольку ФИО1 до конца не отбыв дополнительное наказание, вновь сел за руль автомобиля, будучи лишенным права управлять транспортным средством и совершил новое аналогичное преступление, которое представляем повышенную опасность для общества, поставил под угрозу жизнь и здоровы неопределенного круга лиц. Обращает внимание, что состояние его здоровья не стало препятствием для совершения им нового преступления. Просит назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, применить ст.53.1 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таковых по делу не имеются.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей Я., Ч., С.;

- письменными материалами уголовного дела: постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 2 мая 2024 года (л.д. 2), рапортом старшего инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский» капитана полиции ФИО2 (л.д. 4), протоколом 67 АА № 141207 от 21 апреля 2024 года в отношении ФИО1 (л.д. 5), актом 67 АА № 105192 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 апреля 2024 года и показаниями прибора, отраженных на бумажном носителе алкотектора «Юпитер» (л.д. 6-7), протоколом 67 АА № 620132 (л.д. 8), справкой старшего инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский» капитана полиции ФИО2 (л.д.19), протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от 2 мая 2024 года (л.д.37), протоколом осмотра предмета и фототаблицей к нему от 6 мая 2024 года (л.д. 38-45, 46), копией приговора Рославльского городского суда Смоленской области от 7 декабря 2022 года (л.д. 86-88), справкой Рославльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России Смоленской области от 21.06.2024 (л.д. 102), постановлением Рославлського городского суда Смоленской области от 28 июня 2024 года (л.д. 104-105), протоколом выемки и фототаблицей к нему от 2 июля 2024 года (л.д. 112 - 114), протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 5 июля 2024 (л.д. 115-120, 121).

Показания свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, и показаниями самого подсудимого в судебном заседании, который признал себя виновным в совершении инкриминируемых деяний.

В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. Вина осужденного сторонами не обжалуется. 

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и не обжалуется сторонами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им преступления небольшой тяжести, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, женат; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступлений, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. 

Лишение права осужденного заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным видом дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем какая-либо мотивировка его назначения судом не требуется.

Наказание как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному, а поэтому его нельзя признать несправедливыми. Оснований для назначения более строгого вида наказания - принудительных работ, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется. Каких-либо новых данных, не учтенных судом, свидетельствующих о назначении несправедливого наказания в апелляционном представлении не приведено.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, на котором осужденный передвигался при совершении преступления, согласно карточки учета транспортного средства принадлежит на праве собственности супруге осужденного - С., что подтверждено свидетельством о заключении брака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, при отсутствии нотариально заверенного договора или судебного решения о его разделе, является их совместной собственностью. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которого обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства (ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

П. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъясняет, что, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Таким образом, приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств верный.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. 

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко