Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2, 

23 июля 2018 года в гор. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы оценки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «СК «Ангара» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 200 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей,.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пр. им 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Для получения страхового возмещения он обратился в АО «СК «Опора» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство к осмотру страховщиком. Однако данное заявление оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Опора» передала ООО «СК Ангара» страховой портфель по договорам ОСАГО. Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановление поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют без учета износа 76 100 рублей, с учетом износа 51 200 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8 500 рублей. Направленная им досудебная претензия с приложением указанных сведений, страховщиком должным образом рассмотрена не была, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, что повлекло причинение ему морального вреда, который он оценивает в 5 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовав право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3– ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

В судебное заседание ответчик ООО «СК «Ангара» будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченного представителя не направил, не представив возражения относительно заявленных исковых требований ФИО3 Ответчик ООО «СК «Ангара» о времени и месте судебного разбирательства извещалось судом по юридическому адресу (

<

адрес>). Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция получена стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченного представителя не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомлен, возражений относительно заявленных исковых требований ФИО3 также не представлено.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами (п. 3.10 Правил).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

Так, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № что подтверждается паспортом ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указан в качестве собственника автомобиля (л.д. 5).

Из постановления по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № на пр. им. В.И. 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты> государственный номер №, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего совершил с указанным транспортным средством столкновение и причинил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», а истца –АО СК «Опора» на основании полиса ОСАГО ХХХ № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Опора» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д. 8-9). 

Однако, выплата страхового возмещения страховой компанией стороне истца не произведена.

Из общедоступной информации сети интернет от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Опора» завершена процедура передачи страхового портфеля, в том числе по договорам ОСАГО, ООО «СК «Ангара» (л.д. 43).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что именно на страховщике лежала обязанность провести осмотр автомобиля, вместе с тем, исполнения такой обязанности материалы дела не содержат и ответчиком по делу не представлено, в связи с чем у истца возникло право на самостоятельное определение стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем он понес дополнительные затраты. 

Доказательств, что потерпевший уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что действия истца были достаточны для организации осмотра транспортного средства страховщиком, однако необходимые действия ни АО «СК «Опора», ни ООО «СК «Ангара» не выполнены, осмотр не произведен, независимая техническая экспертиза не организована, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

Воспользовавшись своим правом, ФИО3 обратился к ИП ФИО6 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановление поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют без учета износа 76 100 рублей, с учетом износа 51 200 рублей (л.д. 15-36).

Расходы истца по оценке ущерба составили 8 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в оценочной деятельности, в заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности в исходе настоящего дела у указанного лица не установлено. Выводы независимого оценщика (эксперта) согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и ответчиком не опровергнуты. В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований освобождения страховщика в настоящем случае от обязанности по выплате страхового возмещения, которые предусмотрены ст. ст. 929, 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется. Иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения законодательством не предусмотрено. 

Учитывая, что сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю «Ниссан Кашкай» государственный номер 

<

***>, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца заявленных механических повреждений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а результаты оценки, выполненные ИП ФИО6, ответчиком не оспорены, встречного заключения специалиста страховой компанией не представлено, то суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 200 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме этого, исходя из заявленных требований, суд считает, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей должны быть включены в состав расходов, подлежащих возмещению истцу страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Объективно подтверждено и не оспаривалось сторонами, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО3 соблюден. ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ООО «СК «Ангара» через ОАО «АльфаСтрахование» претензия с требованием о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 8 500 рублей (л.д. 37-38).

Однако в установленный законом срок должным образом изложенные в претензии требования потребителя рассмотрены не были, ни в какой части его требования удовлетворения не получили.

В период судебного разбирательства мер к удовлетворению требований ФИО3 ответчиком также принято не было, страховая выплата на момент рассмотрения дела судом произведена не была.

В силу п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 28 декабря 2017 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 25 600 рублей (51 200 рублей (сумма страхового возмещения) х 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде своевременного получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя в виде несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, в связи с чем в остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Судом установлено, что истцом для защиты нарушенного права были понесены почтовые расходы в размере 600 рублей (л.д. 12 оборотная сторона, 14 оборотная сторона, 38 оборотная сторона), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Факт того, что истец в рамках настоящего дела понес судебные расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей (л.д. 41) в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку доверенность, выданная ФИО3, на имя, в том числе ФИО2, содержит полномочия на представление интересов истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по спору с ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения и иных денежных средств, обязанность выплатить которые возникли вследствие причинения механических повреждений транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость работ указанных в договоре определяется сторонами в размере 10 000 рублей.

Во исполнение указанного соглашения ФИО3 оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ММ № т ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части данный требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «СК «Ангара» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 291 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы оценки, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, невыплаченную сумму страхового возмещения- 51 200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего- 25 600 рублей, компенсацию морального вреда- 3 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта- 8500 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, почтовые расходы- 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 5000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности- 1 500 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя- отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 291 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2018 года.

Судья Юрченко Д.А.