Дело № 12-119/2021

РЕШЕНИЕ

г.Кировск Ленинградской области

28 июля 2021 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области АндреевИ.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 22 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Кировского района Ленинградской области от 22 апреля 2021 года К.Ю.АБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением в установленный законом срок К.Ю.АБ. подал жалобу, просит обжалуемое постановление отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что дело рассмотрено в его отсутствие, в его действиях нет состава административного правонарушения.

О времени и месте судебного заседания К.Ю.АБ. извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что 29 ноября 2020 года в 00 часов 03 минут водитель К.Ю.АБ., управляя а/м Форд, г.р.н. №, двигался по автодороге у дом 30 по ул.Красный тракт гор.Шлиссельбург Кировского района Ленинградской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.Ю.АБ. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.11.2020 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.11.2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.11.2020, с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя составила 0,668 мг/л; копией свидетельства о поверке прибора Pro 100 combi; иными доказательствами, включая видеозапись.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К.Ю.АБ. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения судом отклоняются.

Процессуальных нарушений, влекущих недопустимость положенных в основу вынесенного постановления доказательств, не имеется.

Административное наказание назначено К.Ю.АБ. в соответствии с правилами ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины К.Ю.АБ. в совершении административного правонарушения не установлено.

По доводу жалобы о рассмотрении дела в отсутствие К.Ю.АБ. суд исходит из следующего.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности (вопрос № 5 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года" утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007)

С учетом разъяснений п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Требования указанных разъяснений мировым судьей при рассмотрении дела соблюдены.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие К.Ю.АБ., не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, так как К.Ю.АБ. был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, а судом принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие извещенного К.Ю.АБ. в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, право К.Ю.АБ. на защиту при рассмотрении дела в мировом суде было соблюдено в полном объеме, поскольку К.Ю.АБ. был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени судебного рассмотрения, однако в назначенное время не явился. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать о нарушении прав К.Ю.АБ. гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 22 апреля 2021 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

АндреевИ.А.