24RS0№-73

2-188 (2020) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчиков ФИО1, 

при секретаре Лазаревой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее Банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, возврате госпошлины, расходов по оплате услуг оценщика, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в 7 000 000,00 руб. под 14,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.2.1. кредитного договора полученный кредит был предоставлен на приобретение жилого дома, общей площадью 171,0 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, д. Карловка, 

<

адрес>Б и земельного участка по этому адресу, общей площадью 1454 кв.м. Вышеуказанное имущество было передано в залог банку. Заемщиками неоднократно нарушались условия кредитного договора, предусматривающие порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 7 327 299,82 руб., из которых: основной долг – 5 727 745,29 руб.; просроченный основной долг – 223 122,06 руб.; проценты за пользование кредитом – 1 232 032,08 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга – 20 374,00 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов- 124 026,39 руб. Согласно отчету оценщика № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам составляет 3 793 000,00 руб., из них жилой дом – 2 489 000 руб., земельный участок- 304 000 руб. Начальная продажная стоимость имущества составляет 3 034 400 руб. из них жилого 

<

адрес> 791 200 руб., земельного участка 304 000 руб. В связи с этим, истец просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 7 327 299,82 руб., судебные расходы в сумме 50 836,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2 – земельный участок по адресу 

<

адрес>, д. Карловка, 

<

адрес>Б, установив начальную продажную стоимость в размере 243 200 руб., жилой дом по адресу 

<

адрес>, д. Карловка, 

<

адрес>Б, установив начальную продажную стоимость в размере 2 791 200 руб., а также взыскать расходы на проведение оценки в размере 4 410,33 руб. (л.д.3-4 т.1 ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФГБУ «ФКП ФСГ регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>» (л.д. 158 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ от АО «Россельхозбанк» поступило заявление об уменьшении исковых требований, взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 327 285,25 руб., из которой основной долг – 5 727 745,29 руб., просроченный основной долг – 223 122,06 руб., проценты за пользование кредитом – 1 232 032,06 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 20 371,92 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 124 013,92 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 50 836 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2 – земельный участок по адресу 

<

адрес>, д. Карловка, 

<

адрес>Б, установив начальную продажную стоимость в размере 243 200 руб., жилой дом по адресу 

<

адрес>, д. Карловка, 

<

адрес>Б, установив начальную продажную стоимость в размере 2 791 200 руб., а также взыскать расходы на проведение оценки в размере 4 410,33 руб. (л.д.242-248, 249 т.3).

Представитель истца АО «Россельхозбанк», извещенный о рассмотрении дела (л.д. 216 т. 3), в суд не явился, в иске, ходатайствах исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, просил дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.224, 225 т.3).

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился частично, полагая сумму долга завышенной, возражая против обращения взыскания на заложенное имущество. Также указал, что ими принимались меры в 2018, 2019 г.г. к досрочному погашению задолженности, в связи с чем, уточнялись графики платежей по кредиту, уменьшался срок возврата кредита, однако в предоставлении кредитных каникул при ухудшении их материального положения банком было отказано. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО1 адвокат Леонович А.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № (л.д.163 т.1), против заявленных требований возражали частично, указав на заниженную стоимость объектов заложенного имущества и несоответствие расчетов банка по окончательному размеру задолженности (л.д. 242-243 т.2).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, извещенный о рассмотрении дела (л.д. 216 том 3), в суд не явился, в пояснениях на иск представитель ФИО3 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 том 3) по исковым требованиям не возражала, указав, что при проведении правовой экспертизы оснований для отказа в государственной регистрации установлено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов недвижимости внесена запись о государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 и ипотеке в силу закона в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», просила рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 39-40 том 3).

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП ФСГ регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>», извещенный о рассмотрении дела (л.д. 216 том 3), в суд не явился, ходатайств и возражений не представил.

Выслушав ответчиков, их представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 7 000 000 руб. под 14,5% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчики обязались использовать полученный кредит на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, д. Карловка, 

<

адрес>Б стоимостью 9000000 руб., возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях заключенного договора. (л.д. 23-32 т.1).

Согласно п.3.1 кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита в валюте РФ на текущий счет заемщика в валюте РФ, открытый у кредитора на балансовом счете №, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление денежных средств на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования. Заемщики уплатят разницу между стоимостью жилого помещения, указанной в п. 2.1 настоящего договора и суммой кредита из собственных средств в размере 2000000 руб., что составляет 22,22% стоимости жилого помещения (л.д. 24 т. 1).

Кредит ответчиком ФИО1 получен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 т.1).

Приложением к кредитному договору заемщиками ФИО1 и ФИО2 подписан график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, в которых указаны даты гашения кредита и сумма гашения, при этом проценты уплачиваются одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д.29-32 т.1).

Согласно п.п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора, стороны установили следующий порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов за кредит: погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком платежей; процентный период – определенный договором период пользования кредитом, в течении которого подлежат начислению проценты, определенный посредством установления даты начала начисления процентов (включительно) и даты окончания начисления процентов (включительно). Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.7 кредитного договора, стороны договорились, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Пунктами 6.1., 6.2. кредитного договора определено, что кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства. Неустойка начисляется кредитором в размере 10 МРОТ, установленных законодательством РФ на дату заключения настоящего договора (оборот л.д. 27 т.1).

На основании графика платежей, подписанного созаемщиками при заключении кредитного договора и являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ответчики обязались производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 23 числа месяца, следующего за платежным в размере ежемесячного аннуитетного платежа – 86 951,40 руб., дата внесения последнего платежа по уточненному графику в сумме 72 167,54 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32 т.1, 83-85 т.2).

В силу п. 5.2. кредитного договора обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору, в том числе, является ипотека в силу закона (п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке) приобретенного частично с использованием средств кредита жилого дома, указанного в пункте 2.1. настоящего договора с момента государственной регистрации права собственности заемщиков ФИО1 и ФИО2 на такой жилой дом, а также ипотека в силу закона на земельный участок (оборот л.д. 26, 122 т.1).

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 9 000 000 рублей (п. 2.1 договора) (оборот л.д. 23 т.1)

Право общей совместной собственности на жилой 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, в д. 

<

адрес>, общей площадью 171,0 кв.м. и земельный участок по адресу: 

<

адрес>Б зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ограничением прав и обременением в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк» (л.д. 43-49 т.1).

Из представленного Банком расчета задолженности ответчика следует, что платежи в счет исполнения кредитных обязательств, в размере, предусмотренном условиями кредитного договора, вносились заемщиками нерегулярно, не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д. 8-10, 11-22 т.1, 3-5, 6-11 т.2).

В адрес ФИО1 20.02.2019г., а также в адрес ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Банком направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредиту в связи с нарушениями условий кредитного договора, предложено досрочно уплатить образовавшуюся задолженность по платежам (л.д. 39, 40, 41, 42 т.1), ответ на требование не получен, задолженность ответчиками не погашена. 

Согласно уточненному расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10 т.1, 6-11 т.2, 243-248 т.3), заявленная истцом сумма задолженности по кредиту составляет 7 327 285,25 рублей, которая состоит: 

- задолженности по основному долгу – 5 727 745,29 руб., 

- просроченного основного долга – 223 122,06 руб.,

- задолженности по процентам – 1 232 032,06 руб., 

- пени за несвоевременную уплату основного долга – 20 371,92 руб.,

- пени за несвоевременную уплату процентов – 124 013,92 руб.

В связи с возражениями ответчиков по определению Банком суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент Оценочной Деятельности» (л.д.244-245 том 2). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Департамент Оценочной Деятельности» ФИО4, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 336 728,17 руб., из которых задолженность по основному долгу – 5 950 867,35 руб., задолженность по процентам – 1 232 326,76 руб., пени по основному долгу – 20 371,79 руб., пени по процентам – 133 162,27 руб. (л.д.43-97 том 3).

Банком исковые требования, в связи с поступившим заключением эксперта не уточнялись, в связи с чем, суд при определении суммы задолженности руководствуется уточненным расчетом и заявлением об уменьшении суммы иска АО «Россельхозбанк».

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено об уменьшении суммы пени, в связи с несоразмерностью суммы начисленных пени последствию нарушенного ими обязательства, тяжелым материальным положением.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера оставшейся задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, суд полагает суммы неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную на основной долг в размере 20 371,92 руб., на проценты в размере 124 013,92 руб., всего в сумме 144 385,84 руб., явно несоразмерными сумме долга и возможным убыткам, понесенным истцом за период просрочки, в связи с чем, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 85 371,92 руб. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, поэтому долг по кредитному договору следует взыскать с заемщиков ФИО1 и ФИО2, в солидарном порядке.

В связи с изложенным, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 268 271,33 руб. (5 950 867,35 + 1 232 032,06 + 85 371,92).

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество, суд полагает необходимым иск в данной части удовлетворить по следующим основаниям. 

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия, в том числе, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании п.1 ст.56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Поскольку ответчики не исполняют обязательства по возврату займа, совокупная сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на квартиру на основании ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос об обращении взыскания на спорные жилой дом и земельный участок, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Истцом в качестве обоснования заявленной стоимости объекта недвижимости на сумму 3 793 00 руб., из которых стоимость жилого дома – 3 489 000 руб., стоимость земельного участка – 304 000 руб., представлен отчет № ООО «Элит-Оценка» (л.д.80-140 том 1). 

В связи с возражениями ответчиков по определению залоговой стоимости заложенного имущества, установленной оценщиками ООО «Элит-Оценка», судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>Б (л.д.244-245 том 2). 

Согласно заключению эксперта №ЭИ-20-23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Кадастр Инжиниринг» ФИО5, рыночная стоимость здания – жилого дома, общей площадью 274,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>Б, составляет 7 540 000 руб., рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1 454 кв.м., по этому же адресу, составляет 350 000 руб. (л.д.106-171 том 3).

Суд считает возможным при определении начальной продажной стоимости указанных объектов недвижимости принять во внимание заключение эксперта №ЭИ-20-23 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости, составленного ООО «Кадастр Инжиниринг», поскольку данное заключение соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, проведено лицом, имеющим право на такую деятельность, произведено с осмотром жилого дома, выводы эксперта обоснованы, указано, какие применены методики, расчеты, определялись необходимые показатели, эксперт проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость здания в размере 80% от рыночной стоимости, то есть в сумме 6 032 000 руб. (7 540 000 х 80 %), установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 80% от рыночной стоимости, то есть в сумме 280 000 руб. (350 000 х 80%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу с ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец для подачи искового заявления в суд обратился в ООО «Элит-Оценка» для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет №, которым определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости (л.д.80-140 том 1). 

Согласно договору на оказание комплекса услуг по оценке № РСХБ№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Элит-Оценка», стоимость услуг составила 4 410,33 руб., которые оплачены Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.50 т.1).

Указанные издержки были понесены истцом для защиты своих имущественных прав, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная бухгалтерская экспертиза с целью определения размера задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено ООО «Департамент Оценочной Деятельности», оплата экспертизы была возложена на ответчиков.

Расходы по оплате экспертизы, которая была назначена судом, составила 45 000 рублей. Оплата данной экспертизы до настоящего времени не произведена (л.д.45 том 3), в связи с чем. указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков.

Также, как видно из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 50 836 руб., в связи с чем, указанные расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 44 451,36 руб. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 7 268 271,33 руб., возврат госпошлины в сумме 44 541,36 руб., расходы на проведение оценки 4 410,33 руб., обратив взыскание на заложенное имущество - на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.Карловка, 

<

адрес>Б, установив начальную продажную цену в сумме 6 032 000 руб., на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.Карловка, 

<

адрес>Б, установив начальную продажную цену в сумме 280 000 руб., определив способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов, в остальной части иска отказать, а кроме того, взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Департамент Оценочной Деятельности» оплату судебной бухгалтерской экспертизы по 22 500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму долга по кредитному договору 7 268 271, 33 руб. (в том числе сумма основного долга 5 950 867,35 руб., сумма процентов 1 232 032,06 руб., сумма пени 85 371,92 руб.), возврат государственной пошлины в сумме 44 541,36 руб., судебные расходы в сумме 4 410,33 руб., всего 7 317 223 (семь миллион триста семнадцать тысяч двести двадцать три) рубля 02 копейки.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенных требований в сумме 7 317 223,02 руб. на заложенное имущество:

на жилой дом, общей площадью 274,9 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> Б, принадлежащий ФИО1, ФИО2, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену 6 032 000 (шесть миллионов тридцать две тысячи) рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов; 

на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1 454 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, ФИО2, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Оценочной Деятельности» оплату судебной бухгалтерской экспертизы по 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко