Дело № 2-2066/2020

УИД 45RS0026-01-2020-000567-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 17 апреля 2020 г. 

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Чайкина В.В., 

при секретаре судебного заседания Захаровой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, связанных с рассмотрением дела,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указывает, что 6 октября 2019 г. в районе дом № 111а на ул. Бурова-Петрова в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего истцу, и ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащем ответчику. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, в том числе, гражданская ответственность которого на момент происшествия по договору ОСАГО не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно заключению которого от 12 октября 2019 г. № 135/19/М стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 64 600 руб., услуги эксперта истцом оплачены в сумме 5 000 руб. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 64 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 483 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Установлено, что 6 октября 2019 г. в районе дом № 111а по ул. Бурова-Петрова в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1, и ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествии автомобили получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 6 октября 2019 г. № ФИО2, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил с ним столкновение. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия, отчетом аварийного комиссара, приложением к материалу дорожно-транспортного происшествия, из которых, в том числе, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована, управлял автомобилем на основании договора купли-продажи от 6 октября 2019 г. 

В соответствии с пунктом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных доказательств следует, что ответчиком во время движения указанный пункт правил дорожного движения не выполнен, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Таким образом, на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно заключению которого от 12 октября 2019 г. № 135/19/М стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 64 600 руб., услуги эксперта истцом оплачены в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № 135/19/М от 12 октября 2019 г. 

Заключение эксперта не оспорено, суд находит его обоснованным, мотивированным, составленным с соблюдением норм действующего законодательства и считает необходимым принять данное заключение за основу. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 483 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20 января 2020 г., а также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., размер которых определен в договоре об оказании юридических услуг от 15 октября 2019 г., а произведенная истцом оплата подтверждается соответствующей распиской от 15 октября 2019 г. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2 138 руб. от цены иска 64 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 345 руб. 

Принимая во внимание незначительный объем оказанной юридической помощи: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, а также принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 600 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства 11 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 138 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 345 руб., оплаченную им по чеку-ордеру в ПАО Сбербанк Курганском отделении № 8599/76, операция 17 от 20 января 2020 г., получатель УФК по Курганской области (ИФНС России по городу Кургану), ИНН: 

<

***>, КПП: 450101001, счет 40101810065770110002 отделение Курган, Бик: 043735001.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Судья В.В. Чайкин