Дело № 2-135/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Рушальщиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СУ СК России по Ярославской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства РФ по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Ярославской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Ярославской области, просит взыскать с Министерства финансов РФ в качестве компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Переславского районного суда Ярославской области от 06.09.2010 года (с учетом изменений, внесенных последующими судебными решениями), был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ. В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, истцу было предъявлено следователем обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ. В рамках предъявленного обвинения по указанной статье уголовного закона ему неоднократно избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. На момент передачи материалов уголовного дела в суд, предварительное следствие по ст. 139 УК РФ в отношении истца было окончено следователем и в суде юридической оценки не получило. Из вышеуказанного усматривается, что истец незаконно и необоснованно был привлечен к уголовной ответственности по ст. 139 УК РФ. В связи с этим, необоснованно длительный период времени содержался под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, в ИВС Переславского ГОВД. Нарушения закона причинили физические и нравственные страдания, нанесли существенный моральный вред. Моральный вред, нанесенный органами предварительного следствия выразился в 1) привлечении к уголовной ответственности невиновного лица, 2) длительном содержании в связи с данным обстоятельством под стражей, 3) иными ограничениями социально- нравственного характера в связи с арестом и привлечением к уголовной ответственности. Вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще, находится в местах лишения свободы. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, УФК по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении требований просил отказать, указав, что истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий (л.д.12-13,37).

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны. Свои возражения изложил в письменном виде, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, возражения приобщены к материалам дела (л.д.18-22). 

Представитель третьего лица Прокуратуры Ярославской области в судебном заседании по доверенности Малышева С.И. в удовлетворении требований возражала. Пояснила, что в соответствии с п.3 ч.22 ст. 133 УПК у истца возникает право на реабилитацию, срок для подачи иска не нарушен, но сумма в иске явно чрезмерно завышена и необоснованна. Стража в отношении истца по обвинению по ст. 139 УК РФ не избиралась, моральный вред не причинен, можно говорить только о моральном вреде в части привлечения по ч.1 ст. 139 УК РФ, однако доказательств причинения истцу морального вреда истцом суду не предоставлено. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 

<

дата скрыта> в 

<

данные изъяты> минут в г. Переславле Ярославской области в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, произведено задержание гражданина ФИО1 (л.д.47 сообщение). С задержанием был не согласен (л.д.45-46 протокол задержания подозреваемого).

Постановлением старшего следователя Переславского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Ярославской области 

<

Ч>. 

<

дата скрыта> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ (л.д.44). 

Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 28.12.2009г. по материалам уголовного дела 

<

номер скрыт>, прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1, 

<

дата скрыта> г.р., в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с наличием в отношении обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению. Продолжено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения им преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30-п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ (л.д.41-42). 

Уведомление 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1, в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ направлено Переславский межрайонным следственным отделом полковнику милиции 

<

К> для вручения содержащемуся под стражей ФИО1.(л.д.43).

Истец заявляет требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда:

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Помощник прокурора Малышева С.И. в судебном заседании указала, что уголовное дело в отношении истца по ст. 139 ч.1 УК РФ возбуждено в августе 2009г., до этого в июле 2009 г. следственным отделом было возбуждено уголовное дело по ст. 228 прим. и 228 ч.1 УК РФ. Истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. По ст. 139 УК РФ мера пресечения не применялась, дело было прекращено. Прекращение дела по указанному основанию само по себе ведет к реабилитации. В постановлении о прекращении производства по делу не было прописано право на реабилитацию, поэтому право на реабилитацию у истца имеется, но сумма в иске завышена. Мера пресечения в виде задержания под стражей была избрана только по делу, возбужденному по ст. 228 УК РФ, по ст. 139 УК РФ данная мера не применялась. 

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Истец ссылается в исковом заявлении, что моральный вред выражен в привлечении к уголовной ответственности не виновного лица, в длительном содержании под стражей и иными ограничениями социально-нравственного характера. 

Суд не соглашается с данными доводами в части длительного содержания под стражей в силу следующих обстоятельств.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу осуществлялось на период предварительного следствия и было обусловлено подозрением (обвинением) истца в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Истцу было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 139 УПК РФ уже в период нахождения истца под стражей. 

Истцом не представлены доказательства наступления для него негативных последствий, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Однако, суд считает, что моральный вред, то есть нравственные страдания, вызванные незаконным уголовным преследование, истцу, несомненно, причинен, поскольку любое уголовное преследование не может вызвать у лица положительного либо нейтрального отношения к сложившейся ситуации, вызывает обеспокоенность, переживания. 

Материалами дела установлено, что истец ранее имел судимость. На момент заключения под стражу не работал (л.д.45). 

Учитывая вышеизложенное, что за истцом признано право на реабилитацию, учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана истцу до момента предъявления обвинения по ч. 1 ст. 139 УК РФ, учитывая личность истца, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является явно завышенным, не соответствующим объему нравственных страданий истца и подлежит снижению.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает достаточным ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Присужденная денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, на основании приказа Минфина России от 28.12.2004 года № 369 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судебных органах» представлять интересы Минфина России по искам к казне РФ поручено Федеральному казначейству на основании доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СУ СК России по Ярославской области, Управлению Федерального Казначейства РФ по Ярославской области оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2020 года.