Судья Евдокимов С.В. Дело № 22-5691/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 17 октября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Воробьева П.Г., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Целибеева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Нарышкиной И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 – ФИО3, апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Целибеева А.В. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, на срок 1 (один) год. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ постановлено установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласования с данным органом, а также обязанность: «один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации».

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Производство по гражданскому иску в части возмещения материального ущерба прекращено в связи возмещением ущерба.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО3 выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска. 

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не в полной мере дал оценку нравственной и физической боли, причинённых ей и её сыну ввиду полученных потерпевшим травм. Полагает, что судом не учтено, что ФИО3 также причинены значительные физические и нравственные страдания, поскольку пребывание в больницах, переживания за сына, бессонные ночи и тревога привели к ухудшению здоровья законного представителя. Обращает внимание, что её сын не сможет вести привычный образ жизни, останется инвалидом. 

Считает, что при разрешении гражданского иска судом не учтена судебная практика о размере компенсации морального вреда по аналогичным делам. 

Просит приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО13 ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 700 000 рублей, в пользу ФИО13 ФИО3 взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Целибеев А.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и юридическую оценку действий ФИО1, высказывает мнение о незаконности и несправедливости обжалуемого приговора в части размера компенсации морального вреда. 

Считает, что суд первой инстанции не учел правовые позиции Верховного Суда РФ о разрешении гражданского иска и компенсации морального вреда, и в недостаточной мере учел имущественное положение ФИО1, а именно нахождение на его иждивении 4 малолетних детей, двоим из которых осужденный выплачивает алименты, повышенные долговые обязательства ФИО1 с двумя договорами займа с ипотекой квартир, в одной из которых проживают двое его малолетних детей от первого брака, а во второй квартире ФИО1 проживает с двумя другими малолетними детьми и супругой, кроме того, осужденный оказывает материальную помощь своей нетрудоспособной матери. Обращает внимание, что ФИО1 в добровольном порядке выплатил в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 260 000 рублей, в связи с чем защитник считает, что взыскание с осужденного в пользу потерпевшего дополнительно 400 000 рублей является необоснованным, несоразмерным и несправедливым. 

Полагает, что судом не в полной мере учтены форма и степень вины причинителя вреда ФИО1, а именно то, что вред потерпевшему был причинен по неосторожности, а преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Также защитник отмечает, что потерпевший получил одну травму в виде закрытого перелома костей левой голени, находился на стационарном лечении не более 8 дней и был выписан в связи с благоприятным прогнозом для дальнейшего выздоровления. Обращает внимание, что потерпевший сохранил возможность ведения прежнего образа жизни.

Просит приговор Кстовского городского суда Нижегородской области изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 до 260 000 рублей и отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО7, в связи с ранее произведенным добровольным возмещением.

Других жалоб, а также возражений, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Целибеев А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника поддержали. Просили Кстовского городского суда Нижегородской области изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 до 260 000 рублей, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО7 Апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО3 просили оставить без удовлетворения. 

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указала на законность, обоснованность и мотивированность обжалуемого приговора. 

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1, его законный представитель ФИО3 представитель прокуратуры Лысковского района Нижегородской области, извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, данное уголовное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 – ФИО3, апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Целибеева А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по его ходатайству и с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы верно. 

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены: 

- в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие четверых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер для заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений добровольной передаче представителю потерпевшего денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 260 000 рублей и возмещении материального ущерба в размере 40 000 рублей.

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пожилого родственника, занятие общественной деятельностью, кредитные обязательства, состояние здоровья, а также наличие хронических заболеваний у двоих детей осужденного.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Кроме этого, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, у врача нарколога и психиатра на учетах не состоит, по месту жительства, работы и по месту общественной деятельности характеризуется с положительной стороны, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному ФИО1. наказания не допущено, оно по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенного им общественно опасного деяния.

Данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. 

Каких-либо данных, характеризующих личность осужденного ФИО1, не учтенных судом при назначении наказания, в материалах уголовного дела не имеется.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится. Оснований для иной оценки представленным материалам суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и известные суду первой инстанции на момент принятия решения приняты судом во внимание. 

Вопреки доводам жалоб законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, а также адвоката, разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 и его законному представителю – ФИО3, суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, учел требования ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, а также характер и степень причиненных несовершеннолетнему потерпевшему и его законному представителю физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью потерпевшему, индивидуальные особенности личности, возраст потерпевшего, возраст осужденного, его материальное и семейное положение и состояние здоровья. 

Вопреки доводам жалоб, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил все имеющие значение для дела обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Целибеева А.В., имущественное положение осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, семейное положение, наличие кредитных обязательств, наличие на иждивении 4 малолетних детей, а также возмещение ФИО1 морального вреда в размере 260 000 рублей, учтены судом первой инстанции при принятии решения по гражданскому иску в части компенсации морального вреда. 

Доводы апелляционных жалоб, как представителя потерпевшего, так и защитника, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения либо уменьшения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не усматривает. 

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, - 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 – ФИО3, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Целибеева А.В. - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев