РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.06.2017 года г. Тольятти 

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Алескерове Э.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по административному иску ФИО3 ФИО9 к ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО10 обратилась в Автозаводский районный суд с административным иском к ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти об освобождении от уплаты исполнительского сбора и приостановлении исполнения Постановления о взыскании исполнительского сбора до вынесения решения по жалобе, мотивируя тем, что 24 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области ФИО2 в её отношении возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО4 При этом Постановление о возбуждении исполнительного производства ей не вручалось. Об исполнительном производстве она узнала, когда стала удерживаться часть пенсии. Ею были предприняты все меры по исполнению обязательств перед ФИО5 От исполнения требования об уплате суммы задолженности она никогда не уклонялась. Со взыскателем ФИО5 было заключено соглашение о выплате ему суммы задолженности. 13.10.2016 года ФИО5 в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Исполнительное производство в её отношении прекращено. Однако в настоящее время продолжается удержание денежных средств из её пенсии в размере 50% в счет исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора ей не вручалось. Она является инвалидом II группы и нуждается в постоянном лечении. Единственным источником к существованию является пенсия, которая составляет около 10000 рублей.

Определением от 19.05.2017 года Управление Федеральной службы Судебных приставов по Самарской области привлечено в качестве административного соответчика.

Определением от 05.06.2017 года взыскатель ФИО5 привлечен к участию в деле.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца уточнил исковые требования, согласно которым просит освободить ФИО6 от уплаты исполнительского собора в размере 70350 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области ФИО2 Сю от 10.03.2016 г. (л.д. 18).

В судебном заседании представитель административного истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что исполнительский сбор взыскивается с ФИО6 незаконно, т.к. узнав о возбуждении исполнительного производства она немедленно направила в ОСП Автозаводского района заявление об удержании из её пенсии суммы задолженности. На сегодняшний день с ФИО6 взыскана сумма в размере 20000 рублей. 

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО2 с заявленными требованиями ФИО6 не согласилась, представила возражения (л.д. 32-35). Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный соответчик Управление Федеральной службы Судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 39-40).

Взыскатель ФИО5 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 38).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает возможным удовлетворить заявление ФИО6 по следующим основаниям. 

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 24.12.2015 г. в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти поступил исполнительный документ № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по гражданскому делу №, вступившему в законную силу 18.11.2015 г., предмет исполнения: задолженность в размере 1 005 000 руб., в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО4 

В соответствии с п. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 1, 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 24.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 43-44).

Доказательств направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено. 

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи в случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей.

Судом установлено, что 10.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере 70350 руб. (л.д. 45-46). 

Доказательств направления административному истцу копии постановления о взыскании исполнительского сбора суду не представлено. 

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера составляет 50 000 руб. (п. 1, 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должники, за исключением субъектов предпринимательской деятельности могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель не смог пояснить направлялось ли в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора, то установить факт не исполнения должником ФИО6 требований о добровольном исполнении исполнительного документа не представляется возможным.

Как следует из пояснений представителя административного истца, ФИО6 после того как ей стало известно о возбуждении исполнительного производства 29.03.2016 г. обратилась с заявлением об исполнении её обязательств по погашению задолженности перед ФИО4 путем удержания из пенсии (л.д. 5). 

Так 16.09.2016 г. дочь должника ФИО6 – ФИО7 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором выразила согласие передать в счет погашения задолженности перед взыскателем ФИО4 по исполнительному производству №-ИП принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества (л.д. 42).

13.10.2016 г. между ФИО6 и ФИО4 утверждено мировое соглашение во исполнение решения по гражданскому делу № (л.д. 48). 

19.10.2016 г. в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти от взыскателя ФИО5 поступило заявление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (л.д. 6).

20.10.2016 г. исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 1 4.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве (л.д. 47).

Также судом установлено, что административный истец является инвалидом II группы (л.д. 8).

Единственным источником к существованию ФИО6 является пенсия, которая составляет 9626 рублей 78 копеек (справка – л.д. 31). В связи имеющимися заболеваниями ФИО6 нуждается в постоянном лечении.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, полагает, что административный истец предприняла все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, несмотря на свое материальное положение и размер задолженности.

Удовлетворяя требование административного истца в части освобождения ФИО3 ФИО11 от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2 от 10.03.2016 г. по исполнительному производству №-ИП, суд исходит из оценки установленных обстоятельств дела (добровольном погашении задолженности, окончании исполнительного производства), и принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30 июля 2001 № 13-П, от 1 апреля 2008 № 419-О-П, согласно которой возложение обязанности по уплате исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.ст. 175-176, 218, 226-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 ФИО12 к ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО3 ФИО13 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2 от 10.03.2016 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 23.06.2017 года.

Судья В.М.Лапина