дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении границ смежных земельных участков,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении границ смежных земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 

<

данные изъяты>), находящийся по адресу: 

<

адрес>. Другая часть жилого дома (

<

данные изъяты> доли) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 Земельный участок истца граничит с земельным участок ответчика, который находится у неё в пользовании, право собственности на него не зарегистрировано. Границы между земельными участками сторон определены условно. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращалась в суд с иском о признании границ земельного участка согласованными, поскольку истец отказался подписать акт согласования границ в том положении, в котором был установлен временный забор. Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. С целью точного определения границ земельных участков истец обратился в специализированную организацию, которой составлена схема расположения земельного участка. В соответствии с указанной схемой ответчик в настоящее время пользуется частью земельного участка истца. 

Истец просил установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка, составленной специалистом Республиканского государственного унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан. 

В судебном заседании после проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 уточнили свои требования и просили определить границу смежных земельных участков сторон в соответствии с вариантом местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, предложенным экспертом Республиканского государственного унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан в приложении 

<

данные изъяты> к заключению эксперта №. Кроме того, просили возместить истцу за счёт ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению схемы расположения земельного участка в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена по месту регистрации. Её представитель по доверенности ФИО5 в суде исковые требования не признал. 

Представители исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дела приходит к следующему. 

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Пользователем смежного земельного участка, расположенного по указанному же адресу, является ФИО3 На данном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит ответчику также на праве общей долевой собственности (доля в праве 

<

данные изъяты>). 

Как следует из деклараций о факте использования земельных участков, фактически используемая площадь земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>, а площадь земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на указанную же дату - 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 продал ФИО2 земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 продал ФИО2 земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность ФИО3 за плату передана 

<

данные изъяты> доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и используемого под индивидуальным жилым домом с хозяйственными постройками, в связи с переходом права собственности на объект недвижимости с последующим заключением договора купли-продажи земельного участка в установленном законом порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ между Палатой имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственниками объекта недвижимости, в соответствии с которым ФИО3 продана 

<

данные изъяты> доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что в настоящее время между сторонами имеет место спор относительно смежной границы их земельных участков. 

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании границ земельного участка согласованными.

Для разрешения спорных правоотношений в процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения смежной границы между земельными участками, проведение которой поручено экспертам Республиканского государственного унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Согласно заключению эксперта № фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>.Определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (по сведениям правоустанавливающих документов и иной документации), существующую на местности 15 и более лет, эксперту не представилось возможным, поскольку установление данной границы по какому-либо из документов приведёт к частичному расположению строений, принадлежащих как истцу, так и ответчику, в пределах границ либо земельного участка с кадастровым номером № либо земельного участка с кадастровым номером №.

Эксперту представилось возможным определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (по сведениям ситуационных планов), существующую на местности 15 и более лет. Однако при таком определении координат характерных (поворотных) точек смежной границы между исследуемыми земельными участками существует вероятность, что на дату проведения технический инвентаризации вышеуказанная граница имела иное местоположение, протяженность и конфигурацию. По крайней мере с ДД.ММ.ГГГГ границы земельных участков изменялись, что подтверждается сведениями, отраженными в правоустанавливающих документах и иной документации. 

При этом экспертом предложено 4 варианта месторасположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, которые существовали на местности 15 и более лет назад, с предоставлением соответствующих координат смежных границ. Указанные варианты предложены экспертом только по данным, отраженным на ситуационных планах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, входящих в состав инвентарного дела №. 

При определении границы между смежными земельными участками сторон суд считает необходимым руководствоваться результатами проведённой по делу судебной экспертизы, поскольку заключение дано во исполнение определения суда с предупреждением эксперта об уголовной ответственности. Результаты данного экспертного заключения сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Экспертное заключение № соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не допускает неоднозначного толкования, является достоверным, относимым и допустимым доказательством, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела. 

Суд также принимает во внимание и то, что иных доказательств в рамках данного гражданского дела суду не предоставлено.

Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства в совокупности с заключением эксперта, суд считает возможным определить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с приложением 32 по указанным в приложении 33 к заключению эксперта № Республиканского государственного унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан координатам характерных точек: 

<

данные изъяты>. 

Принимая подобное решение, суд учитывает то, что предложенный экспертом вышеуказанный вариант установления смежной границы между земельными участками по данным ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ наиболее соответствует смежной границе между земельными участками по первоначальным данным, то есть по данным ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактическим границам земельных участков. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Из материалов дела видно, что истцом за оказанные юридические услуги оплачено 

<

данные изъяты>. Указанную сумму он просит возместить ему за счёт ответчика. 

Суд считает требование о возмещении указанных расходов обоснованным, однако с учётом сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, а также требований разумности полагает возможным удовлетворить требование частично, определив ко взысканию в пользу истца 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации ему за счёт ответчика расходов, понесённых в связи с оплатой услуг по составлению схемы расположения земельного участка, в размере 

<

данные изъяты>.

Суд считает возможным удовлетворить данное требование и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил установить смежную границу именно по указанной схеме расположения земельного участка ввиду отсутствия иных доказательств, поэтому данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. Данная сумма также подлежит компенсации ему за счёт ответчика.

Как уже было указано выше, в процессе рассмотрения дела по ходатайству истцовой стороны по делу была проведена судебная экспертиза. Расходы по её проведению составили 

<

данные изъяты> и оплачены истцом, что подтверждается платёжным документом. Исходя из того, что суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, суд считает необходимым присудить возместить понесенные истцом расходы по проведению судебной экспертизы с другой стороны. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении границ смежных земельных участков удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, по указанным в приложении 33 к заключению эксперта № Республиканского государственного унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан координатам характерных точек: 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, расходов по составлению схемы расположения земельного участка 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.